Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании недействительным договора в части и возмещении причиненного вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ФКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2

на решение Черновского районного суда г. Читы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании недействительным в части договора от 16 ноября 2009 г. «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел» отказать.

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного кражей ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

11.07.2014 ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 2009 года с ОВО при УВД по г. Чите, ФГУП «Охрана» МВД РФ по Забайкальскому краю заключен договор №№ «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел». Согласно договору ответчик обязался оказывать услуги по централизованной охране квартиры по адресу: <адрес> и имущества, находящегося в ней. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору из ее квартиры были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт хищения, размер похищенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей установлен приговором Черновского районного суда г. Читы от 22.10.2012 г. Претензия в адрес ответчика с требованием возместить материальный ущерб оставлена без удовлетворения. В обоснование отказа в удовлетворении требований ответчик указал, что размер его материальной ответственности ограничен оценочной стоимостью имущества, что прямо указано в пунктах 8.1, 8.2, 10.10, 10.11 договора. Содержание пунктов 8.1, 8.2 договора ущемляют ее права как потребителя, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приговором суда также установлено, что среди похищенного находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов. По состоянию на 15.08.2014 г. курс доллара США по отношению к рублю составляет <данные изъяты> руб. за один доллар. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительными пункты 8.1, 8.2, 10.10, 10.11 договора №№ «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел»; взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Судом без наличия надлежащих доказательств установлен факт ознакомления истца с приказом и. о. начальника УВО при УВД по Забайкальскому краю от 30.01.2009 г. и с тарифами, являющимися приложением к указанному приказу. Между тем, обязанность доведения информации об услуге лежит на исполнителе. Судом не учтено, что возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим оказанием услуги, не ставится законом в зависимость от каких-либо ограничений, а потому такие положения договора – ограничивающие размер ответственности исполнителя являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не имеют юридической силы. Указанные суждения соответствуют постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 и сложившейся правоприменительной практике. Судом также не учтено, что приложение №1 к договору подписано от ее имени неуполномоченным лицом – ее матерью Б.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности на том основании, что о нарушенном праве истице стало известно с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с 27.02.2013 г., поскольку бесспорное причинение вреда в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств установлено приговором. Между тем, истице стало известно о лишении ее права владения спорным имуществом в день совершения кражи, то есть 31 марта 2010 года. С этого момента истица лишилась права владения денежными средствами, следовательно, должна была знать о нарушении своего права. Срок исковой давности истек 31.03.2013 г. Кроме того, приговором устанавливалась вина обвиняемого М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, что никак не связано с установлением факта нарушения права истицы действиями ответчика по охране ее имущества. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается лицом, причинившим вред. Таким лицом является М., между тем, к нему исковых требований истица не предъявляла и, как указано в приговоре, предъявлять не будет. Меры по поиску денежных средств ФИО1 не предпринимались, размер ущерба не доказан. В соответствии с приговором суда были найдены <данные изъяты> рублей. Истицей также не представлено доказательств несения ею физических и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Судом в нарушение требований ст. 166, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ не было разрешено ходатайство о применении срока исковой давности, тогда как оно было подано ответчиком до начала судебного заседания. Протокол судебного заседания не содержит всех существенных сведений о разбирательстве дела, в том числе о неоднократных заявлениях представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ФКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2009 г. между ФИО4, как заказчиком, с одной стороны, отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Чите, как исполнителем, с другой стороны, ФГУП «Охрана» МВД РФ, как предприятием, с третьей стороны, был заключен договор № № о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (л.д. 7-17).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял обязательства по централизованному наблюдению за установленными на объекте средствами охранной сигнализации, подключенными к пульту централизованного наблюдения в течение времени охраны, экстренный выезд на объект наряда милиции при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения, сформированного средствами ОС, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц.

Предприятие приняло на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Согласно п. 1.1. договора объектом охраны является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с п. 8.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику кражей находящегося на объекте имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору, в пределах оценочной стоимости имущества, указанной в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 10).

В соответствии с приложением № 1 к договору оценка находящего на объекте имущества на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Согласно п. 8.2. договора предприятие несет ограниченную материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего невыполнения предприятием своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба, но не более 5000 МРОТ.

Возмещение материального ущерба по п. 8.2. производится после предоставления предприятию заказчиком документов органов дознания, следствия или суда, установивших факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время.

В период действия договора, а именно с 08 час. 20 мин. 31 марта 2010 г. до 10.00 час. 05 мин. 31 марта 2010 г. несовершеннолетний М. через балкон проник на охраняемый объект, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по охране имущества, а также полагая условия договора об ограниченной материальной ответственности ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя, истица обратилась с настоящим иском суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 19.11.2009 в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим оказанием услуги, не ставится законом в зависимость от каких-либо ограничений, а потому положения договора, ограничивающие размер ответственности исполнителя, являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не имеют юридической силы, подлежат отклонению.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответственность должника по сравнению с ответственностью, установленной законом, не ограничивается, к спорным правоотношениям положения закона о ничтожности условий договора неприменимы. В данном случае имеет место не ограничение ответственности должника, а определение в договоре самой ФИО1 суммы оценки сданного ответчику под охрану имущества, причем от этой оценки зависел и размер ежемесячной платы истца за охрану квартиры.

Истица сама оценила свое имущество, сданное под охрану, в одностороннем порядке в размере <данные изъяты> руб. Сумма оценки могла быть изменена по её заявлению, однако данным правом истец не воспользовалась.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора, а также такие условия, как оценка принятого ответчиком под охрану имущества, размер компенсации за утрату этого имущества в результате кражи и размер оплаты истцом услуг по охране её квартиры. Текст договора стороны подписали добровольно.

Доказательств того, что оценка имущества была установлена представителем ответчика, а также о понуждении истца к заключению договора и введении в заблуждение при заключении договора, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что приложение №1 к договору подписано от ее имени неуполномоченным лицом – ее матерью Б. отклоняется, поскольку в п. 7 приложения она указана в качестве доверенного лица клиента.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба.

Удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба, суд отклонил ходатайство ответчика о применении исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части срока исковой давности ошибочными и не может согласиться с доводами о том, что бесспорное причинение ущерба истцу ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору было установлено приговором суда, который вступил в законную силу 27 февраля 2013 г., что, по мнению суда первой инстанции, определило начало срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору о централизованной охране. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что кража имущества из квартиры истицы, в результате которой ей был причинен материальный ущерб, произошла 31 марта 2010 года, о чем ей стало известно в тот же день (л.д. 38-43).

Приговор суда в отношении М., на который имеется ссылка в решении как на обязательное условие обращения в суд, вступил в законную силу 27 февраля 2013 г. (л.д. 44-47).

Однако, наличие или отсутствие в действиях М. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как и наличие вступившего в законную силу приговора суда, обстоятельствами, обуславливающими право истца на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба не являются, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, определение подлежащего возмещению ущерба и обоснованность требований истца подлежали установлению в рамках гражданского судопроизводства.

С иском о возмещении ущерба истица обратилась 11 июля 2014 года, то есть спустя более 16 месяцев после истечения срока исковой давности. На уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истица при рассмотрении дела не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла. Ходатайств о восстановлении ей срока исковой давности она также не заявляла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о возмещении причиненного вреда подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 03 сентября 2014 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В исковых требованиях ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев