Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО3, представителя ООО «Тойота Мотор»-ФИО4, представителя ООО «Луидор-Сервис»- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Тойота Мотор», ООО «Луидор-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЛДВ и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> На автомобиль был установлен 3-летний срок гарантии качества. ЛДВ в ООО «Луидор-Сервис» на автомобиль было установлено дополнительное оборудование – противоугонное оборудование, датчик парковки, автомобильная сигнализация, модуль автозапуска на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел автомобиль вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием у ЛДВ на основании договора купли-продажи.

В соответствии с сервисной книжкой, гарантия распространяется на конкретный автомобиль и не связана с конкретным владельцем автомобиля. В течение гарантийного периода новый собственник автомобиля имеет такие же права на гарантию, как и первый собственник автомобиля.

Условия гарантийной книжки на автомобиль также не содержат в себе каких-либо изъятий из условий гарантии на автомобиль при смене собственника и содержат в себе такое понятие, как «владелец» автомобиля. Более того, соответствующими разделами гарантийной книжки предусмотрены специальные графы, в которые вносятся сведения о смене собственника автомобиля. Он - истец обладает всем перечнем прав потребителя по отношению к автомобилю, как если бы он был его первым собственником.

Импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

После приобретения автомобиля истец обратился в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» Тойота Центр Отрадное с целью выяснить, какие работы были произведены ранее в отношении автомобиля и понять его техническое состояние, чтобы при необходимости принять меры для того, чтобы обеспечить его безотказную длительную эксплуатацию на протяжении всего срока службы. В ответ на запрос ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» Тойота Центр Отрадное сообщило истцу в письменном виде о том, что все регламентные работы (периодическое техническое обслуживание) было произведено в полном объеме, произведена замена передних тормозных колодок и плавкого предохранителя, а также произведен ремонт двигателя автомобиля – осуществлена замена поршней и поршневых колец по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля. Стоимость работ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации в салоне автомобиля появился запах отработавших газов, в результате чего истец обратился в ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород с жалобой на выявленную неисправность.

В дальнейшем истец несколько раз лично обращался в ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород с целью получения информации о результатах диагностики и сроках проведения гарантийного ремонта. Специалисты ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород в ходе переговоров сообщили истцу, что автомобиль имеет недостатки, причиной которых является некачественно выполненный ремонт, который ранее осуществило ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» Тойота Центр Отрадное, и устранить недостатки возможно лишь на возмездной для истца основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород с заявлением, в котором просил произвести работы по устранению выявленных недостатков на безвозмездной для него основе, т.е. по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород направило в адрес истца телеграмму, в которой сообщало, что работы по диагностике и дефектовке выполнены и истцу необходимо их принять и оплатить их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород сообщило истцу, что «в ходе проведения работ были установлены причины течи масла, а именно, неравномерное нанесение герметика передней крышки ДВС, местами герметик отсутствует, также установлена течь трубок высокого давления, от вакуумного насоса, топливного насоса, из-под ГБЦ».

В безвозмездном устранении выявленных недостатков истцу было отказано.

Получив такой ответ, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложил всю сложившуюся ситуацию и попросил устранить недостатки в сроки, предусмотренные законодательством РФ «О защите прав потребителей» и возвратить отремонтированный автомобиль. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о том, что принято решение об удовлетворении заявленных требований, и что истцу необходимо обратиться в ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород, однако в отношении автомобиля необходимо провести процедуру проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород поступила еще одна телеграмма, в которой истцу снова предлагалось принять ранее выполненные работы по диагностике автомобиля и оформить заказ на ремонт. По результатам получения телеграммы истец связался с ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород по телефону, и ему сообщили, что необходимо оплатить работы по диагностике и дефектовке, после чего будет выполнен ремонт двигателя.

В ответ на указанную телеграмму истец обратился в ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором снова просил устранить недостатки автомобиля без взимания с него какой-либо платы и подписания каких-либо документов, поскольку к этому моменту автомобиль почти два месяца находился на СТО ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород, а требование о безвозмездном устранении недостатков ранее уже неоднократно предъявлялось истцом в письменном виде.

В ответ на указанное обращение ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород письмом вновь просило прибыть на СТО, принять результат работ по диагностике и дефектовке и оформить документы на ремонт двигателя, который не являлся гарантийным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород ремонт автомобиля не выполнило, сведений о выполнении ремонта в адрес истца не направило, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требование о возврате уплаченных за него средств, поскольку недостаток автомобиля является существенным, сроки его устранения нарушены. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С целью определения точных причин возникновения недостатка автомобиля, истец обратился в экспертную компанию «Компас». Специалистами экспертной организации «Компас» было проведено исследование автомобиля и подготовлено экспертное заключение. О дате и времени проведения экспертизы ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород было извещено надлежащим образом.

В соответствии с результатами проведенного исследования автомобиль находится в неисправном состоянии, в нем имеется недостаток двигателя, возникший в результате устранения ранее имевшегося недостатка. Вина потребителя в возникновении недостатка исключена. Эксплуатация автомобиля с имеющимся недостатком запрещена и может привести к возгоранию автомобиля.

Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Тойота Мотор» в свою пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>, убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, убытки в размере стоимости проведенного технического обслуживания в сумме <данные изъяты>, убытки в размере стоимости проведенного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф, разницу между ценой аналогичного автомобиля надлежащего качества и ценой, по которой был приобретен спорный автомобиль, в размере <данные изъяты>, с ООО «Луидор-Сервис» - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ника Моторс Холдинг» и Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Сервис» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Луидор-Сервис» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отношения сторон возникли из продажи товара ненадлежащего качества, а не из договора возмездного выполнения работ, в связи с чем суд неправильно применил Правила оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобильных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290. Кроме того, автомобиль был передан ООО «Луидор-Сервис» и предъявлено письменное требование об устранении недостатков автомобиля. Поскольку устранение недостатков должно производиться на безвозмездной основе, то потребителю не было необходимости согласовывать перечень выполняемых работ.

Считает, что имеющиеся недостатки в автомобиле являются следствием некачественного гарантийного ремонта, что в соответствии с Методическим руководством для экспертов и судей (Москва 2016 г.), и Заключением специалиста № является производственным недостатком (дефектом). Недостатки выполненных гарантийных работ допущенные дилером компании «Тойота» должны устраняться за счет гарантийных обязательств как производственные недостатки, что предусмотрено п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Считает, что автомобиль имеет существенный недостаток по критерию возникновения вновь после устранения, поскольку ранее был выявлен и устранен ООО «Ника моторс Холдинг» недостаток двигателя.

Считает, что суд неправильно распределил обязанность по предоставлению доказательств, в силу чего не принял во внимание, что доказательств позволяющих освободить ответчика от ответственности: что недостатки возникли по вине потребителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Считает, что судом не дана оценка правовому основанию исковых требований «наличие недостатка, выявленного неоднократно».

Заявитель считает, что вывод суда о незаключенности договора на выполнение ремонтных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ООО «Луидор-Сервис» имелась практика устного согласования выполнения работ, кроме того, истец направлял несколько письменных заявлений об устранении недостатков, что можно расценивать как заключение договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЛДВ и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> На автомобиль был установлен 3-летний срок гарантии качества. Впоследствии ЛДВ в ООО «Луидор-Сервис» на автомобиль было установлено дополнительное оборудование – противоугонное оборудование, датчик парковки, автомобильная сигнализация, модуль автозапуска на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 11-15, 19-21).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел автомобиль вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием у ЛДВ на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 18).

Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления, после приобретения автомобиля истец обратился в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» Тойота Центр Отрадное с целью выяснить, какие работы были произведены ранее в отношении автомобиля.

Согласно ответу ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» Тойота Центр Отрадное ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обслуживание (ТО) 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ – ТО в объеме, соответствующем 10 000 км; ДД.ММ.ГГГГ - произведена замена передних тормозных колодок и плавкого предохранителя, ДД.ММ.ГГГГ - произведена замена поршней и поршневых колец по гарантии (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля. Стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д. 24).

Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации в салоне автомобиля появился запах отработавших газов, в связи с чем истец обратился в ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород с жалобой на выявленную неисправность (л.д. 26-27).

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля на сервис был определен перечень работ – техническая мойка, диагностика (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд №№, согласно которому были выполнены следующие виды работ: техническая мойка, диагностика течи масла ДВС, снятие двигателя, дефектовка двигателя, всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 29).

В комментариях к заказ-наряду указано, что по согласованию с клиентом была произведена дефектовка. Во время дефектовки установлено неравномерное нанесение герметика передней крышки ДВС, местами герметик отсутствует, также установлена течь от трубок высокого давления, от вакуумного насоса, топливного насоса, из-под ГБЦ. Даны рекомендации по выполненным работам – заменить: прокладку (ГБЦ (метка3), комплект прокладок, прокладки под ТНВД и под вакуумный насос, все трубки системы common rall, переходник с ТНВД на тройник обратки. Эксплуатация автомобиля не рекомендована.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород направило в адрес истца телеграмму, в которой сообщало, что работы выполнены в полном объеме и истцу необходимо их принять, подписать заказ-наряд, оплатить стоимость работ и получить автомобиль. В телеграмме также указано, что в случае неявки в течение двух дней с момента получения настоящей телеграммы автомобиль будет помещен на оплачиваемую стоянку (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в Тойота Центр Нижний Новгород с заявлением, в котором просил произвести ремонт, или отправить автомобиль к производителю, или дилеру, производившему предыдущий ремонт, либо совершить иные действия, позволяющие ему пользоваться транспортным средством (л.д.30).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Центр Нижний Новгород ответило истцу, что в ходе проведения диагностических работ была установлена необходимость проведения дефектовки. По согласованию с клиентом была проведена работа по снятию двигателя. В ходе проведения работ были установлены причины течи масла, а именно, неравномерное нанесение герметика передней крышки ДВС, местами герметик отсутствует, также установлена течь трубок высокого давления, от вакуумного насоса, топливного насоса, из-под ГБЦ.

В безвозмездном устранении выявленных недостатков истцу было отказано со ссылкой на Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота (изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля, вызванные неправильно проведенным ремонтом). В ответе было указано на готовность произвести работы по замене рекомендованных запасных частей на коммерческой основе, после внесения предоплаты, а также на необходимость оплаты ответственного хранения транспортного средства в случае простоя в ремонте или нахождения автомобиля на территории ООО «Луидор-Сервис» (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Тойота Мотор» с заявлением, в котором попросил устранить недостатки в сроки, предусмотренные законодательством РФ «О защите прав потребителей» и возвратить отремонтированный автомобиль (л.д.35).

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тойота Мотор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило о том, что Обществом принято решение об удовлетворении заявленных требований, согласно принципу максимальной удовлетворенности клиента, в целях сохранения лояльности клиента к марке Тойота. Истцу было предложено обратиться в ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород с целью согласования даты и времени проведения проверки качества автомобиля (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород ФИО1 была направлена телеграмма, в которой ему предложено принять ранее выполненные работы по диагностике автомобиля, подписать заказ-наряд, и оформить заявку на ремонт (л.д. 34).

В ответ на указанную телеграмму истец обратился в ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил устранить недостатки автомобиля без взимания с него какой-либо платы и подписания каких-либо документов, известить его об окончании ремонта (л.д. 40).

В ответ на обращение ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что Тойота центр Нижний Новгород совместно с ООО «Тойота Мотор», руководствуясь принципом максимальной удовлетворенности клиента, в целях сохранения лояльности клиента к марке Тойота, приняли решение провести ремонт автомобиля бесплатно. Статус ремонта на основании Руководства по гарантийному обслуживанию не был признан гарантийным. Истца просили прибыть на СТО, принять результат работ по диагностике и дефектовке и оформить заявку на ремонт (л.д. 41-42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Сервис» повторно сообщило истцу о необходимости оформления необходимых документов на ремонт в рамках политики Доброй воли (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Тойота Мотор» с претензией, содержащей уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков и выявлением недостатков, возникающих вновь после их устранения, и требование о возврате уплаченных за автомобиль средств (л.д. 45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор на ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN № сторонами заключен не был, факт нахождения автомобиля на территории СТО и оформление заказ-наряда на техническую мойку, диагностику и дефектовку не подменяют собой договора на производство ремонтных работ в связи с выявленными неисправностями.

Судебная коллегия считает, что вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков имеет место лишь в случае, когда потребитель с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» Тойота Центр Отрадное выполнило все регламентные работы (периодическое техническое обслуживание) автомобиля <данные изъяты> VIN № в полном объеме, произвело замену передних тормозных колодок и плавкого предохранителя, а также произвело ремонт двигателя автомобиля: осуществлена замена поршней и поршневых колец по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Луидор-Сервис» Тойота Центр Нижний Новгород сообщило истцу, что в ходе проведения работ были установлены причины течи масла, а именно, неравномерное нанесение герметика передней крышки ДВС, местами герметик отсутствует, также установлена течь трубок высокого давления, от вакуумного насоса, топливного насоса, из-под ГБЦ.

В безвозмездном устранении выявленных недостатков было отказано.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просил устранить недостатки автомобиля в сроки, предусмотренные законодательством РФ «О защите прав потребителей» и возвратить отремонтированный автомобиль. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалистов экспертной организации «Компас» автомобиль <данные изъяты> VIN № находится в неисправном состоянии, в нем имеется недостаток двигателя, возникший в результате устранения ранее имевшегося недостатка. Вина потребителя в возникновении недостатка исключена. Эксплуатация автомобиля с имеющимся недостатком запрещена и может привести к возгоранию автомобиля.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара.

Поскольку ФИО1 обратился к импортеру с требованием о взыскании стоимости автомобиля в период гарантийного срока, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в связи с неисправностью в автомобиле истец обратился в авторизованный сервисный центр с требованием устранить выявленные недостатки в двигателе, проявившиеся повторно после некачественно выполненного ремонта, при этом в проведении гарантийного ремонта, а в последующем в выплате стоимости автомобиля истцу было отказано.

Выявленный вследствие обращения в сервисный центр недостаток является существенным, так как срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней.

По истечении более 45 дней с момента обращения ФИО1 дефект устранен не был, в связи с чем, потребитель обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплатить уплаченную денежную сумму за некачественный автомобиль.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеет место нарушение прав истца в качестве потребителя действиями ответчика, поскольку официальный диллер произвел некачественный ремонт: замену поршней и поршневых колец, в силу чего недостаток в виде течи масла ДВС проявился повторно, при этом уклонился от устранения недостатков товара в установленные законом сроки, в связи с чем, с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>

Поскольку на автомобиле было установлено дополнительное оборудование, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Руководствуясь требованиями п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств иной суммы ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. Поэтому требования ФИО1 о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. ст. 15, 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера взысканной неустойки, штрафа.

Проверив правильность расчета истцом суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%). Учитывая принятое по существу спора решение, с учетом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы проведенного экспертного исследования в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> судебная коллегия отказывает, поскольку доказательств оплаты за услуги по выдаче доверенности и услуги правового и технического характера именно в связи с данным гражданско-правовым деликтом из представленной доверенности (л.д.66 об.) не следует.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Тойота Мотор» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты>

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче в ООО «Тойота Мотор» автомобиля <данные изъяты> VIN №

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> судебная коллегия отказывает, поскольку эти денежные средства были оплачены им ДД.ММ.ГГГГ за работу по плановому техническому обслуживанию автомобиля и не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по отказу в удовлетворении его требований об устранении недостатка автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN № ООО «Тойта Мотор» является официальным импортером спорного автомобиля. Реализация готовой продукции конечному потребителю осуществляется через фирменную сеть компании Тойота. Спорный автомобиль был приобретен у авторизированного дилера Тойота компании ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», что подтверждает запись в ПТС, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы этого закона (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право

предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

Таким образом, ООО «Тойота мотор», к которому судебная коллегия удовлетворяет исковые требования, как импортер проданного истцу автомобиля является надлежащим ответчиком по иску.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Луидор-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, поскольку удовлетворены требования к надлежащему ответчику импортеру автомобиля.

Возражение ответчиков относительно заявленных требований отклоняется в виду следующего.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, включенный в Перечень технически сложных товаров Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 20 Закона «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), если срок не определен в письменной форме соглашением сторон, должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

При этом, в исковом заявлении ответчик указывает на нарушение срока устранения недостатка автомобиля находящегося на гарантийном обслуживании. Именно данное обстоятельство указано в претензии ФИО1(л.д.45), и на него он ссылается в исковом заявлении. Следовательно, по данному делу истцом заявлен отказ от договора, в том числе, в связи с нарушением срока устранения недостатка автомобиля, находящегося на гарантии, в срок, превышающий 45 дней.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы за проведение экспертного исследования <данные изъяты>

Обязать ФИО1 передать ООО «Тойота Мотор» автомобиль <данные изъяты> VIN № цвет белый государственный номер №

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи