Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Брусенко О. Г. к Грабовскому Н. С., Тапешко Н. К., Вертячих В. А. о возмещении имущественного вреда

по частной жалобе Брусенко О. Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от о возвращении искового заявления

установил:

Брусенко О. Г. обратился в суд с иском к Грабовскому Н. С., Тапешко Н. К., Вертячих В. А. о возмещении имущественного вреда в размере 163 352 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от исковое заявление возвращено Брусенко О. Г.

В частной жалобе Брусенко О. Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к иску приложен расчёт имущественного вреда, причинённого в результате прекращения электроснабжения гаражного бокса (состоящий из стоимости бензиновой электростанции и стоимости израсходованного бензина). Также указывает, что определение от об оставлении иска без движения он не получал, в связи с чем определение о возвращении искового заявления является незаконным. Полагает, что судья не может рассматривать данное гражданское дело ввиду наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в её объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из представленного материала следует, что Брусенко О. Г. обратился в суд с иском к Грабовскому Н. С., Тапешко Н. К., Вертячих В. А. о возмещении имущественного вреда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от , а именно: не представлен расчёт взыскиваемой с ответчиков денежной суммы, а также не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131, пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

По правилам статьи 136 поименованного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 названного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, вопреки выводам суда, из представленного материала следует, что к иску о возмещении имущественного вреда Брусенко О. Г. был приложен подробный расчёт взыскиваемой с ответчиков денежной суммы в счёт компенсации ущерба (приложение № ).

Кроме того, разрешая вопрос о принятии иска Брусенко О. Г. к производству, суд первой инстанции не учёл, что в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление стороной доказательств по делу (в частности, чеков об оплате бензина) не может являться основанием к оставлению заявления без движения. Данная статья возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. Соответственно отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Указанные судом недостатки могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Брусенко О. Г. без движения по изложенным в определении мотивам и возвращения искового заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Доводы Брусенко О. Г. о невозможности рассмотрения дела по его иску судьёй не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 все поступившие в суд исковые заявления после регистрации в ПС ГАС «Правосудие» и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

На основании приведённых норм распределение дел между судьями по общему правилу обеспечивается посредством автоматизированной системы ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от отменить.

Материал направить в Кировский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Брусенко О. Г. к Грабовскому Н. С., Тапешко Н. К., Вертячих В. А..

Председательствующий: подпись

Определение изготовлено в окончательной форме