Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Лучника А.В.Засыпкиной В.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Лаврива Б. А. к акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Лаврива Б. А. – Черновой И. О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения Лаврива Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей АО «АМНГР» Базылевой Т.А., Громовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лаврив Б.А. обратился в суд с иском к АО «Арктикморнефтегазразведка» (далее - АО «АМНГР») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с _ _ ., с _ _ . – в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта ПБУ – главного механик.

Приказом * от _ _ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужило ненадлежащее исполнение истцом обязанностей в части обеспечения разработки и утверждения Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ «Мурманская» и СПБУ «Невская».

Кроме того, приказом * от _ _ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием к изданию которого послужило невыполнение обязанности по прохождению обязательного обучения.

Полагая, что указанные приказы изданы работодателем незаконно, истец просил признать их незаконными и отменить, взыскать с АО «АМНГР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Лаврива Б.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лаврив Б.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение удом обстоятельств дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что при разрешении спора судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактически обстоятельств и правильного применения законодательства, к привело к принятию судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Полагает, что у работодателя не имелось оснований для применения дисциплинарного взыскания и вынесения приказа * от _ _ поскольку истец надлежащим образом и своевременно выполнил поручение по протоколу селекторного совещания.

Считает, что истцом пропущен срок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указывает на незаконность вынесения работодателем приказа * от _ _ ., поскольку АО «АМНГР», с которым у истца заключен трудовой договор, не издавало локальных нормативных актов об обязательном прохождении обучения. Локальные нормативные акты АО «Зарубежнефть» не имеют для истца обязательного значения, поскольку в трудовых отношениях он с АО «Зарубежнефть» он не состоит.

Ссылаясь на положения статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 773н, и в нарушение приказа ФСТЭК России от 21.12.2017 № 235 приводит доводы о том, что истец также не был ознакомлен с документами программы «Основы кибербезопасности» ни в бумажном, ни в электронном виде с соблюдением требований, указанных в этих нормах, о фиксации факта ознакомления работника с нормативными актами, действующими у работодателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лаврив Б.А. указывает на то, что при применении дисциплинарных взысканий работодатель не учел предшествующее поведение работника, тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Отмечает, что он получил подписанный руководителем Нефедовым В.А. протокол селекторного совещания * от _ _ в 14 часов 42 минуты, в то время как рабочий день закончился _ _ в 15 часов 45 минут.

Согласно указанному протоколу истцу поручено откорректировать методику с учетом замечаний УСО одним днем.

Кроме того, формулировка до _ _ означает, что поручение должно быть исполнено _ _ .

По приведенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям считает, что работодателем не доказан факт дисциплинарного проступка, служебной проверки не проводилось, докладной записки от непосредственного руководителя не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований его изменения либо отмены.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаврив Б.А. _ _ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «Арктикморнефтегазразведка» на различных должностях, с _ _ на основании трудового договора от _ _ ., в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта плавучих буровых установок.

Согласно пункту 2.2 указанного трудового договора работник обязан, помимо прочего: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (квалификационной характеристикой работ); подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Подпунктом 7.1 трудового договора установлено, что на работника распространяется действующее законодательство о труде, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты предприятия.

Согласно пункту 3.4.2 коллективного договора АО «АМНГР», утвержденного общим собранием (конференцией) работников АО «АМНГР» _ _ ., работник обязан осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, своевременно и точно исполнять приказы и поручения руководства Общества (генерального директора, заместителей генерального директора, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя).

Из правил внутреннего трудового распорядка АО «Арктикморнефтегазразведка», являющимся приложением * к коллективному договору АО «АМНГР» на _ _ ., следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами; своевременно и точно исполнять приказы и поручения руководства Общества (генерального директора, заместителей генерального директора, руководителя структурного подразделения; непосредственного руководителя).

Приказом * от _ _ . к Лавриву Б.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части обеспечения разработки и утверждения Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ "Мурманская" и СПБУ «Невская».

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Лаврив Б.А. был ознакомлен _ _ что не оспаривалось сторонами.

Основанием к изданию указанного приказа послужили обстоятельства, изложенные в нем.

Рассматривая требования Лаврива Б.А. о признании незаконным и отмене приказа от _ _ . *, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4.18, 4.21 должностной инструкции начальника отдела эксплуатации и ремонта плавучих буровых установок - главного механика, утвержденной генеральным директором АО «Арктикморнефтегазразведка» _ _ ., начальник ОЭРиРПБУ обязан участвовать в разработке комплексных планов улучшения условий труда и обеспечивать выполнение запланированных мероприятий; обеспечивать выполнение приказов и распоряжений руководства предприятия, мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, предписаний органов государственного надзора, указаний работников отдела охраны труда и промышленной безопасности.

АО «АМНГР» является дочерним обществом АО «Зарубежнефть», при этом АО «Зарубежнефть» является мажоритарным акционером Общества, владеющим 100% акций -1 акция (согласно реестру акционеров).

В рамках взаимодействия между корпоративным центром (АО «Зарубежнефть») и его дочерними обществами закреплены структурные подразделения АО «Зарубежнефть» - кураторы дочерних обществ. Так, куратором АО «АМНГР» является Управление скважинных операций (далее - УСО) АО «Зарубежнефть».

В целях контроля деятельности АО «АМНГР» со стороны корпоративного центра еженедельно, по четвергам, проводятся селекторные совещания, на которых выдаваемые АО «АМНГР» поручения оформляются протоколом.

Из протоколов селекторных совещаний следует, что _ _ . Лавриву Б.А. дано поручение разработать Методику оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская» (далее - Методика), срок выполнения поручения – _ _

Поскольку с _ _ истец находился в очередном отпуске заместителю начальника отдела эксплуатации и ремонта ПБУ Борунову М.Л. поручено разработать методику оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская».

На совещании _ _ Лавриву Б.А. поручено в срок до _ _ направить в УСО проект разработанной Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская».

В связи с тем, что проект разработанной Методики не был направлен в УСО, аналогичные поручения даны истцу на селекторном совещании _ _ со сроком исполнения _ _ а затем _ _ срок исполнения _ _

_ _ Лаврив Б.А. направил главному инженеру Нефедову В.А. проект разработанной Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская».

В связи с тем, что с _ _ . Лаврив Б.А. находился на больничном листе, на совещании _ _ . обязанность по направлению Методики в УСО в срок до _ _ возложена на заместителя Лаврива Б.А. – Борунова М.Л.

Так как по состоянию на _ _ методика не была направлена в УСО. на селекторном совещании от _ _ г. на Лавриву Б.А. вновь поручено до _ _ . направить в УСО Методику.

В связи с тем, что в период с _ _ . Лаврив Б.А. находился в ежегодном отпуске, на совещании _ _ Борунову М.Л. поручено в срок до _ _ направить в УСО проект разработанной Методики.

После направления проекта Методики в УСО, на совещании _ _ . главному инженеру Нефедову В.А. поручено в срок до _ _ г. получить от УСО комментарии к проекту Методики.

_ _ на селекторном совещании Лавриву Б.А. поручено в срок до _ _ откорректировать с учетом замечаний УСО Методику оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская».

_ _ _ _ г., _ _ г. селекторные совещания не проводились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На совещании _ _ установлено, что поручение о корректировке Методики с учетом замечаний УСО Лаврив Б.А. в срок до _ _ не исполнил, в связи с чем ему вновь поручено откорректировать Методику в срок до _ _

_ _ и.о. генерального директора Поляков И.В. истребовал у истца письменные пояснения по факту неисполнения протокола * от _ _ г. в части вмененной обязанности направления в УСО откорректированной Методики.

В объяснительной записке от _ _ Лаврив Б.А., ссылаясь на то, что разработка Методики являлась ля него новой задачей, была не конкретизирована, указал, что первый проект Методики направлен Нефедову В.А. _ _ в дальнейшем многочисленные корректировки и отсутствие понимания конечного результата, привели к длительности подготовки финальной версии методики. Также указал, что находился в отпуске весь _ _ после выхода из которого посчитал, что методика утверждена. О том, что Методика не утверждена ему стало известно _ _ от непосредственного руководителя - главного инженера Нефедова В.А.

_ _ Лавриву Б.А. поручено в срок до _ _ откорректировать Методику с учетом замечаний УСО; в срок до _ _ получить ответ УСО по Методике; в срок до _ _ . утвердить в Обществе Методику.

_ _ в 23 часа 40 минут Лаврив Б.А. направил в УСО - куратору Набока Р.Р. Методику.

_ _ Лавриву Б.А. вновь поручено утвердить в Обществе Методику оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская» в срок до _ _

Приказом * от _ _ . Методика расчета рейтинга бригад в АО «АМНГР» утверждена и введена в действие с _ _ .

Приказом * от _ _ . к Лавриву Б.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части обеспечения разработки и утверждения Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ "Мурманская" и СПБУ «Невская».

Проверяя законность данного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями должностной инструкции истца, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.18, 4.21 должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств своевременного направления в УСО откорректированной Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская» в установленный руководителем срок материалы дела не содержат, установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы в этой части, направленные на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение Лаврива Б.А. к дисциплинарной ответственности произведено работодателем на основании письменных материалов – представленных в материалы дела протоколов селекторных совещаний, из которых следует, что Лаврив Б.А. допустил неисполнение в установленные сроки поручения, данного на селекторном совещании и оформленного соответствующим протоколом.

Доводы истца о своевременном исполнении поручения опровергаются содержанием представленных в дело протоколов селекторных совещаний.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом выданного ему поручения подтверждены представленной в материалы дела деловой перепиской.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер Нефедов В.А., суду пояснил, что обязанность по разработке и последующей корректировке Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская» возложена на Лаврива Б.А. в связи с тем, что он является руководителем отдела, в котором для мотивации работников к развитию, повышению эффективности и результативности работы, проводятся мероприятия по улучшению и оздоровлению условий труда. Вместе с тем, Лаврив Б.А. поручения, возложенные на него на совещаниях в установленный срок не исполнял.

Обязательность исполнения поручений руководителя, оформленных протоколом селекторного совещания, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Установив, что неисполнение Лаврив Б.А. обязанности, возложенной на него _ _ по направлению откорректированной Методики в срок до _ _ установлено на селекторном совещании _ _ объяснения по факту неисполнения поручения у истца затребованы _ _ ., суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от _ _ . издан работодателем с соблюдением установленного абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного взыскания.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в данной части судебная коллегия не может признать состоятельными.

Кроме того, приказом * от _ _ работники АО «АМНГР», в том числе и Лаврив Б.А., привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту невыполнения поручения о прохождении в срок до _ _ обучения по программе «Основы кибербезопасности».

Основанием к изданию указанного приказа послужили обстоятельства, изложенные в нем.

Рассматривая требования Лаврив Б.А. о признании незаконным и отмене приказа * от _ _ суд установил, что _ _ . АО «Зарубежнефть» утверждена Политика информационной безопасности.

Политика разработана в соответствии с требованиями Приказа ФСТЭК России от 21.12.2017 № 235 «Об утверждении Требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации и обеспечению их функционирования». Курс разработан и направлен на защиту интересов и имущества государства, так как учредителем АО «Зарубежнефть» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Положения политики распространяются на деятельность Общества и дочерних обществ и обязательны для соблюдения всеми работниками Общества и дочерних обществ.

Одним из основных направлений устойчивого функционирования и развития, непрерывности реализуемых бизнес-процессов является комплексное обеспечение безопасности основных видов деятельности общества и ДО (п.3.1.2).

Расширение областей применения информационных технологий сопровождается появлением новых уязвимостей в ИС, АСУТП, сетях связи и связанных с этими уязвимостями внешними и внутренними рисками информационной безопасности.

Основными угрозами информационной безопасности для Общества и ДО являются: утечка и кража конфиденциальной информации, использование которой может облегчить организацию противоправных действий в отношении Общества и ДО; осуществление целевых, вирусных, компьютерных и прочих атак на информационную структуру Общества и ДО со стороны террористических и хакерских формирований; несанкционированные действия (в том числе преднамеренные), осуществляемые в отношении ИС, АСУТП, сетей связи Общества и ДО, способные привести к нарушению их функционирования; случайные действия работников Общества и ДО, а также представителей контрагентов, партнеров и иных организаций, допущенных к информации и информационной структуре Общества и ДО на законных основаниях, совершение работниками Общества и ДО правонарушений в области информационной безопасности, недостаточный уровень конкуренции отечественного рынка информационных технологий, системного и прикладного программного обеспечения, аппаратных средств и, как следствие, высокая степень зависимости от иностранных производителей, в программных и аппаратных средствах которых возможно проявление недекларируемых свойств (п.3.2.5).

Задачи системы обеспечения информационной деятельности перечислены в пункте 3.5 Политики, в число которых входит обеспечение защиты информации, обладателем которой являются Общество и ДО, бесперебойного функционирования информационной инфраструктуры, обучение и повышение осведомленности работников Общества и ДО в вопросах информационной безопасности.

Согласно пункту 3.7.2 каждый работник Общества и ДО должен знать и выполнять требования по обеспечению информационной безопасности, установленные организационно-распорядительными документами Общества. Ответственность за неисполнение указанных требований определяется в положениях о структурных подразделениях и должностных инструкциях работников Общества и ДО.

Приказом * от _ _ АО «АМНГР» присоединилось к Политике информационной безопасности АО «Зарубежнефть».

В силу пункта 4.2.4 должностной инструкции Лаврив Б.А. обязан соблюдать требований трудовой и производственной дисциплины, правила охраны труда и промышленной безопасности.

_ _ АО «АМНГР» приказом * утвержден Регламент организации системы обучения и развития работников в АО «АМНГР».

Согласно пункту 2.1 Регламента система обучения и развития персонала – это комплекс мероприятий, направленных на повышение уровня профессионализма, развитие профессиональных, корпоративных компетенций, деловых и личностных качеств работников всех уровней и должностей.

Регламентом предусмотрены очная, заочная, дистанционная формы обучения (п.3.3 раздела III).

Регламент также устанавливает виды и формы обучения (п.3.2 и п.3.4. раздела III).

Пунктом 5.3 Регламента определено, что отсутствие работника на учебном мероприятии по любым причинам, кроме уважительных, является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора за совершение дисциплинарного проступка в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

_ _ заместителем генерального директора по организационному развитию и корпоративным коммуникациям АО «Зарубежнефть» с целью минимизации рисков реализации угроз информационной безопасности, связанных с человеческим фактором при работе с информационными ресурсами ГК АО «Зарубежнефть» руководителям совместных и дочерних предприятий ГК АО «Зарубежнефть» поручено обеспечить прохождение дистанционного электронного курса «Основы кибербезопасности» работниками по _ _ .

Согласно письму * от _ _ заместителем генерального директора по организационному развитию и корпоративным коммуникациям Улитиным Д.Б. руководителям совместных и дочерних предприятий Группы компаний «АО «Зарубежнефть» с целью минимизации рисков реализации угроз информационной безопасности, связанных с человеческим фактором при работе с информационными ресурсами ГК АО «Зарубежнефть» поручено обеспечить прохождение дистанционного электронного курса обучения «Основы кибербезопасности»

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по делопроизводству в АО «АМНГР», утвержденной приказом * от _ _ ., служебный документооборот в Обществе ведется, в том числе, посредством электронной почты.

Электронные сообщения внутри Общества, направляемые руководителями и сотрудниками структурных подразделений в рамках исполнения своих должностных обязанностей и использования прав, и содержащие указания или поручения, подлежат обязательному исполнению адресатами в срок, указанный в электронном сообщении.

Как установлено судом, _ _ . на электронную почту каждого сотрудника направлено уведомление о прохождении обучения в срок до _ _ г.

_ _ на электронные адреса всех сотрудников АО «АМНГР» поступило напоминание о необходимости обязательного прохождения обучения по программе «Основы кибербезопасности» в срок не позднее _ _

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрение гражданского дела.

В связи с невыполнением распоряжения об обязательном прохождении обучения по программе _ _ генеральным директором АО «АМНГР» у сотрудников, ни разу не зашедших на платформу для прохождения обучения, были запрошены письменные пояснения по данному факту.

В пояснительной записке от _ _ Лавривым Б.А. указано, что он не смог перейти по ссылке для прохождения обучения. На основании запроса письменных пояснений по самостоятельному прохождению обучения по программе «Основы кибербезопасности», он сразу же приступил к обучению _ _

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда о законности издания работодателем приказа * от _ _ . о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по указанному в нем основанию.

Как установлено из локальных актов работодателя и объяснений, приведенных в возражениях на апелляционную жалобу, направление работников на обучение, проводимое в дистанционном формате не оформляется приказом, однако работник и непосредственный руководитель получает по электронной почте с электронного адреса УКПиМП (АО «Зарубежнефть» Обучение оценка и развитие» официальное уведомление о направлении работника на обучение, которое как установлено в ходе рассмотрения дела было разослано всем работникам, в том числе и истцу на электронную почту.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Лаврив Б.А. о том, что он не был ознакомлен под роспись с документами программы «Основы кибербезопасности» ни в бумажном, ни в электронном виде.

Уважительными причинами отсутствия работников на обучающих мероприятиях являются: служебные командировки, временная нетрудоспособность и очередной отпуск работника, причина по независящим от работника обстоятельствам.

Получение указанного уведомления Лаврив Б.А. подтверждено содержанием пояснительной записки от _ _

В объяснительной записке Лаврив Б.А. указал, что не смог зайти по ссылке, указанной в сообщении от _ _ . в связи с отсутствием доступа к ссылке с рабочего компьютера. Вместе с тем, получение _ _ сообщения из приемной АО «АМНГР» о том, что открыт доступ к сайту обучения по программе «Основы кибербезопасности» с рабочих ПК он не отрицал. Как утверждает истец, у него снова не получилось зайти на обучающую платформу с рабочего компьютера.

_ _ г. на электронные адреса всех сотрудников АО «АМНГР» поступило напоминание от заместителя начальника ОБМиС Бесидовской Т.Г. о необходимости обязательного прохождения обучения по программе «Основы кибербезопасности».

Каких-либо доказательств того, что у истца имелись препятствия к доступу к материалам курса, в связи с чем он обращался к компетентным должностным лицам с просьбой о решении этой проблемы, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, сведениями (отчетом) от _ _ ., направленными из Корпоративного центра АО «Зарубежнефть», подтверждается, что истец не только не прошел к установленному сроку обязательное обучение, но даже ни разу не зашел на платформу для прохождения обучения, хотя был неоднократно информирован о необходимости такого обучения, о чем он сам заявил в пояснительной записке. Более того, в ходе судебного разбирательства стороной истца даны пояснения, согласно которым обучение им пройдено после истребования у него письменных объяснений _ _

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении Лаврив Б.А. дисциплинарного проступка в виде непрохождения в установленные сроки обучения по программе «Основы кибербезопасности», за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от _ _

Судебная коллегия учитывает в этой части объяснения представителя ответчика, данные в возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что _ _ . Президент РФ подписал Указ № 250 «О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации», направленный на обеспечение информационной безопасности ряда ключевых компаний России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.05.2022 № 250, компании должны обнаруживать, предупреждать и ликвидировать последствия компьютерных атак и реагировать на компьютерные инциденты. Для этого глава государства обязал компании создать специальные структурные подразделения или возложить обязанности на существующие, обеспечив при этом, незамедлительную реализацию организационных и технических мер. Отвечать за информационную безопасность будут персонально руководители компаний (п. 2 Указа № 250).

К таким компаниям относятся некоторые органы государственной власти, предприятия с государственным участием, стратегические акционерные общества, перечень которых утвержден Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

АО «Зарубежнефть» входит в перечень стратегических акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (п. 136 Приложения № 2 к Указу № 1009), а АО «АМНГР» в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2010 № 513, в целях повышения эффективности использования производственного потенциала, необходимого для поиска, разведки и разработки нефтяных и газовых месторождений, является обществом, 100 процентов акций которого, находились в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус одна акция общества в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал акционерного общества «Зарубежнефть».

Во исполнение указанных требований законодательства, принимая во внимание персональную ответственность руководителей организаций за обеспечение информационной безопасности, российской международной компанией, специализирующейся на разработке систем защиты от компьютерных вирусов, спама, хакерских атак и прочих киберугроз - «Лабораторией Касперского» была разработана программа обучения «Основы кибербезопасности», прохождение которой является одной из организационных мер, направленных на сохранение государственной собственности.

Организация регулярного обучения обеспечению информационной безопасности в Обществе и поддержание его на современном и актуальном уровне обеспечивает упреждающую защиту информации от посягательств.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия находит основания согласиться с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы Лаврив Б.А. о необязательности выполнения указаний АО «Зарубежнефть» в части прохождения обучения.

Вопреки доводам, повторяемым в апелляционной жалобе, разрешая вопрос о соразмерности примененных к истцу мер дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем применены дисциплинарные взыскания, являющиеся наименее суровыми видами взысканий, с учетом обстоятельств совершения и тяжести проступков, отношения работника к труду и его предыдущего поведения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности приказов от _ _ * и _ _ . * о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора Лаврив Б.А. соответственно.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, во всех случаях до привлечения к дисциплинарной ответственности у истца были истребованы письменные объяснения, после чего изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Лаврив Б. А. – Черновой И. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи