Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ООО «Амарант- Сервис» о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ООО «Амарант- Сервис» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегияустановила:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2, указав, что 21 февраля 2016 года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещения. Затопление квартиры произошло по вине ответчика ФИО2 Внутренняя отделка указанного помещения была застрахована в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, определена на основании заключения эксперта. Страховое возмещение было выплачено в сумме 87524,41 руб. К САО «ВСК» переходит право требования возмещения причиненного ущерба, в пределах выплаченной суммы, к лицу, виновному в его причинении. 29 июня 2016 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных страховой компании. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО2 причиненные убытки в размере произведенной страховой выплаты в сумме 87524,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб.

Судом, по ходатайству истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Амарант Сервис».

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила солидарно взыскать с ФИО2 и ООО «Амарант Сервис» убытки в размере произведенной страховой выплаты в общей сумме 88802,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства вины ФИО2 17 марта 2008 года между ООО «Амарант Сервис» и собственником <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. 21 февраля 2016 года вырвало кран развоздушивания на полтенцесушителе, который относится к общедомовому имуществу. В 2009 году проводился капитальный ремонт системы отопления. ФИО2 было предложено приобрести полотенцесушитель. Кран развоздушивания на полотенцесушителе был установлен сотрудниками организации подрядчика при проведении капитального ремонта. ФИО2 самостоятельно указанный кран не устанавливала.

Представитель соответчика ООО «Амарант Сервис» с заявленными требованиями не согласился, указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что срыв крана на полотенцесушителе произошел по вине собственника квартиры, которая самовольно вмешалась в инженерную сеть многоквартирного дома, совершала самовольные действия, повлекшие за собой неблагоприятные последствия.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Амарант Сервис» стоимость восстановления ремонта внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате затопления, в сумме 88802,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2826 руб. в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 38,07 руб. В остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Амарант Сервис» просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявленных к ООО «Амарант Сервис».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом от 17 марта 2008 года следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Арамант сервис».

21 февраля 2016 года из принадлежащей ФИО2 квартиры произошло затопление квартиры <адрес>

Причиной затопления послужил срыв крана разводушивания на полотенцесушителе в принадлежащей ФИО2 квартире <адрес>.

Внутренняя отделка пострадавшей от затопления квартиры <адрес> была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 87524, 41 руб.

Страховая компания обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения с виновного лица.

Судом установлено, что течь возникла в месте присоединения полотенцесушителя и крана развоздушивания к стояку горячей воды. Отключающих устройств от стояка до полотенцесушителя не имеется.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., работающего в должности инженера ООО «Амарант Сервис» следует, что устройство по отключению стояка вместе с полотенцесушителем находится в подвальном помещении.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что в январе 2009 года был произведен капитальный ремонт инженерных сетей, ФИО2 было предложено за счет собственных средств приобрести полотенцесушитель, замена стояка и установка крана развоздушивания была произведена организацией, выполняющей капитальный ремонт инженерных сетей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а именно, что ФИО2 самостоятельно установила кран развоздушивания на полотенцесушителе, не представлено, как и не представлено доказательств того, что кран развоздушивания на полотенцесушителе был поврежден в результате действий ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, а именно, что отключающих устройств от стояка до полотенцесушителя не имеется, кран развоздушивания, расположенный на стояке, был установлен при проведении капитального ремонта инженерных сетей дома, суд пришел к верному выводу, что кран развоздушивания на полотенцесушителе входит в состав общего имущества.

При таких обстоятельства, поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания ООО «Амарант сервис», в результате некачественного уровня обслуживания общего имущества которой произошел срыв крана развоздушивания на стыке с полотенцесушителем, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления, в сумме 88802, 33 руб. обосновано взыскана судом с указанной управляющей компании.

Довод жалобы о том, что срыв крана на полотенцесушителе произошел по вине собственника квартиры, которая самовольно вмешалась в инженерную сеть многоквартирного жилого дома, совершала самовольные действия, повлекшие за собой указанные последствия, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что замена стояка и установка крана развоздушивания была произведена организацией, выполняющей капитальный ремонт инженерных сетей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срыв крана на полотенцесушителе произошел в результате самовольных действий ФИО2, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющая компания ООО «Амарант сервис» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества, суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта с указанной управляющей компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб. с ООО «Амарант сервис».

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амарант- Сервис» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи