Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам Юркина Александра Павловича на решением Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Юркина Александра Павловича к Трегубову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Юркина А.П. и его представителя Тиунова А.В., ответчика Трегубова С.А. и его представителя Зырянова Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юркин А.П. обратился в суд с иском к Трегубову С.А. о взыскании суммы по договору на оказание рекламно-информационных услуг и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 27.02.2017 между Трегубовым С.А. и Юркиным А.П. заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг, а именно: на создание WEB-сайта. Трегубовым С.А. не выполнены условия договора, а именно: сайт не работал и не работает, не переданы рекламные материалы, вследствие чего истец не имеет возможности пользоваться сайтом. Также указано, что ответчик не выходит на связь и не сообщает сведения о ходе исполнения договора, чем нарушает п.2.1.3 договора. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме в общей сумме 30000 руб. Услуга по созданию WEB-сайта не была оказана, акт об оказании услуг между сторонами не подписан. Между истцом и ответчиком также был заключен договор № 1 от 11.04.2017 на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить продвижение сайта. По факту заключенного договора услуга не оказана, продвижение сайта согласно условию заключенного договора отсутствует. По договору № 1 цена договора составила *** руб., оплата истцом произведена в полном объеме. При этом документов, свидетельствующих о подтверждении исполнения обязательств, подписано не было, так как данная услуга не оказана. Между сторонами был заключен еще один договор № 35 от 11.04.2017 на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по закупу базы данных для рассылки. Сведений по факту исполняемых и исполненных обязательств по договору № 35 от исполнителя не поступает. Цена данного договора составила *** руб., оплата истцом произведена в полном объеме. 17.05.2017 между сторонами заключено соглашение об оказании услуги в виде продвижения сайта. Для исполнения данного обязательства заказчик передал исполнителю *** руб. Услуга по продвижению сайта не оказана. Таким образом, Трегубов С.А. не выполнил свои обязательства по договорам: от 27.02.2017, № 1 от 11.04.2017, № 35 от 11.04.2017, от 15.05.2017.

В судебном заседании истец Юркин А.П. не присутствовал, о слушании дела извещен.

Представитель истца Ширманов Д.А. настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Трегубов С.А., его представитель Зырянов Д.Р. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах истец Юркин А.П. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что сайт ответчиком не создан, поскольку надлежащим образом не передавался, уведомления о произведенных платежах не приходят. Суд не учел п.2 ст.328 ГК РФ, истец направлял претензию, в которой указал, что выполненная работа его не устраивает. Далее отмечает, что в соответствии с договором, Исполнитель обязан сообщать истцу все сведения о ходе исполнения договора, вместо ответа на претензию, ответчик предлагает подписать акты приемки выполненных услуг. Истец обращает внимание, что в услуги по заключенным договорам входило создание и продвижение сайта. Все оспариваемые договоры относятся только к первому этапу, по второму этапу договора не заключались. Целью первого этапа было достижение максимальной посещаемости сайта, посещаемость была главным свойством и основным требованием по договорам. Посещаемость была оговорена в приложении № 1 к договору. Обязательства, оговоренные в заключенных договорах, ответчиком не были выполнены, на что суд не обратил внимания.

В дополнительной апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие данных об истце, как о создателе сайта. Опровергает принадлежность электронной почты, на которую сослался суд, указывая на ненадлежащее извещение истца о времени судебного заседания. Далее приведены доводы о том, что передача логина и пароля путем электронной почты не соответствует условиям договора. Направление диска с программой сайта ничем не подтверждено. Доказательством выполнения услуг могут являться только подписанные акты, ответчик ввел суд в заблуждение. В целом истец настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, созданный им сайт не отвечает предусмотренным в договоре требованиям.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика Трегубова С.А. по всем доводам апелляционных жалоб истца, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Юркина А.П. и его представителя Тиунова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика Трегубова С.А. и его представителя Зырянова Д.Р., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного Кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 13 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юркина А.П. в полном объеме, суд, проанализировав условия заключенных 27.02.2017 года, 11.04.2017 года, 15.05.2017 года договоров, представленные сторонами доказательства, в частности, свидетельство ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 18.01.2018 о регистрации доменного имени i-programma.ru, из которого следует, что владельцем домена является истец Юркин Александр Павлович, информацию электронной переписки сторон, действия самих сторон, которые после заключения договора на создание сайта, заключили договор на продвижение данного сайта, пришел к выводу о том, что услуга, как о создании сайта, так и услуги на продвижение веб-сайта, закуп ссылок, текстов были выполнены, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания денежных сумм, уплаченных по договору.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из п.п.2.1.1, 2.1.2 Договора от 27.02.2017 года, стороны договорились, что Трегубов С.А. (Исполнитель) принимает на себя обязанность по созданию сайта с переданными рекламными материалами. Как указано выше, создание сайта подтверждено соответствующим свидетельством, иного истцом не представлено. При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при неисполнении ответчиком обязанности по созданию сайта, заключение последующих договоров на осуществление продвижения сайта в виде закупа ссылок, закупа текстов, анализа посещаемости сайта не могло быть осуществлено.

По существу позиция истца основана лишь на отсутствии актов приемки выполненных работ. Однако, как видно из представленных материалов дела, Трегубовым С.А. в адрес истца направлялись акты сдачи-приемки работ по всем заключенным договорам, которые остались не подписанными истцом, протокола разногласий по данным работам не составлялось, а потому позиция истца фактически основана лишь на его формальном отрицании выполнения работ.

Ссылка истца на то, что все заключенные договоры относятся лишь к первому этапу работ – создание сайта, опровергаются условиями и предметом договоров от 11.04.2017 года. Доказательств того, что посещаемость сайта не соответствует условиям Приложения № 1 к договору от 11.04.2017 года материалы дела не содержат.

Оценка представленной в материалы дела электронной переписке дана судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что адрес пользователя ualex46@mail.ruпринадлежит истцу, передача информации сторонам посредством электронной почты не противоречит закону и обычаям делового оборота между сторонами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил принадлежность адреса судебная коллегия не принимает в виду того, что обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, оснований не согласиться с выводами суда в целом, не имеется.

Как усматривается из правовой позиции истца в рамках рассматриваемого спора, по существу, не оспаривая факта создания ответчиком веб-сайта как такового, истец, не получив ожидаемый им результат от планируемой им деятельности по продаже программ, желает расторгнуть заключенные договоры и вернуть уплаченные денежные средства при отсутствии доказательств неисполнения ответчиком условий договоров.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности, судебным извещением, направленным в адрес сторон, актом о состаявшемся телефонном разговоре с истцом (л.д.98), в ходе которого истец подтвердил его осведомленность о времени судебного заседания и просьбу рассмотреть дело с участием его представителя, который принимал участие в судебном заседании 31.01.2018 года и после перерыва – 01.02.2018. при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на необходимость переоценки, как установленных судом обстоятельств, так и имеющихся в деле доказательств, необходимости в такой переоценке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юркина Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: