Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указав, что в двухквартирном жилом доме № по (адрес) им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, по 1/4 доли каждому. Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО3, который в (дата) без согласования с ними произвел реконструкцию крыши над принадлежащей ему квартирой, подняв обрешетку более чем на один метр в районе общего конька крыши, нарушив строительные нормы и правила, а также их права, как собственников. В результате изменения конструкции крыши талые воды попадают к ним в квартиру, что приводит к ее разрушению. Кроме того, при реконструкции крыши ФИО3 был поврежден находящийся над их квартирой шифер, в результате произошло протекание талых вод, намокла и пришла в негодность электрическая проводка, повреждены обои на стенах и обшивка потолка. Общая стоимость причиненного ущерба составила *** руб. Незаконными действиями ФИО3 им причинен моральный вред, который они оценивают в *** руб.

Просили суд обязать ФИО3 произвести реконструкцию крыши дома № по (адрес) над квартирой № путем приведения ее в прежнее положение, не превышая уровень общего конька крыши дома; произвести замену шифера над их квартирой; взыскать с ФИО3 в их пользу материальный ущерб в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 25 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры № дома № по (адрес) ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 06 июня 2014 года в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцов ФИО6 и ФИО7 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 06 июня 2014 года производство по делу в части требований иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести замену шифера над квартирой № по адресу: (адрес) и о взыскании материального ущерба, прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в части обязания ответчиков произвести реконструкцию крыши дома № по (адрес) над квартирой № путем приведения ее в прежнее положение, не превышая уровень общего конька крыши дома; взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2014 года ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела жилой дом №, расположенный в (адрес), состоит из двух изолированных друг от друга квартир с разделением земельных участков.

Право собственности истцов на квартиру № в указанном выше доме, подтверждено договором на передачу квартиры в собственность № от (дата).

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании договора № от (дата) являются долевыми собственниками квартиры № в указанном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры № дома № по (адрес) произведена реконструкция кровли над принадлежащей им квартирой.

Как следует из содержания искового заявления, истцами заявлены требования к собственникам квартиры № о восстановлении положения, существовавшего до нарушения их права, возложении на ответчиков обязанности произвести реконструкцию крыши дома № по (адрес) над квартирой № путем приведения ее в прежнее положение, не превышая уровень общего конька крыши дома. При этом истцы ссылаются на несоответствие реконструкции кровли строительным нормам и правилам.

Для решения вопросов о том, соответствует ли реконструкция крыши квартиры № дома № по (адрес) строительным нормам и правилам, техническим требованиям, какие негативные последствия наступили и могут наступить в дальнейшем в результате реконструкции данной крыши и явилась ли ее реконструкция причиной протекания талыми водами квартиры № в указанном доме, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «***» от (дата), которым было установлено, что реконструкция крыши квартиры № дома № по (адрес) соответствует строительным нормам и правилам и не является причиной протекания кровли и намокания потолка и боковой стены кухни квартиры № дома № по (адрес)..

Судом сделан вывод, что истцы не доказали, каким образом нарушают их права и законные интересы, как собственников смежной с ответчиками квартиры, произведенная ответчиками реконструкция кровли над принадлежащей им квартирой, в связи с чем, требования истцов об обязании ответчиков произвести реконструкцию крыши дома № по (адрес) над квартирой № путем приведения ее в прежнее положение, не превышая уровень общего конька крыши дома, обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Выводы эксперта о том, что результате реконструкции крыши для квартиры № в дальнейшем могут наступить негативные последствия: с увеличением скопления снега и, как следствие, талых вод, протечки кровли из-за недостаточного уклона кровли могут увеличиться, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из заключения ООО «***» от (дата) реконструкция кровли над квартирой № не нарушила конструктивных элементов квартиры № и не препятствует нормальной эксплуатации кровли над указанной квартирой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено причинение истцам действиями ответчиков имущественного вреда, физических и нравственных страданий, в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда судом истцам правомерно отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи