Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 03 февраля 2015 года об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании действий от 10 ноября 2014 года, связанных с оказанием услуги перевода (перечисления) денежных средств без открытия банковского счета в целях оплаты коммунальной услуги за электроснабжение за октябрь 2014 года, незаконными и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании действий, связанных с оказанием услуги перевода (перечисления) денежных средств, незаконными, и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2014 обратился в Сбербанк России для перевода (перечисления) денежных средств без открытия банковского счета в целях оплаты коммунальной услуги, использованной как потребителем. Для осуществления перевода истец предоставил на бумажном носителе все необходимые реквизиты, по которым работник банка составила платежное поручение. После его оформления, но до уплаты денежных средств истцу был выдан чек- ордер, при ознакомлении с которым истец обнаружил неверное указание его отчества: вместо «Стефанович» - «Степанович». На просьбу истца изменить его последовал отказ. Формировать другое платежное поручение работник банка отказалась, сославшись на то, что программное обеспечение банка, в связи с имеющейся у банка базой данных не позволяет сделать такую операцию. В итоге банк не предоставил услугу по перечислению денежных средств, как полагает истец, по причине несоблюдения им правил осуществления этой банковской операции. Ссылаясь на положения статьи 426 ГК РФ, пункта 2 статьи 863 ГК РФ, статью 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные Банком России 19.06.2012 № 383-П, а также на статьи 4, 15 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать действия банка в части отказа в предоставлении услуги, несоблюдении сроков ее исполнения незаконными, взыскать компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что паспортные данные клиента в том виде, в котором они существовали до перемены отчества, были внесены в программу банка. Для того, чтобы изменить эти данные требовался паспорт клиента. Сведения в базе данных сформированы, в данном случае, на основании сведений, предоставляемых поставщиком оплачиваемой клиентом услуги. Сведения о внесении изменений в данные истца от ОАО «Пермэнергосбыт» не поступали. Сотрудником банка было предложено истцу представить паспорт для идентификации его личности, но он отказался. Произвести оплату по чеку-ордеру в котором указано отчество «Степанович» истец отказался, т.е. банковская услуга не была предоставлена клиенту в связи с его отказом, а не отказом банка от ее предоставления.

Суд постановил изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что внести изменения в реквизиты платежного документа без документа, удостоверяющего личность плательщика, банк не имел возможности, операция не была проведена в связи с отказом клиента.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 ФИО1 обратился в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России», расположенный в г. Перми по ул. ****, за получением банковской услуги - перевода (перечисления) денежных средств без открытия банковского счета в целях оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной ОАО «Пермэнергосбыт» в октябре 2014 года. С целью проведения платежа истцом был предъявлен счет-извещение поставщика услуг с указанием реквизитов получателя, реквизитов плательщика и суммой платежа.

На основании пояснений сторон суд установил, что сотрудником банка до проведения платежа был сформирован чек-ордер с неверным указанием отчества истца. Истец отказался перечислять денежные средства по данному документу, попросив изменить его отчество на правильное. Сотрудник банка сообщила, что может провести такое изменение только при предъявлении истцом паспорта. Паспорт истец не предъявил.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 1.4. главы 1 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством:

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика

физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств;

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика

физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу;

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика

физического лица и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств;

уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств;

уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу;

уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств.

Перевод денежных средств осуществляется на основании распоряжения клиента, взыскателя средств или банков, оформленных в соответствии с приложениями к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (пункты 1.9, 1.10 Положения).

Поскольку для распоряжения по перечислению денежных средств путем приема наличных денежных средств и зачисления на счет получателя не установлен перечень реквизитов и формы, такое распоряжение составляется отправителями с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения (п. 1.11 Положения).

Пунктом 2.3. главы 2 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что при приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

Иных требований к оформлению распоряжения, либо к документам, предъявление которых обязательно для осуществления операции по приему от физического лица наличных денежных средств для их перечисления получателю платежа Положение не содержит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель банка ссылается на наличие договора с ОАО «Пермэнергосбыт» по приему от физических лиц платежей за оказанные услуги, согласно которому ОАО «Пермэнергосбыт» предоставляет банку перечень плательщиков, куда банк не вправе вносить какие-либо изменения. При этом сам договор суду не был представлен, следовательно, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на существующие между банком и ОАО «Пермэнергосбыт» правоотношения, возникающие из указанного договора, в том числе, касающиеся предоставления ресурсоснабжающей организацией программного обеспечения для банка, содержащем данные о плательщиках, куда банк, согласно выводу суда, не имел возможности вносить какие-либо изменения, касающиеся личных данных плательщика без документа, удостоверяющего личность. Указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами он не подтвержден. Этот вывод также опровергается содержанием извещения, представленного плательщиком для осуществления перевода денежных средств, которое содержит правильное указание отчества истца. То, что данное извещение оформлялось ОАО «Пермэнергосбыт» позволяет предположить, что эта организация обладала верной информацией относительно реквизитов плательщика, которая и была указана в извещении.

Вывод о необходимости предъявления документа удостоверяющего личность для исправления сведений о плательщике в оформленном банком чеке-ордере также не основан на нормах права, поскольку ни один из приведенных судом нормативных актов такого положения не содержит, также как и положения о необходимости предъявления документа, удостоверяющего личность для оформления банком соответствующей операции.

Таким образом, ответчик не доказал, что действия его сотрудников в рассматриваемой ситуации являлись законными.

Представленные чеки-ордеры за сентябрь и октябрь 2014 года содержат правильное указание отчества истца. Также в материалах дела имеется извещение ОАО «Сбербанк России» о дооформлении лицевого счета - изменении отчества ФИО1 от 10.09.2013. Убедительных оснований невозможности оформления платежа с указание фамилии имени и отчества истца в соответствии с представленным им распоряжением на осуществление платежа в ноябре 2014 года ответчиком не приведено.

Однако, изложенное выше не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Исковые требования основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных в преамбуле Закона основных используемых в нем понятий следует, что потребителем в рамках Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Сведений о том, что услуга, за которой истец обратился в банк, была бы для него возмездной суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела чеки-ордеры, оформленные в сентябре, октябре и декабре 2014, сведений о взимании банком платы за совершение аналогичных операций не содержат. Таким образом, ввиду их безвозмездности рассматриваемые правоотношения не попадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 15 Закона о праве потребителя на возмещение морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем услуги, в данном случае не применимы.

Иных оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 и параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ, учитывая изложенные истцом обстоятельства, не имеется. Поскольку признание действий ответчика не законным само по себе не является способом восстановления нарушенных прав истца, согласно положениям статьи 12 ГК РФ, а подлежит рассмотрению в качестве основания для признания права для взыскания компенсации морального вреда, решение суда не подлежит отмене.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда первой инстанции, также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда города Перми от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: