Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартиросян ... – ФИО1 ... на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартиросян 1 к ФИО2 1 о признании договоров купли-продажи ничтожными отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян ... обратился в суд с иском к ФИО2 .... и Муниципальному предприятию «ФИО3 райсельхозхимия» о признании ничтожными договоров купли-продажи движимого имущества №№ 35, 36, 37, заключенных 27 декабря 2010 года между ФИО2 .... и Муниципальным предприятием «ФИО3 райсельхозхимия».

В обоснование иска указано, что согласно этим договорам Муниципальное предприятие «ФИО3 райсельхозхимия» 27 декабря 2012 года продало ФИО2 ... следующее имущество: кран-балку грузоподъемностью 3,2 тонны в здании автогаража, кран-балку в здании ПТО, подкрановые пути в здании автогаража и в здании ПТО.

Апелляционным определением Бакалинского районного суда от 22 ноября 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 16 августа 2013 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО2 ... к Мартиросяну ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, Мартиросян ... обязали передать ФИО2 ... два крана балки, подкрановые пути, находящиеся в нежилых строениях (литеры Al, A2, В), расположенные по адресу: адрес

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ООО «Стройсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В настоящее время ответчик ФИО2 ... требует у него возврата указанного имущества, которым он никогда не располагал и не располагает, либо выплаты денежных средств в сумме ... рублей.

Считает, что совершенные между ФИО2 ... и Муниципальным предприятием «ФИО3 райсельхозхимия» в 2010 году сделки купли-продажи указанного имущества не исполнены ими до конца, поскольку фактически передача имущества не состоялась. Он полагает, что указанные договоры купли-продажи имущества являются ничтожными, поскольку на момент их заключения имущество, являющееся объектом сделок, находилось под арестом в рамках уголовного дела. Признание данных договоров купли-продажи ничтожными восстановит его законные права и интересы, оградит от необоснованных претензий.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Мартиросян ... – ФИО1 ... обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о ничтожности сделок судом применен неправильно. Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводу истца о нахождении имущества, проданного по оспариваемым договорам купли-продажи под арестом в рамках уголовного дела. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом только в 2013 году. Представитель истца также полагает, что Мартиросян ... приобрел недвижимое имущество – здания, а спорное оборудование не приобретал, потому оно не может быть у него истребовано. Вместе с тем, сторона оспариваемых договоров купли-продажи Муниципальное предприятие «ФИО3 райсельхозхимия» с 27 апреля 2006 года является банкротом, следовательно, риск случайной гибели спорного имущества несет ФИО2 ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 ... возражавшего удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ (действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ (действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истец не является стороной указанных договоров, не обладал какими-либо правами на объекты сделок, не установлено нарушения его прав в результате заключения договоров купли-продажи указанного имущества.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 16 августа 2013 года ФИО2 ... в иске к Мартиросяну ... и ООО «Стройсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 111-117 г/д № 11-12/2013). Предметом спора по данному иску были два крана балки, подкрановые пути, находящиеся в нежилых строениях (литеры Al, A2, В), расположенные по адресу: адрес здания автогаража и ПТО.

Апелляционным определением Бакалинского районного суда от 22 ноября 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 16 августа 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 ... к Мартиросяну ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Мартиросян ... обязан передать ФИО2 ... следующее имущество: два крана балки, подкрановые пути находящиеся в нежилых строениях (литеры А1, А2, В), расположенных по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ООО «Стройсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 280-284 г/д № 11-12/2013).

Указанным апелляционным определением было установлено, что ФИО2 ... на основании договоров купли-продажи № № 35, 36, 37 от 27 декабря 2010 года приобрел у Муниципального предприятия «ФИО3 райсельхозхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ... кран-балку 3,2 тонны в здании автогаража по цене ... рублей, кран-балку в здании ПТО по цене ... рублей, подкрановые пути в здании автогаража и ПТО по цене ... рублей.

Продажа имущества МП «ФИО3 райсельхозхимия» производилась в рамках дела о банкротстве, возбужденного в 2003 году. На основании определения Арбитражного Суда РБ от 03.05.2012 года данное предприятие ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц.

Однако после покупки ФИО2 ... указанное оборудование не забрал, поскольку имелись препятствия к его демонтажу. Судом установлено, что препятствием к демонтажу приобретенного имущества являлось то, что в указанных зданиях находилась техника, принадлежащая МП «ФИО3 райсельхозхимия» и был наложен арест в рамках расследования уголовного дела в отношении руководителя этого предприятия ФИО5 ...

Данное спорное оборудование - кран балки и подкрановые пути были проданы на торгах в рамках дела о банкротстве МП «ФИО3 райсельхозхимия». Спорное оборудование размещено в нежилых помещениях, в зданиях гаражей и ПТО, расположенных по адресу: адрес административное здание (литера А), гараж (литера А1), гараж (литера А2), склад (литера В), здание проходной (литера Д), которые на основании договора купли-продажи № 3 от 13 августа 2008 года, заключенного с ООО «Агидель-Гарант» принадлежат Мартиросян ...

Таким образом, вышеуказанное оборудование на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи принадлежало Муниципальному предприятию «ФИО3 райсельхозхимия» и продано ФИО2 ... на торгах в период проведения процедуры ликвидации предприятия, как банкрота.

Следовательно, Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу истца о нахождении имущества, проданного по оспариваемым договорам купли-продажи под арестом в рамках уголовного дела. Судом установлено, что в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2009 года арест был наложен на нежилые здания, расположенные по адресу: адрес, которые принадлежали ООО «Агидель-Гарант». Материалами дела не установлено, что арест был наложен на спорное имущество, имеются сведения только о наложении ареста на недвижимое имущество.

Кроме того, Мартиросян ... предъявляя настоящий иск к ФИО2 ... о признании ничтожными договоров купли-продажи движимого имущества №№ 35, 36, 37, заключенных 27 декабря 2010 года между ФИО2 ... и Муниципальным предприятием «ФИО3 райсельхозхимия» на основании ст. 168 ГК РФ не указал, по каким основаниям данные сделки не соответствуют требованиям закона.

Несоответствие сделок требованиям закона не установлено при рассмотрении предыдущего дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при рассмотрении данного иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом правильно установлено, что Мартиросян ... стороной договоров купли-продажи движимого имущества №№ 35, 36, 37 от 27 декабря 2010 года не являлся. Каких-либо доказательств о наличии у Мартиросян ... прав на указанные в оспариваемых договорах купли-продажи объекты не представлено. Следовательно, судом сделан правильный вывод, что содержание и условия вышеуказанных сделок права и интересы истца не затрагивают и не нарушают.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком ФИО2 .... в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что ФИО2 .... спорное имущество приобрел у Муниципального предприятия «ФИО3 райсельхозхимия» по договорам купли-продажи от 27 декабря 2010 года и судом срок исковой давности исчислен со дня, когда началось исполнение этих сделок с 27 декабря 2010 года.

Однако обстоятельства заключения указанных сделок суд не выяснял, знал ли Мартиросян ... о заключении этих сделок 27 декабря 2010 года, не установлено. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать об исполнении этих сделок, поскольку стороной в указанных сделках он не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По мнению Судебной коллегии, срок исковой давности следует исчислять в данном случае со дня вступления в законную силу апелляционного определения Бакалинского районного суда РБ от 22 ноября 2013 года по иску ФИО2 ... к Мартиросян ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С настоящим иском Мартиросян .... обратился в суд 28 августа 2014 года. Иск принят к производству суда 22 сентября 2014 года. Следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Однако это обстоятельство не является основанием к отмене решения, поскольку не установлено судом правовых оснований для удовлетворения иска Мартиросян ... по существу.

Также не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что Мартиросян .... спорное оборудование вместе со зданиями не приобретал, потому оно не может быть у него истребовано. Как указано выше, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено, что спорное оборудование находится в зданиях, принадлежащих истцу на праве собственности, а ФИО2 ... не имел возможности демонтировать и вывезти приобретенное имущество по объективным причинам. Указанный довод направлен на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона оспариваемых договоров купли-продажи Муниципальное предприятие «ФИО3 райсельхозхимия» с 27 апреля 2006 года является банкротом, следовательно, риск случайной гибели спорного имущества несет ФИО2 ...., также не могут быть признаны состоятельными. Вопрос сохранности движимого имущества по оспариваемым договорам не являлся предметом обсуждения и спора между сторонами.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя Мартиросян ... – ФИО1 .... Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартиросян ... – ФИО1 ... без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: Л.Х. Пономарева

Т.К. Свистун

Справка: судья Добрянская А.Ш.