Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 октября 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Лидер» по доверенности ФИО3,

на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО «Лидер» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» отказано (л.д. 159-163).

Представитель ООО «Лидер» ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что специалистом ОАО ТГК-14 <Дата> был произведен осмотр тепловых сетей и систем теплопотребления и составлен акт о том, что система отопления объекта, принадлежащего ответчику подключена к общедомовому розливу отопления, из чего следует вывод, что объем потребления по указанному объекту ФИО2 не оплачивал. Данное обстоятельство стало известно истцу после составления указанного акта. Просит пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 173).

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ФИО3 с определением суда не согласен, просит его отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Лидер» по доверенности ФИО3, поддержавшего частную жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, считавшую определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с возникновением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Лидер» ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд правильно установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу, изложенному в вышеуказанной статье, поскольку перечень причин для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельства является исчерпывающим и составление каких-либо актов, могло быть осуществлено истцом в период рассмотрения дела для подтверждения своей позиции по заявленным требованиям, как того требует ст. 56 ГПК РФ и составление таковых актов после состоявшегося решения к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут. Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Поэтому определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на правильность обжалуемого судебного определения повлиять не могут, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

ФИО1