Апелляционное определение № 33-4443/2016 от 08.06.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Рогозин С.В. дело № 33-4443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 июня 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о признании пункта кредитного договора ничтожным в силу закона и взыскании сумм оплаченной комиссии за присоединение к программе страхования.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2016 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подана частная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что споры о признании сделок недействительными подсудны районному суду.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные ФИО1 требования не превышают 50 000 рублей, однако в иск включены требования, носящие неимущественный характер - о признании недействительными условий договора, которые не подсудны мировому судье.

При этом, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании были заявлены требования о признании условий договора недействительными, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в мировой суд для рассмотрения у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о передаче дела по подсудности в мировой суд законным признано быть не может и подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2016 года - отменить.

Гражданское дело иску ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей возвратить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в том же составе.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи