Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Красавиной Анны Сергеевны, дополнительной апелляционной жалобе ее представителя Климова Юрия Валентиновича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Красавиной Анны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Красавина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее по тексту - ООО «ГлавУКС Волга») с иском о взыскании процентов и возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавУКС Волга» (застройщиком) и Красавиной А.С. (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: и передать объект (квартиру №) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30.06.2020 при условии оплаты цены договора, а истец приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере рублей и принять объект долевого участия в строительстве.

В нарушение условий договора и проектной декларации застройщик изменил условия строительства и построил капитальный объект вместо 95 911,36 куб.м по факту 95 063 куб.м и площадью вместо 26 356,11 кв.м по факту 23 761 кв.м, увеличив площадь нежилых помещений, не являвшихся предметом договора участия в долевом строительстве. Между тем, площадь жилых помещений вместо 17 587,31 кв.м по факту также оказалась меньше обязательной в 17 345,2 кв.м, что также указывает на факт присвоения средств долевого участника. Общая площадь нежилых помещений, в том числе и площадь общего имущества в МКД вместо 5 189,94 кв.м оказалась по факту меньшей, 5 180 кв.м, что также указывает на односторонний отказ застройщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Расхождение площадей построенного капитального объекта строительства по сравнению с проектной документацией составила 10,094 %. Застройщик не добился исполнения запланированных им проектных показателей и по всем строительным параметрам уменьшил свойства застраиваемого объекта без согласия на то участника долевого строительства, что устанавливает право долевого участника на отказ от товара в связи с ненадлежащей информацией о товаре (услуге).

Истец ссылается на нормы ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ№4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017, ст. 10 ГК, полагает поведение застройщика недобросовестным.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ). Такой переход права возникает в силу требований ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Истец полагает, что фактически застройщик во время строительства изменил не проектную документацию, а реализацию этого проекта (проектной декларации), исполнив его в меньшем размере и таким способом, чтобы это изменение не было сильно заметно при передаче самой квартиры или нежилого помещения.

Участником долевого строительства были перечислены (с комиссией) застройщику денежные средства:

- 27.03.2019 года 570 000 рублей (комиссия 1 500 рублей),

- 29.03.2019 года 280 000 рублей (комиссия 1 500 рублей),

- 01.04.2019 года 838 000 рублей (комиссия 2 500 рублей),

- 08.04.2019 года 361 000 рублей (комиссия 2 500 рублей),

- 08.05.2019 года 358 000 рублей (комиссия 2 500 рублей),

- 13.07.2019 года 355 000 рублей (комиссия 2 500 рублей),

- 08.06.2019 года 356 000 рублей (комиссия 2 500 рублей),

- 12.08.2019 года 351 000 рублей (комиссия 2 500 рублей), а всего перечислено 3 469 000 рублей, а с комиссией в сумме 18 000 рублей – 3 487 000 рублей.

Условиями договора застройщик обязался передать квартиру площадью 69,09 кв.м. (с площадью балконов и лоджий) в доме площадью 26 356,11 кв.м, а по факту был готов передать квартиру 68,9 кв.м (с площадью балконов и лоджий) в доме 23 761 кв.м, использовав оплату и материал для создания объекта практически на 10 % менее обязательной по проекту. Следуя проектной декларации общая площадь жилых помещений с 17 587,31 кв.м уменьшилась до 17345,2 кв.м, то есть на 1, 37% меньше, чем декларировано застройщиком, а применительно к условиям по общей долевой собственности в многоквартирном доме права будущего собственника абсолютно уменьшились на 9,84 %, что на указанный объем строительства формирует для застройщика неосновательное обогащение, подлежащее возврату 9,84% - 1,37% = 8,47 %.

Изменение соотношения площадей жилья к общей площади в здании с 26 356,11/17 587,31 на 23 761/17 345,2 является существенным недостатком, размер уменьшения которого не согласован сторонами договора от 05.03.2019.

Истец 13.07.2020 направила ответчику досудебную претензию, просила возвратить денежные средства по представленному истцом расчету. Сумма процентов по состоянию на 09.07.2020 составила 597 497 рублей 71 копейки, а с учетом уплаченной истцом за перевод денежных средств комиссии сумма процентов составила 615 497 рублей 72 копейки.

Ответчик, в свою очередь, требования истца не исполнил, направил в адрес Красавиной А.С. оферту, содержащую предложение о расторжении договора. 28.08.2020 застройщик перевел истцу денежные средства в сумме 3 469 200 рублей, указав в обоснование свое уведомление от 20.08.2020 о расторжении договора.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.11.2020, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ГлавУКС Волга» к Красавиной А.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с Красавиной А.С. в пользу ООО «ГлавУКС Волга» взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 64 886,83 рублей, убытки в размере 121 422 рублей, возврат госпошлины в размере 3546 рублей, а всего взыскано 189 854,83 рублей.

Истец считает, что общая площадь здания уменьшилась фактически на 10 %, строительный объем здания уменьшился на 1,5%, общая площадь жилья уменьшилась на 0,65 %, а площадь нежилых помещений возросла на 8,5 %. При таком соотношении строительных площадей, строительных объемов истец делает вывод, что застройщик отступил от проектной документации, снизил высоты стен во всех помещениях дома, уклонился от строительно-подрядных работ и затрат в связи со строительством объекта, увеличил площади лоджий в жилых помещениях, получив от этого незапланированный доход, нарушив обязательства перед дольщиками построить объект в соответствии с проектной документацией, фактически односторонне отказавшись от исполнения своего обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласилась.

В апелляционной жалобе Красавиной А.С. и дополнительной апелляционной жалобе ее представителя по доверенности Климова Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Красавиной А.С. по доверенности Климова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Рыжиковой Т.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О долевом участии в строительстве...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 9 Закона).

Подпунктом 2 п. 1.1 части 1 ст. 9 Закона предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавУКС Волга» и Красавиной А.С. заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: и передать объект (квартиру №) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее не позднее 30.06.2020 при условии оплаты цены договора, а Красавина А.С. приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 5 837 166 рублей 53 копейки и принять объект долевого участия в строительстве.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оплата цены договора долевого участия в строительстве производится в рассрочку в соответствии с графиком платежей по следующим срокам оплаты: в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, не позднее 05.04.2019, не позднее 06.05.2019, не позднее 05.06.2019, не позднее 05.07.2019, не позднее 05.08.2019, не позднее 05.09.2019, не позднее 05.10.2019, не позднее 05.11.2019, не позднее 05.12.2019, не позднее 05.01.2020, не позднее 05.02.2020, не позднее 05.03.2020 (пункт 3.3. договора).

Последняя оплата по договору была произведена Красавиной А.С. 12.08.2019, что подтверждается содержанием иска. Дальнейшие оплаты Красавиной А.С. не производились.

05.09.2019 департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу

Ответчиком в адрес истца неоднократно, в том числе, 26.02.2020 направлялись уведомления о завершении строительства, готовности передать объект строительства (л.д. 143 том 1 дело 2-3241/2020).

20.08.2020 ООО «ГлавУКС Волга» в связи с отказом Красавиной А.С. оплатить цену договора долевого участия в строительстве уведомило последнюю о своем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в адрес Красавиной А.С. 30.06.2020 (отправлено 02.07.2020), 30.07.2020 (отправлено 04.08.2020), 11.08.2020 (отправлено 11.08.2020) направлены претензии об оплате договора, 20.08.2020 (отправлено 20.08.2020) – уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, 21.08.2020 (отправлено 21.08.2020) – досудебная претензия об уплате пени (л.д.78-112).

27.08.2020 ООО «ГлавУКС Волга» перечислило на счет истца Красавиной А.С. денежные средства в общей сумме 3 469 200 рублей (возврат денежных средств по договору от 05.03.2019 на основании уведомления №567 от 20.08.2020 об отказе от исполнения ДДУ) (л.д.113).

Управлением Росреестра 14.09.2020 была погашена запись об ограничении (обременении) права на основании уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «ГлавУКС Волга» к Красавиной А.С. о взыскании денежных средств. С Красавиной А.С. в пользу ООО «ГлавУКС Волга» взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 64 886,83 руб., убытки в размере 121 422 руб., возврат госпошлины в размере 3546 руб., а всего взыскано 189 854,83 руб. В данном судебном акте содержат выводы о том, что Красавина А.С. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению оплаты цены договора долевого участия в строительстве, не соблюдала установленный договором график внесения платежей, в связи с чем ООО «ГлавУКС Волга» вынужден был уведомить Красавину А.С. о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке и возвратить внесенную Красавиной А.С. часть платежей в счет оплаты цены договора путем перечисления денежных средств на указанный ответчиком банковский счет. Судом сделан вывод о том, что односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве, возврат Красавиной А.С. внесенных денежных средств имели место в связи с неисполнением ею обязательств по оплате цены договора.

Разрешая по существу настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Красавиной А.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не приведены доказательства наличия у истца убытков, вины ответчика в причинении истцу таких убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Также судом учтена преюдиция решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб о наличии существенных недостатков объекта строительства, которые предоставляют истца право на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве и право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о существенном нарушении условий договора с учетом изменения площади всего многоквартирного дома, поскольку объектом долевого строительства является квартира.

Как следует из проектной документации и технической инвентаризации, разница в площади объекта долевого строительства с учетом балконов, лоджий составляет 0,19 кв.м (69,09-68,9) или 0,27%, разница в площади объекта долевого строительства без учета лоджий и балконов составляет – 0,18 кв.м (67,18-67,0) или 0,26%.

Проектная площадь объекта долевого строительства и площадь объекта долевого строительства после обмеров отличается на 0,27 %, вместе с тем, с учетом положений п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве такая разница допустима, а объект капитального строительства построен без отступлений от проектной документации и в соответствии с требованиями технических регламентов.

Доводы жалобы о снижении высоты стен во всех помещениях здания основанием к отмене решения суда также не являются. Объектом договора являлась квартира. Как следует из технической документации, составленной ООО Кадастровый центр «Согласие» по состоянию на 24.07.2019, объект строительства – квартира № 51 имеет высоту помещений по внутреннему обмеру 2,70 м. Из проектной документации (л.д. 141) следует, что высота типового жилого этажа предусмотрена 3,0 м (2,72 м в чистоте). Таким образом, разница в высоте потолка внутри квартиры составляет 2 см (или 0,7%), что также не является существенным недостатком, влекущих расторжение договора по инициативе участника долевого строительства.

При этом в соответствии с п. 5.8 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП дата", высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IV должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах не менее 2,5 м. Данным требованиям объект строительства соответствует (не менее 2,5 м).

Указанные выше отступления не могут быть признаны недостоверной информацией, находятся в пределах допустимых изменений проектной документации.

Вместе с тем указанные выше отступления могут являться основанием для уменьшения цены договора. Однако в данном случае договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут, денежные средства возвращены истцу, объект долевого строительства истцу не передавался.

Ходатайство стороны истца о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы о причинах снижения строительного объема здания, о причинах уменьшения параметров застройки объекта капитального строительства по сравнению с проектным, об установлении факта переплаты участником долевого строительства, об установлении факта уменьшения толщины межэтажных перекрытий и чистого пола в доме и квартире потребителя, влияния этого на звукопроводность квартиры и дома в целом, судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения по существу заявленных Красавиной А.С. требований.

Из материалов дела следует, что прекратив оплату по договору долевого участия строительства с сентября 2019 года, до июня 2020 года Красавина А.С., получая от застройщика соответствующие уведомления, никаких претензий в адрес застройщика не направляла, действий, направленных на осмотр объекта строительства, не предпринимала.

В материалы дела представлен письменный отказ Красавиной А.С. в принятии исполнения договора, адресованный застройщику и полученный последним 04.08.2020 (л.д.114-119).

Вопреки доводам жалоб, аналогичный отказ представлялся ООО «ГлавУКС Волга» в материалы дела № (л.д.111-116 том 1).

Данный отказ истцом направлен в адрес застройщика 13.07.2020 (л.д.16) и согласно номеру почтового идентификатора № получен обществом 04.08.2020.

Представленные письменные доказательства позволяют сделать вывод о том, что отказ в принятии исполнения договора направлен Красавиной А.С. в адрес застройщика после направления в ее адрес застройщиком уведомлений о завершении строительства и оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 том 1 дело №, л.д.81-85 дела №

Таким образом, оснований для вывода о том, что отказ Красавиной А.С. от исполнения договора участия в долевом строительстве был вызван действиями застройщика, не имеется.

Застройщик имел право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в ввиду неисполнения Красавиной А.С. обязательства по оплате цены договора. Процедура расторжения договора участия в долевом строительства в одностороннем порядке застройщиком не нарушена.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является. Обстоятельства, изложенные в судебных актах, не идентичны рассматриваемому спору.

Довод жалобы о несоответствии положений пункта 8.10 договора участия в долевом строительстве требованиям действующего законодательства на правильность постановленного по делу решения не влияет. Данное условие договора в рамках настоящего дела не оспаривалось и на существу заявленных Красавиной А.С. требований не влияет.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда г.Ярославля от 10.11.2020 по гражданскому делу №, предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения иного дела являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавиной Анны Сергеевны, дополнительную апелляционную жалобу ее представителя Климова Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи