Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Лех ФИО11 о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Лех ФИО11 о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими средствами – удовлетворить.

Взыскать с Лех ФИО11 в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края сумму неосновательного обогащения в размере 86956,13 рублей.

Взыскать с Лех ФИО11 в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1905,99 рублей.

С момента вступления решения в законную силу Лех ФИО11 необходимо заключить дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата>№-А3-2033 на указанных в нем условиях».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее по тексту – Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края суммы неосновательного обогащения в размере 86956 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1905 руб. 99 коп. и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата>№ на указанных в нем условиях.

Исковые требования мотивированы тем, что в государственной собственности Красноярского края находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> предоставленный КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата>№. В границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, состоящее из помещения с кадастровым номером № площадью 32,9 кв. м, находящемся в оперативном управлении КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» и квартиры с кадастровым номером 24№ площадью 51,6 кв. м, находящейся в собственности ФИО1 Право аренды на земельный участок ФИО1 до настоящего времени не оформлено. <дата> между Красноярским краем, в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и КГБУ Красноярского края «Северо-Енисейское лесничество», был заключен договор аренды № с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка. <дата> истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием оформления прав на земельный участок путем заключения договора аренды. Сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с <дата> по <дата> составляет 86956 руб. 13 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истец не направил в ее адрес проект договора аренды спорного земельного участка, в котором должны быть указаны все существенные условия договора, такие как срок аренды и размер арендной платы, которые в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, являются обязательными для данного вида договоров. По мнению заявителя жалобы, направленные истцом в ее адрес письма нельзя признать офертой (проектом договора). Кроме того выражает несогласие с размером определенного к взысканию неосновательного обогащения, полагая, что его расчет произведен неверно, а также с расчетом начисленных процентов за пользование чужими денежными суммами и соответственно с размером арендной платы за год.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО2 просит оставить решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривающей, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЗУ РФ), если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений указанных норм следует, что заключение договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в собственности Красноярского края находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3453 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации лесничества, для иного использования, расположенный по адресу: <адрес>,2.

В границах Участка расположено здание с кадастровым номером № состоящее из: нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 32,9 кв.м, по адресу: <адрес> пом.2, находящегося в оперативном управлении КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» и жилого помещения с кадастровым номером № площадью 51,6 кв.м по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1 на основании договора о передаче квартиры в собственность от <дата> в порядке приватизации, зарегистрированного в установленном порядке <дата>.

<дата> исх. № ФИО1 в ответ на поданное заявление об инициировании передачи земельного участка, уведомлена о передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность Красноярского края и необходимости обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с ч.3 ст. 39.20 ЗК РФ.

Право собственности Красноярского края на участок с кадастровым номером № зарегистрировано <дата>.

<дата> истцом в адрес ФИО1 вновь направлено письмо с требованием оформления прав на земельный участок путем заключения договора аренды, с указанием на сроки и последствия уклонения от заключения такого договора.

ФИО1 от выполнения указанных требований уклонилась.

<дата> между Красноярским краем, в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, и КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», был заключен договор аренды №-АЗ-20336 с множественностью лиц нас стороне арендатора, находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка.

Ссылаясь на то, что в период с <дата> (даты регистрации права собственности Красноярского края на земельный участок) по <дата> ответчик пользовалась земельным участком с кадастровым номером № без оформленных на него в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за данный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в данном случае обязанность заключить договор аренды ответчиком прямо предусмотрена законом, в связи с чем, возложил на ФИО1 обязанность заключить соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата>№-А3-2033 на указанных в нем условиях.

Установив, что в период с <дата> по <дата> ответчик осуществляла пользование земельным участком в отсутствие договора аренды, что не исключает обязанности ответчика нести расходы по арендным платежам, суд взыскал с ФИО1 в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края неосновательное обогащение в размере 86956 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 1905 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о не направлении в ее адрес истцом проекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не является основанием для отмены решения.

Обращаясь с иском в суд истец ссылался на обязанность ответчика как собственника жилого помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в собственности Красноярского края, заключить договор аренды этого земельного участка (присоединиться к договору аренду с правообладателем, нежилое помещение у которого находится на праве оперативного управления), а также на то, что право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению такого договора предусмотрено положениями п.7 ст. 39.20 ЗК РФ.

Исходя из анализа положений Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключение договора аренды (соглашения о присоединении к этому договору) является не правом, а обязанностью правообладателя помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринимал попытки оформления права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира.

Так, в 2014 году ФИО1 обращалась в ТЭУ Росимущество с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером №

29.12.2016 года Минэкономразвития России в лице ТЭУ Росимущество отказало ФИО1 в рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В 2018 году ФИО1 обратилась о предварительном согласовании предоставления земельного участка. На данное обращение поступил ответ, согласно которому данный земельный участок подлежит передаче в собственность субъекта Российской Федерации Красноярского края. <дата> вынесено решение об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка.

Кроме того, ФИО1 ранее обращалась в суд с исковым требованием к Краевому государственному бюджетному учреждению (КГБУ) «Северо-Енисейское лесничество», Красноярскому краю в лице Агентства по управлению госимуществом Красноярского края, о признании объекта капитального строительства помещениями блокированной застройкой. Решением Северо-Енисейского районного суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к КГБУ «Северо-Енисейского лесничество», Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании объекта капитального строительства помещениями блокированной застройки, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о возможности использовать спорный земельный участок только на условиях аренды, с чем ответчик не была согласна, имея желание оформить его в свою собственность, в связи с чем намеренно не обращалась в агентство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду с целью заключения соответствующего соглашения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером № мог быть предоставлен указанным лицам только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, основан на законе. В этой связи, правомерно указание о наличии обязанности ответчика заключить договор аренды этого земельного участка (дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата>№-А3-2033) и, как следствие, об обоснованности требований истца о понуждении ответчика заключить это дополнительное соглашение. Нормы Гражданского кодекса РФ о свободе договора в данном случае не применимы.

Самостоятельно ответчик, неоднократно уведомленная о своей обязанности истцом, в целях приобретения прав на вышеуказанный земельный участок в аренду, в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края не обращалась.

Отсутствие ответа ответчика на предложение о заключении договора аренды земельного участка в сроки, предусмотренные законом, истцом было квалифицировано как уклонение от исполнения обязанности заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка, факт уклонения ответчика от обязательства заключить договор аренды земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обязании присоединиться к договору аренды от <дата>№-А3-2033 на указанных в нем условиях.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поступает в общедолевую собственность всех правообладателей недвижимости, не состоятелен.

Земельным законодательством установлено, что земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, является неделимым земельным участком и такой земельный участок может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по правилам п.3 ст. 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Довод жалобы о неверно произведенном расчете задолженности по арендной плате, и в этой связи процентов по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняется. Расчет неосновательного обогащения (платы за использование находящегося в собственности Красноярского края земельного участка с кадастровым номером № верен (л.д.31), произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2015 года № 422-п, Постановлением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 28.01.2020 № 32-п. Размер арендной платы в месяц (7390 руб. 04 коп.) за период 13.11.2019 года по 05.11.2020 года определен соразмерно площади квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, коэффициента, учитывающего категорию арендатора: (483476 руб. 31 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,18342265 (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка) Х 1 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора)/ 12 месяцев.

При этом ссылка в жалобе на то, что размер арендной платы за спорный земельный участок за год не может превышать размер земельного налога, подлежит отклонению, учитывая, что вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ. Согласно подп. 4 п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пп. 3 или 4 ст. 39.20 ЗК РФ с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п.3 п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Доводы жалобы о том, что в качестве основания для расчета арендной платы для ответчика подлежат применению положения п.п. 3 п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, так как ФИО1 как собственник объекта недвижимости имеет право на первоочередное предоставление земельного участка, в связи с чем размер платы за пользование землей не должен превышать размер земельного налога, не состоятельны, учитывая, что в соответствии с указанной нормой применение льготного порядка исчисления арендной платы за земельный участок обусловлено заключением договора с гражданином, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, т.е. в порядке реализации льготного предоставления такого участка, между тем земельный участок ответчику в порядке реализации одного из предусмотренных законом льготного основания не предоставлялся, а установленное п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду для граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, к праву на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков не относится.

Законодателем установлен перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.

Для иных правообладателей (в частности, собственников) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем в соответствии с пп. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п.1). Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п.3).

Следует также отметить, что по условиям Договора аренды №-АЗ-2033 с множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственностью Красноярского края земельного участка, обязанность заключить дополнительное соглашение к которому возложена оспариваемым судебным постановлением на ФИО1, размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.2) и пересматривается в случаях, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края (п. 2.5).

Доводы ответчика со ссылкой на принцип № 7, установленный в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана с применением льготной ставки (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), поскольку право ответчика на приобретение в собственность земельного участка ограничено также подлежат отклонению.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2009), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года, вышеназванный принцип № 7 применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.