Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав мнение ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя Администрации г.Улан-Удэ ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Улан-Удэ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Ш. об определении выкупной цены и прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное в <...>. В своем иске Администрация г.Улан-Удэ просила определить выкупную цену изымаемого жилья в размере <...> руб. и прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение.

Требования основаны на том, что ФИО1, ФИО2 и Ш. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признанного заключением межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу. Выкупная цена квартиры площадью <...> кв.м. определена из расчета <...> руб. за 1 кв.м., что составляет <...> руб.

ФИО1, ФИО2 и Ш. обратились с иском к Администрации г.Улан-Удэ о признании недействительными распоряжений от ... года и ... года об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по ул.<...>, изъятии жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, и заключении соглашения о выкупной цене, об отмене государственной регистрации указанных распоряжений по мотиву их незаконности. Требования основаны на том, что оспариваемыми распоряжениями Администрации г.Улан-Удэ осуществлено изъятие земельного участка под домом № ... по ул.<...>, а также изъятие жилого помещения - квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2 и Ш. Последние не согласны с установленной в распоряжении города выкупной ценой жилья в размере <...> руб. за 1 кв.м., которая, по их мнению, является явно заниженной, необоснованной и несправедливой. Считают, что администрацией города при определении выкупной цены не учтена стоимость общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок. Процедура изъятия земельного участка была нарушена.

Определением суда иски объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель Администрации г.Улан-Удэ ФИО5 иск поддержала, возражала против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 и Ш. Пояснила, что процедура изъятия жилого помещения, находящегося в собственности последних, соблюдена, выкупная стоимость одного метра жилья, установленная оспариваемым распоряжением, соответствует средней рыночной стоимости жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш., их представитель ФИО3 возражали против иска Администрации г.Улан-Удэ, ссылаясь на то, что предлагаемая за выкуп квартиры сумма явно недостаточна для приобретения другого жилья. Считают, что рыночная стоимость земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом, должна быть учтена при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ФИО6 возражала против исковых требований ФИО1, ФИО2 и Ш., ссылаясь на пропуск срока обжалования распоряжений администрации города, а также на то, что выкупная цена принадлежащего им жилого помещения определена верно.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ ФИО5 просит его отменить и принять по делу новое решение об определении выкупной цены жилого помещения в размере <...> руб., с учетом стоимости общего имущества собственников многоквартирного дома, включая земельный участок и убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Ш. и М., ФИО7, ФИО8 просят решение суда отменить, выражая несогласие с выкупной стоимостью жилого помещения, определенной судом. Указывают, что выводы экспертного заключения ООО «А», принятого судом во внимание, являются необоснованными, из указанной экспертизы неясно, какова рыночная стоимость доли собственников, приходящейся на места общего пользования многоквартирного дома. Суд не включил в выкупную стоимость квартиры возможные убытки, связанные с изъятием жилого помещения. Суд в нарушение требований процессуального закона отказал ФИО1 и ФИО2 в принятии экспертного заключения, выполненного ООО «Б» по оценке стоимости земельного участка под многоквартирным домом. При разрешении спора суд не учел требования о том, что при определении выкупной цены жилого помещения должна учитываться стоимость доли ФИО1, ФИО2 и Ш. в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве на земельный участок.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Улан-Удэ просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд при определении выкупной цены жилого помещения не учел убытки, которые его собственники понесут с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилья.

На заседании судебной коллегии ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы своей жалобы подержали, возражали против удовлетворения жалобы Администрации г.Улан-Удэ.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО2 и других, настаивала на удовлетворении жалобы администрации города.

Прокурор, участвующий в деле, Осипова А.М. полагала, что решение суда подлежит изменению в части увеличения определенной судом выкупной цены изымаемого жилого помещения с учетом выводов, содержащихся в отчете об оценке, выполненном ООО «Б».

Иные участники процесса в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены. От представителя КУИиЗ г.Улан-Удэ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний Ш. являются сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры № ... в доме № ... по ул. <...>.

Заключением Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ № ... от ... г., а также распоряжением Администрации г.Улан-Удэ № ... от ... г. названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

... г. Администрацией г. Улан-Удэ ФИО1, ФИО2 и Ш. направлено требование о сносе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня получения требования. До настоящего времени требование не исполнено.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ № ... от ... г. земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, изъят для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ».

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ № ... от ... г. постановлено изъять жилые помещения в доме № ... по ул. <...>, а также заключить с собственниками помещений соглашения о выкупной цене, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <...> руб. и общей площади жилого помещения, доведенной до рекомендуемых СНиП «Здания жилые многоквартирные», сроках и других условиях выкупа квартир.

... г. Администрацией г. Улан-Удэ в адрес ФИО1, ФИО2 и Ш. направлено уведомление об изъятии квартиры.

В силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные отношения сторон, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 и Ш. и признания распоряжений Администрации г. Улан-Удэ № ... от ... г. и № ... от ... г. незаконными, поскольку процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным, а также процедура изъятия земельного участка Администрацией г. Улан-Удэ соблюдены.

С учетом приведенных выше норм материального права районным судом принято верное решение об изъятии жилого помещения у ФИО1, ФИО2 и Ш. путем его выкупа и прекращении за последними права собственности на квартиру. В данной части решение сторонами не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части определения выкупной стоимости жилого помещения по следующим основаниям.

Как следует изОбзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку требования администрации города связаны с переходом права собственности на принадлежащую ФИО1, ФИО2 и Ш. квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение переходит и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный под домом по ул. <...>, состоит на кадастровом учете с ... года. Общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома являются согласно выписке из ЕГРП, земельный участок площадью <...> кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме площадью <...> кв.м.

Статья 3 Закона об оценочной деятельности определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний, Забайкальской лаборатории судебной экспертизы было поручено проведение строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащей ФИО1, ФИО2 и Ш. квартиры (далее – квартиры).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» № ... от ... г. рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб. (с учетом стоимости помещений мест общего пользования и земельного участка), стоимость возможных убытков, которые собственник вынужден понести, может составлять <...> руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно не было принято судом во внимание по доводам, изложенным в обжалуемом решении, а также по тому основанию, что при определении стоимости принадлежащей ФИО1, ФИО2 и Ш. доли в праве общей собственности на земельный участок эксперт использовал кадастровую, а не рыночную стоимость земельного участка, что противоречит положениям статьи 3 Закона об оценочной деятельности.

При разрешении спора суд первой инстанции положил в основу принятого решения в части определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения экспертное заключение (отчет № ...), выполненное ООО «А» (л.д. 199, том 1), согласно которому рыночная стоимость квартиры (с учетом стоимости помещений мест общего пользования и земельного участка) составляет <...> руб., включая в том числе стоимость доли в праве на земельный участок - <...> руб.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято во внимание в качестве обоснования выкупной цены изымаемого жилого помещения. Так, из заключения эксперта ООО «А» следует, что сначала эксперт определяет рыночную стоимость квартиры путем сравнительного метода, учитывая пять объектов-аналогов с применением вводимых корректировок, что составляет <...> руб., исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилья – <...> руб. и площади квартиры <...> кв.м., включая места общего пользования (л.д. 241, том 1). Затем эксперт определяет рыночную стоимость доли земельного участка площадью <...> кв.м., приходящейся на квартиру № ..., что составляет <...> руб. Однако итоговая величина рыночной стоимости квартиры определена экспертом в размере <...> руб., что свидетельствует о том, что стоимость принадлежащей ФИО1, ФИО2 и Ш. доли в праве собственности на общее имущество в виде земельного участка под многоквартирным домом в сумме <...> руб. экспертом фактически не учитывалась и не вошла в итоговую рыночную стоимость изымаемого жилья.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 названного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением выкупной стоимости жилого помещения (установление рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что экспертные заключения, выполненные ФБУ «<...>» и ООО «А», не позволяют определить значимые по спорному вопросу обстоятельства, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы в Некоммерческом партнерстве «<...>».

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства «<...>» № ... от ... года рыночная стоимость квартиры, учитывая стоимость долей ФИО1, ФИО2 и Ш. на места общего пользования многоквартирного дома и земельный участок по состоянию на ... года составляет <...> руб. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия не может принять его во внимание в качестве допустимого доказательства по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу подпункта "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611, в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Из экспертного заключения Некоммерческого партнерства «<...>» (страница 85) следует, что эксперт при расчете рыночной стоимости квартиры в качестве аналогов объекта оценки выбрал три неблагоустроенные квартиры по улицам <...> и <...>, г.Улан-Удэ. Вместе с тем сам объект оценки имеет централизованное отопление, воду и канализацию, то есть квартира является полублагоустроенной. При этом эксперт в таблице 3 «Описание жилого помещения» (страница 14 заключения) указывает несоответствующие действительности сведения - «неблагоустроенная, в квартире отсутствуют коммуникации, отопление печное». Корректировку на отсутствие у объектов-аналогов подключения к инженерным коммуникациям, эксперт не применял, что повлекло к снижению рыночной стоимости квартиры. Также при подборе объектов-аналогов выбраны квартиры, площадь которых гораздо меньше площади объекта оценки (аналог № 1 – <...> кв.м., аналог № 2 – <...> кв.м.). Корректировку по площади эксперт не применял, на станице 88 заключения отсутствуют ссылки на нормативные документы, устанавливающие возможность не применять такую корректировку. На странице 98 заключения, в таблице № 22 эксперт указывает, что в доме имеется 30 квартир, общей площадью <...> кв.м. Однако фактически в доме <...> квартир, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта. То есть общая площадь жилых помещений экспертом завышена, что привело к уменьшению доли ФИО1, ФИО2 и Ш. в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме.

Кроме того, из экспертного заключения Некоммерческого партнерства «<...>» видно, что эксперт первоначально определяет рыночную стоимость квартиры путем сравнительного метода, что составляет <...> руб., исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилья – <...> руб. и площади квартиры <...> кв.м. (страница 89 заключения). После чего эксперт определяет рыночную стоимость доли земельного участка, приходящейся на квартиру № ..., что составляет <...> руб., и доли в праве собственности на места общего пользования – <...> руб. Однако итоговая величина рыночной стоимости квартиры определена экспертом в размере <...> руб., что указывает на то, что стоимость принадлежащей ФИО1, ФИО2 и Ш. доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, фактически не учитывалась и не вошла в итоговую рыночную стоимость изымаемого жилья. Следует отметить, что определенная экспертом рыночная стоимость квартиры значительно ниже выкупной цены, которую предлагает администрация города (<...> руб.), что не согласуется с законными интересами ФИО1, ФИО2 и Ш.

Таким образом, заключение Некоммерческого партнерства «<...>» не соответствует перечисленным выше требованиям Федеральных стандартов оценки и в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ такое доказательство не может быть положено в основу судебного решения.

В связи с тем, что по заключениям судебных экспертиз нельзя определить выкупную цену жилого помещения с учетом стоимости доли собственников в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве на земельный участок, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание экспертное заключение № ... от ... года, выполненное ООО «Б» по заказу ФИО2

В силу ч.ч. 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном суду апелляционной инстанции заключении эксперта ООО «Б» указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженного в отчете.

Кроме того, указаны порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Предоставленный ответчиком отчет о рыночной стоимости изымаемой квартиры, составленный оценщиком ООО "Б", соответствует требованиям закона. Оценка производилась с применением сравнительного анализа продаж аналогичного жилья на территории г.Улан-Удэ. При определении выкупной цены экспертом установлена рыночная стоимость квартиры (<...> руб.), рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок с установленным публичным сервитутом (<...> руб.) и убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием (<...> руб.), итого <...> руб.

Оценщик Б. включена в реестр оценщиков ... г. (регистрационный номер № ...), имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» квалификации инженер-строитель, диплом о профессиональной переподготовке НОУ «Московская финансово-промышленная академия» г. Москва по программе «Оценка стоимости предприятия /бизнеса/», удостоверение о повышении квалификации ... № ... от ... г. в области оценочной деятельности ЧОУВО «Региональный институт бизнеса и управления» г. Рязань, свидетельства НП «Палата судебных экспертов» от ... г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов.

Определение рыночной стоимости жилого помещения проведено оценщиком после исследования оцениваемого жилого помещения, объектов-аналогов, с определением стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок с установленным публичным сервитутом. Экспертом приняты во внимание основные характеристики объекта оценки, рынка недвижимости. Выбранные экспертом аналоги являются корректными и обоснованными.

Также оценщиком в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах СП 30-101-98, определена доля земельного участка, приходящаяся на собственников жилого помещения – квартиры № ... в многоквартирном доме № ... по ул. <...>, по состоянию на ... года в размере <...> кв.м.

На заседании судебной коллегии эксперт Б. дала пояснения на поступившие возражения, в том числе по применению федеральных стандартов оценки, свои выводы относительно выкупной стоимости жилого помещения, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме.

Само по себе несогласие Администрации г.Улан-Удэ с использованной экспертом методикой и его выводами не является основанием для отказа в принятии отчета в качестве доказательства по делу.

Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре признал обоснованной практику судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Указанный отчет оценщика Б. является относимым и допустимым доказательством по делу, выполнен с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы Администрации города Улан-Удэ о том, что заключение эксперта ООО «Б» является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией обсуждались и во внимание не приняты. То обстоятельство, что указанное доказательство поименовано как «экспертное заключение», не имеет решающего значения, фактически выполненный экспертом Б. документ является отчетом об оценке объекта оценки.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и судебные экспертные заключения, представленные в материалы дела, которые исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что имеются основания для изъятия жилого помещения у собственников в связи с его аварийностью, а соглашения относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто, судебная коллегия находит целесообразным определить стоимость жилья, исходя из отчета об оценке ООО «Б» № ... от ... г.

Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ № ... от ... года по определению выкупной стоимости 1 кв. метра в данном случае принято быть не может.

Согласно пояснениям представителей Администрации г.Улан-Удэ цена одного кв.м. жилых помещений определена в рамках реализации муниципальной программы переселения граждан из аварийного жилья в г. Улан-Удэ, стоимость 1 кв.м. составила <...> руб. Из указанной оценки непонятно, как экономически рассчитана указанная стоимость, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая земельный участок. Свои доводы в этой части представители администрации обосновать в суде апелляционной инстанции не обосновали.

В связи с изложенным решение суда в части установления выкупной цены квартиры подлежит изменению, выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составит <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2015 года изменить, указав во втором абзаце резолютивной части вместо цены «<...> руб.» выкупную цену жилого помещения равной <...> руб. (<...> рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

П.С. Назимова