Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 февраля 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда на муниципальное жилое помещение, – удовлетворить. Обязать ФИО1 заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда на муниципальное жилое помещение – комнату жилой площадью 8,9 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Пермь ул. **** с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о признании членами семьи нанимателя, вселении, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда на муниципальное жилое помещение, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика по первоначальному иску ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования «город Пермь» с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения маневренного муниципального фонда в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году ФИО1 совместно с членами семьи Ж1. и Ж2. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учёт в качестве семьи подлежащей обеспечению жилым помещением на основании договора социального найма. В 2019 году Ответчик обратилась в УЖО Администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей для проживания жилого помещения маневренного муниципального фонда в связи с отсутствием возможности реализации жилищных прав по иным основаниям в другом объекте недвижимости. В связи с данными обстоятельствами распоряжением УЖО Администрации г. Перми в октябре 2019 года ФИО1 предоставлена в пользование жилое помещение маневренного муниципального фонда в виде жилой комнаты площадью 8,9 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Однако, несмотря на передачу Ответчику ключей от входной двери в указанное жилое помещение никто не вселился и ФИО1 уклоняется заключения договор найма жилой комнаты, в результате образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за данный объект недвижимости. Считает, что нарушаются права и законные интересы Истца, поскольку данное помещение после принятия решения о предоставлении Ответчику не может быть предоставлено иному лицу и фиксация исполнения обязательств с закреплением жилого помещения в пользовании ФИО1 невозможна без заключения договора найма.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратилась со встречным иском к Администрации МО «г. Пермь» о признании членами семьи нанимателя Ж1. и Ж2., вселении семьи Ж-вых в квартиру с возложением обязанности заключить договор найма жилого помещения маневренного муниципального фонда в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указала, что в 2012 году в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилого помещения на основании договора социального найма была поставлена на учёт непосредственно семья Ж-вых в количестве трёх человек. Несмотря на достижение совершеннолетнего возраста дети являются членами семьи ФИО1, проживают совместно с Ответчиком по первоначальному иску и ведут совместное хозяйство, в июле 2019 года УЖО Администрации г. Перми сообщило о предоставлении ФИО1 указанной двухкомнатной квартиры, но в последствии им была предоставлена только комната в данной квартире. Считает, что проживание трёх человек в жилой комнате в данном случае невозможно и противоречит требованиям закона по обеспечению проживающих граждан жилой площадью по установленным нормативам.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску ФИО1 с исковыми требованиями Администрации МО «г. Пермь» не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, по изложенным в нём основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истца по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО1 о фактическом проживании в предоставляемом жилом помещении семьи Ж-вых в количестве трёх человек, поэтому площадь жилой комнаты и вид жилого помещения не позволяют реализовать данным лицам жилищные права надлежащим образом, а также признание нуждающимися в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма и подача заявления о предоставлении маневренного жилья от имени трёх человек влечёт возникновение у Администрации МО «г. Пермь» обязанности передать в пользование Ж-вых полностью двухкомнатную квартиру. Указывает на то, что письмом от 17.07.2019. подтверждается принятие решения о предоставлении Ответчику по первоначальному иску непосредственно квартиры, поэтому последующее изменение вида жилого помещения недопустимо, а также судом не учтено составление акта в августе 2019 года о вселении непосредственно семьи Ж-вых в квартиру.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истца по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2012 году ФИО1 совместно с членами семьи Ж1. и Ж2. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учёт в качестве семьи подлежащей обеспечению жилым помещением на основании договора социального найма. В 2019 году Ответчик обратилась в УЖО Администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей для проживания жилого помещения маневренного муниципального фонда в связи с отсутствием возможности реализации жилищных прав по иным основаниям в другом объекте недвижимости. В связи с данными обстоятельствами распоряжением УЖО Администрации г. Перми в октябре 2019 года ФИО1 предоставлена в пользование жилое помещение маневренного муниципального фонда в виде жилой комнаты площадью 8,9 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Однако, несмотря на передачу Ответчику ключей от входной двери, ФИО1 уклоняется заключения договор найма жилой комнаты, в результате образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за данный объект недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. К вопросам местного значения поселения относятся:….обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

По смыслу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся:….жилые помещения маневренного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:….иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством, по смыслу ст. 95 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём, в соответствии ч. 1 ст. 100 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:…установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса), по смыслу ч. 2 ст. 106 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Администрации МО «г. Пермь» о наличии у ФИО1 обязанности заключить договор найма жилого помещения манёвренного муниципального фонда и отсутствии у Истца по первоначальному иску безусловной обязанности по обеспечению жилым помещением маневренного муниципального фонда семьи Ж-вых в количестве из трёх человек. В данном случае обеспечение Ответчика по первоначальному иску объектом недвижимости специализированным жилищным фондом выполнено не в связи с выполнением ремонтных работ иного жилого помещения или в связи с утратой жилого помещения из – за обращения взыскания либо в результате чрезвычайных обстоятельств, а в связи с возникновением трудной жизненной ситуации (л.д. № 8, 47, 56, 149, 156). Данное основание прямо не предусмотрено требованиями ЖК РФ для вселения в маневренный жилой муниципальный фонд и регулируется п. 1.4.2. «Порядок предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда», утверждённого постановлением администрации города Перми № 17 от 17.01.2008., которым прямо предусмотрена возможность предоставления жилого помещения маневренного муниципального фонда по данному основанию исключительно нетрудоспособным гражданам, которым является только Ответчик по первоначальному иску, вне зависимости от наличия у них членов семьи. Принимая решение, УЖО Администрации г. Перми обоснованно принято во внимание, что дети ФИО1 являются трудоспособными и совершеннолетними, поэтому при рассмотрении заявления Ответчика по первоначальному иску просьба об обеспечении специализированным жилым помещением Ж1. и Ж2. была оставлена без удовлетворения. Доказательств того, что данные лица обладают правом на получение в пользование жилого помещения маневренного муниципального фонда на иных основаниях, предусмотренных законодательством, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в силу требований закона обеспечение специализированным жилым помещением производится на заявительной основе, но Ж1. и Ж2. с соответствующим заявлением не обращались и на момент подачи такого заявления ФИО1 данные лица являлись совершеннолетними, поэтому Ответчик по первоначальному иску не являлась законным представителем своих детей и могла представлять их интересы только на основании доверенности, которая Истцу по первоначальному иску не предоставлялась. По мнению судебной коллегии, законом прямо предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается только на основании решения о его предоставлении гражданам, но решение о предоставлении жилого помещения маневренного муниципального фонда принималось только в отношении ФИО1, поэтому органы местного самоуправления не брали на себя обязательств по обеспечению специализированным жильём членов её семьи.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом проживании в предоставляемом жилом помещении семьи Ж-вых в количестве трёх человек, поэтому площадь жилой комнаты и вид жилого помещения не позволяют реализовать данным лицам жилищные права надлежащим образом, на выводы суда первой инстанции не влияют. Актом от 23.08.2019. (л.д. № 55) подтверждается факт проживания в представленном жилом помещении после передачи ключей Ответчика по первоначальному иску, доказательств вселения иных лиц для проживания в жилую комнату с согласия собственника в установленном законом порядке в ходе производства по делу стороной ФИО1 не представлено. Более того, в силу требований закона сам по себе факт отсутствия у родственников Ответчика по первоначальному иску возможности на законных основаниях реализовать жилищные права в каком – либо жилом помещении не влечёт возникновения у Истца по первоначальному иску обязанности обеспечить их специализированным жилым помещением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возможный допуск ФИО1 в жилую комнату своих детей, в том числе с целью периодического либо постоянного проживания, не свидетельствует о законности использования жилого помещения тремя лицами и возникновение права на обеспечение дополнительной жилой площадью. Вопреки доводов Ответчика по первоначальному иску судебная коллегия считает, что признание нуждающимися в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма семьи Ж-вых и подача заявления о предоставлении маневренного жилья от имени трёх человек не влечёт возникновение у Администрации МО «г. Пермь» обязанности передать в их пользование полностью двухкомнатную квартиру. Обеспечение специализированным жилым помещением производится только по основаниям, прямо предусмотренным законом, постановка на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении социального жилья обязательным основанием для предоставления жилого помещения иного вида не является, как установлено в ходе судебного разбирательства родственники Ответчика по первоначальному иску самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением маневренного муниципального фонда не обладают.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что письмом от 17.07.2019. подтверждается принятие решение о предоставлении Ответчику по первоначальному иску непосредственно квартиры, поэтому последующее изменение вида жило помещения недопустимо, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном письме (л.д. № 62) указывается только на возможность проживания семьи ФИО1, без указания количества членов семьи, в квартире по конкретному адресу без указания о предоставлении нанимателю всех жилых комнат, а также не указывается на постановление решения органами местного самоуправления о предоставлении семье Ж-вых в количестве трёх человек жилого помещения маневренного фонда. Также актом от 17.07.2019. и распиской от 18.07.2019. (л.д. № 152 – 153) подтверждается передача в пользование жилой комнаты площадью 8,9 кв.м. только Ответчику по первоначальному иску, согласие о вселении в квартиру её родственников представителем органов местного самоуправления не подписывалось (л.д. № 151), поэтому формулировка сведений в письме не может повлечь возникновения у Ж1. и Ж2. права на проживание в квартире. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что актом от 23.08.2019. не подтверждается законность вселения родственников Ответчика по первоначальному иску для проживания в жилую комнату, а лишь зафиксирован факт их нахождения в жилом помещении, поэтому само по себе возможное фактическое использование объекта недвижимости на постоянной основе тремя лицами не свидетельствует о законности данных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03.02.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: