Апелляционное определение № 33-4444/12 от 18.09.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

СудьяЯкименко И.И. дело № 33-4444/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18сентября 2012года г.Ставрополь

Судебнаяколлегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

всоставе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судейкраевого суда Криволаповой Е.А. и Мекеровой С.Р.

рассмотревв открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лицеСтавропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» на определениеОктябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2012 года об оставлениибез движения искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Пушилиной И.Б.,Пушилину А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности покредиту,

подокладу судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения№ 5230 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Пушилиной И.Б., ПушилинуА.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополяот 09 июля 2012 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Пушилиной И.Б.,Пушилину А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности покредиту оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ по основаниямне соблюдения истцом при подаче иска требований, предусмотренных ст.ст. 131-132ГПК РФ.

В частной жалобе заместитель управляющего Ставропольскогоотделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» Леонова И.А. ставит вопрос об отменепостановленного судом определения, указывая на допущенные судом нарушения нормпроцессуального закона. Полагает, что суд незаконно и необоснованно оставил бездвижения поданное исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные вчастной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемогоопределения, по следующим основаниям.

Из материала по исковому заявлению следует, что ОАО«Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России»обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Пушилиной И.Б.,Пушилину А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности покредиту, указав место жительства ответчиков: г. Ставрополь…, ссылаясь при этомна сведения о месте проживания заемщика и поручителя, указанные последними призаключении кредитного договора и договора поручительства.

Оставляя без движения исковое заявление в порядке ст.136 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом при подаче иска требований,предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, чтоответчики по указанному в иске адресу в настоящее время не проживают,рассмотрение дела по последнему известному месту жительства ответчиков можетнарушить их конституционные права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей,к подсудности которых дело отнесено законом, при этом, указание истцомвымышленного адреса места жительства ответчиков лишает суд возможностиизвестить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и не отвечаетинтересам правосудия.

Между тем, с данной правовой позицией суда первойинстанции не может согласиться судебная коллегия и полагает, что постановленноеопределение принято с нарушением норм процессуального закона и основано нанеправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется поместу жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику,место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства вРоссийской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения егоимущества или по его последнему известному месту жительства в РоссийскойФедерации.

Предъявляя исковое заявление в Октябрьский районныйсуд г. Ставрополя, истец указал место жительство ответчиков исходя из сведений,указанных последними при заключении договоров.

Право истца на предъявление иска по последнемуизвестному месту жительства предусмотрено ч.1 ст. 29 ГПК РФ. Указанноеположение процессуального закона не признано противоречащим Конституции РФ, апотому вывод суда о том, что рассмотрение дела в соответствии с указаннойнормой права нарушит конституционные права ответчиков, является основанным нанеправильном толковании норм права.

Из материала по исковому заявлению усматривается, чтоиск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с соблюдением правилтерриториальной подсудности, исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда об оставлении иска без движения всоответствии со ст. 136 ГПК РФ является незаконным и необоснованным. Частнаяжалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополяот 09 июля 2012 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению возвратить в суд первойинстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: