Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Дорофеева Р.А. – Шепель Д.С., возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дорофеева В.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Дорофееву Р.А. о признании недействительным брачного договора от 2 марта 2016 года, разделе супружеского имущества в виде трехкомнатной квартиры во Всеволожском районе, право требования по предварительному договору купли-продажи двухкомнатной квартиры во Всеволожском районе, автомобилей, долей в уставном капитале юридических лиц, а также предметов мебели и бытовой техники.

Определением Всеволожского городского суда от 25 апреля 2017 года дело было передано по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Дорофеева В.А. представила частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из того, что предметом иска является признание брачного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде раздела совместно нажитого имущества. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ об исключительной подсудности, указав в обжалуемом определении, что требования Дорофеевой В.А. о признании брачного договора недействительным и о разделе супружеского имущества заявлены на основании положений семейного законодательства и не связаны с требованием о признании права на объекты недвижимости.Судебная коллегия находит данные выводы Всеволожского городского суда Ленинградской области неправильными. В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Как усматривается из материалов дела, в иске Дорофеевой В.А. в рамках требований о разделе супружеского имущества заявлены требования о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес>. Кроме того, заявлено требование о признании за истицей прав требования на ? долю по предварительному договору купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес>.Таким образом, учитывая, что Дорофеевой В.А. заявлены требования о признании права собственности и права требования в отношении объектов недвижимости, расположенных во Всеволожском районе, то рассмотрение подобных требований в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ отнесено к компетенции Всеволожского городского суда Ленинградской области. С учетом изложенного, обжалуемое определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушений требований процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года отменить.Гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой В.А. к Дорофееву Р.А. возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.Председательствующий: Судьи:

Судья Сошина О.В.