Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков, взыскании штрафа, убытков, судебных издержек - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Эппл Рус» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 24.06.2015г. приобрел по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 6 64 Gb, серийный №, стоимостью 51 499 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток: не включается. Экспертным заключением «Центр Экспертизы и Контроля Качества» № от 01.10.2018г. установлено, что в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

04.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате его стоимости, либо о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о компенсации морального вреда и убытков. Товар получен ответчиком 26.10.2018г., однако, ответ на данную претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 51 499 руб.; проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита ООО «ХКФ Банк» в размере 3 860, 25 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 068, 70 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 279, 04 руб.; убытки по составлению экспертиз в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком безвозмездно устранены недостатки, телефон после устранения недостатков 26.12.2018г. получен истцом по почте от ответчика, представитель истца по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с 16.11.2018г. по 26.12.2018г. в сумме 15996 руб., неустойку за просрочку выплаты убытков в сумме 27682,90 руб., в остальной части исковые требования поддержал, кроме требований о взыскании процентов по кредитному договору.

Судом было отклонено ходатайство о принятии уточнения иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с указанием на то, что в данном случае имеет место не уточнение исковых требований, а предъявление требований по другому предмету и другим основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить, вынести по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд оставил без внимания, что товар отремонтирован ответчиком и возвращен истцу только в процессе судебного разбирательства далеко за пределами установленного законом срока. Также суд допустил нарушение норм материального права при рассмотрении вопроса о компенсации убытков по оплате экспертизы и почтовых расходов, отнеся их к судебным издержкам. Данные убытки были понесены не для реализации права на обращение в суд, а для восстановления нарушенного права и предъявлены импортеру для добровольного удовлетворения требований в установленный законом срок. Полагает, что истец имеет право требовать также возмещения судебных издержек, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, во взыскании которых судом было безосновательно отказано.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО4 возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2015г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 6 64 Gb, серийный №, стоимостью 51 499 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером товара на территории РФ.

Истец ссылается на то, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявился недостаток - не включается.

Для определения причин возникновения недостатка истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества», согласно заключению № от 01.10.2018г. в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Выявленный дефект возможно устранить путем замены системной платы в сборе. По результатам анализа гарантийной политики компании Apple в отношении бракованных изделий такова: при признании дефекта производственным, сотовый телефон подлежит замене на новый. Стоимость устранения недостатка по оценке эксперта составляет среднюю стоимость идентичного сотового телефона - <***> рублей. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным, в связи с чем, согласно ГОСТу 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

04.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил: принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за товар денежные средства, либо безвозмездно устранить недостатки в товаре и возвратить его в установленный законом срок; возместить проценты по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» в размере 3 860, 25 руб.; возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб.

26.10.2018г. ООО «Эппл Рус» претензия и товар получены, однако, ответа на претензию в установленный законом срок ответчик в адрес истца не направил.

19.11.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и услуг представителя.

Только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были безвозмездно устранены недостатки товара, телефон после устранения недостатков 26.12.2018г. получен истцом по почте от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недостатки в товаре ответчиком добровольно устранены, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении производственных требований о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с 16.11.2018г. по 26.12.2018г., которое судом было отклонено с указанием на то, что в данном случае имеет место не уточнение исковых требований, а предъявление требований по другому предмету и другим основаниям.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В уточненных требованиях предмет иска не изменен, материально-правовые требования остались прежними, т.к. речь все также идет о некачественном товаре и поскольку ответчик только в ходе судебного разбирательства отремонтировал товар, истец был вправе уточнить иск, изменив конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

Следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства представителя истца.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка товара и сам товар был получен ответчиком 26.10.2018г., с учетом положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ремонт товара должен был быть произведен ответчиком в течение 20 дней со дня предъявления этих требований потребителем, т.о. ремонт товара должен быть произведен до 15.11.2018г.

Как утверждает представитель ответчика, фактически ремонт товара произведен 29.11.2018г. (акт от 29.11.2018г. и ответ на претензию истца от 13.12.2018г.). Отремонтированный товар получен истцом только 26.12.2018г. Т.о. срок ремонта товара ответчиком нарушен.

При обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В случае нарушения срока, установленного для устранения недостатка, до выдачи потребителю товара из ремонта с изготовителя, продавца или уполномоченных организации, индивидуального предпринимателя, импортера взыскивается неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

По расчету истца сумма неустойки за нарушение ремонта товара составляет 15596 руб. за период с 16.11.2018г. по 26.12.2018г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, сумма неустойки подлежит снижению до 2000 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, а также принимая во внимание незначительный период просрочки, обстоятельства данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на экспертизу являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которые обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в связи с чем, в силу п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено экспертное заключение «Центр экспертизы и контроля качества» № от 01.10.2018г.

Необходимость несения такие расходов истцом прямо предусмотрена п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Ответчик принял решение об удовлетворении требований истца основываясь на заключении экспертизы, т.о. данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, следовательно, являются убытками.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ст.15 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право истца требовать полного возмещения причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения «Центр экспертизы и контроля качества» № от 01.10.2018г., обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. (л.д.35).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии с товаром в адрес ответчика в размере 279,04 руб. (л.д. 39).

Поскольку в установленный законом срок обоснованные требования потребителя о возмещении убытков не были удовлетворены, в соответствии с положениями ст. ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка. По мнению судебной коллегии, сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 руб., с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение ответчиком основного требования претензии истца о ремонте товара, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования о компенсации убытков. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении ФИО1 в претензионном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 500 рублей.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя по делу в размере 6 000 руб. подтверждаются договором поручения от 19.11.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2018г. (л.д.41,42).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются представительскими и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы в общей сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 771 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нарушения положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка – 2 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., почтовые расходы – 279, 04 руб., неустойку за просрочку компенсации убытков – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на представителя– 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход государства в размере 771 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: