Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) № (номер) в размере 768401,90 рублей, судебные расходы 10884,02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль марки «NISSAN Qashqai», 2014 года выпуска, VIN-код (идентификатор) – SJNF BAJ 11U 1089 664, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с начальной ценой продажи 744593,30 рубля.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования АО «РН Банк» об уплате задолженности по кредитному договору в размере 768401,90 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 768401,90 рубль, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN» (модель – Qashqai), 2014 года выпуска, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10884,02 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк, заключив договор, предоставил ответчику кредит в размере 1150216,43 рублей, под 17% годовых, сроком до (дата), для приобретения автомобиля. Ответчик своих обязательств не исполняет, в результате образовалась задолженность, по состоянию на (дата), в размере основного долга 672963,29 рубля, плановые проценты 36660,11 рублей, неустойка 58778,50 рублей. Предметом залога, в обеспечение обязательств по кредитному договору, является автомобиль марки «NISSAN» (модель – Qashqai), 2014 года выпуска, идентификатор – (номер). Стоимость ТС (продажная цена) составляет 744593,30 рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на (дата). Спорный автомобиль был приобретен им на основании договора купли – продажи от (дата). При этом, автомобиль был включен Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только с (дата). На момент приобретения автомобиля ответчик не знал и не мог знать о том, что ФИО1 не имела права его отчуждать. Истец не обеспечил и не принял меры к сохранности заложенного имущества. Автомобиль не выбывал из владения собственника помимо его воли.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 1150216,43 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17,0% годовых, на срок до (дата). Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 28427,0 рублей.

Достоверно установлено и не оспорено, что Заёмщик нарушала как график платежей, так и объёмы уплаты задолженности. Последний платёж по кредиту произведен (дата) в размере 8588,23 рублей.

Принимая во внимание положения норм ст.ст.309,310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «РН Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 768401,90 рубль.

В указанной части судебное решение не оспаривается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, в указанной части судебного решения, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда, в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС «NISSAN» (модель – Qashqai), 2014 года выпуска, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует обстоятельствам спорного правоотношения, противоречит представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от (дата).

По сведениям ОГИБДД УМВД РФ по г.Сургут следует, что (дата) спорное ТС снято с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что залог на спорный автомобиль зарегистрирован Банком только (дата).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали.

Поскольку, ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки Банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика - ФИО2 о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на (дата), является не состоятельным и опровергается материалами дела.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждено, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика – ФИО2 и обеспечению явки последнего в судебное заседание, однако, последний, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту своего проживания и регистрации. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2019 года отменить, в части удовлетворения требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в указанной части новое решение, отказав АО «РН Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «NISSAN» (модель – Qashqai), 2014 года выпуска, VIN-код (идентификатор) – SJNF BAJ 11U 1089 664.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.