Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сакура» о запрещении эксплуатации самовольно возведенного объекта недвижимости до устранения нарушений, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, ограничении свободного доступа граждан к береговой полосе общего пользования, в отсутствие согласования размещения возведенного объекта, по апелляционной жалобе представителя ООО «Сакура» Сизикова В.А. на заочное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в обоснование уточненного иска указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, которой установлено, что ООО «Сакура» на арендованном земельном участке с кадастровым "Номер изъят", расположенном на берегу Х-Н залива озера Байкал Ольхонского района, осуществляет туристическую деятельность по организации отдыха граждан.

ООО «Сакура» в береговой полосе общего пользования озера Байкал осуществило строительство объекта недвижимости, а именно: "Данные изъяты", для организации досуга отдыхающих граждан в центре отдыха «Д.», не имея на то права пользования земельным участком.

Согласно информации территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Иркутской области ООО «Сакура» согласования на размещение объекта недвижимости не получало, расчет ущерба водным биоресурсам не осуществлялся, компенсация ущерба водным биоресурсам не производилась.

По мнению истца, ООО «Сакура» осуществляет использование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке в водоохраной зоне озера Байкал Х-Н залива, в нарушение законодательства о рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов.

Просил суд запретить ООО «Сакура» эксплуатацию самовольно возведенного объекта недвижимости - "Данные изъяты", расположенного на берегу Х-Н залива озера Байкал, до устранения нарушений, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, ограничении свободного доступа граждан в береговой полосе общего пользования в отсутствие согласования размещения возведенного объекта с территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Иркутской области.

Заочным решением суда от 30 декабря 2013 года исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

С ООО «Сакура» в доход бюджета Ольхонского районного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сизиков В.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что "Дата изъята" между Шара-Тоготским муниципальным образованием и ответчиком заключено соглашение "Номер изъят", из которого следует, что последнему передан земельный участок в виде дополнительной охранной зоны – зоны ответственности за его поддержание в надлежащем, в том числе санитарном состоянии. Во исполнение данного соглашения ответчик за свой счет установил спасательный пост, в том числе кабинку для переодевания и летние террасы в виде единой композиции. Полагает, что указанное соглашение "Номер изъят" от "Дата изъята" является правоустанавливающим документом на земельный участок, позволяющее и обязывающее обустраивать территорию в целях безопасности граждан.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Ссылается на тот факт, что текущая деятельность ответчика не оказывает негативного воздействия на водные биоресурсы, так как не связана со сбросом загрязнений, забором воды или другими работами в акватории озера Байкал, что подтверждается ответом территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Иркутской области "Номер изъят" от "Дата изъята".

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения межрайонного прокурора Калинина А.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Швецовой А.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению заочного решения Ольхонского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Как следует из материалов дела, "Дата изъята" между Ольхонским районным муниципальным образование (арендодатель) и ООО «Сакура» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка "Номер изъят", по которому последнему передан земельный участок площадью "Данные изъяты", имеющий адресные ориентиры: "Адрес изъят", кадастровый номер "Номер изъят", предоставляемый из земель особо охраняемых территорий и объектов, для строительства туристической базы, сроком на 49 лет. В установленном законом порядке данный договор аренды земельного участка не зарегистрирован.

Согласно соглашению "Номер изъят" от "Дата изъята" ООО «Сакура» обязано провести работы по обустройству пляжной зоны на берегу озера Байкал ниже арендуемого земельного участка.

В ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства, проведенной Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой с привлечением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от "Дата изъята" выявлено нарушение ООО «Сакура» водного и земельного законодательств Российской Федерации. Установлено, что на берегу Х-Н залива озера Байкал на расстоянии 2 метров от уреза воды озера Байкал построено "Данные изъяты" для общего пользования. В 60 метрах на восток от земельного участка с кадастровым "Номер изъят", расположен центр отдыха «Д.» на расстоянии 2 метров от уреза воды. Земельный участок под зданием на кадастровом учете не стоит, права не определены.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса).

Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, оценив фактические обстоятельств дела и доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком объект строительства на территории береговой полосы, на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, нарушает земельное и водное законодательство, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к водному объекту, тем самым нарушает права и законные интересы граждан на пользование водным объектом и береговой полосой, являющихся объектами общего пользования, для личных и бытовых нужд, в том числе для отдыха и туризма, осуществления любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Довод жалобы о том, что соглашение "Номер изъят", заключенное между Шара-Тоготским муниципальным образованием и ответчиком является правоустанавливающим документом на земельный участок, позволяющее и обязывающее последнего обустраивать территорию в целях безопасности граждан, не заслуживает внимания судебной коллегии. В соответствии с указанным соглашением спорный земельный участок был предоставлен ответчику для очистки от мусора и предотвращения иного загрязнения, в том числе поддержания в надлежащем санитарном состоянии. Спорный земельный участок не предоставлялся ответчику для возведения на нем объектов недвижимости.

Не может служить основанием для отмены судебного решения довод жалобы о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в материалах дела, правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцененных судом, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что текущая деятельность ответчика не оказывает негативного воздействия на водные биоресурсы, так как не связана со сбросом загрязнений, забором воды или другими работами в акватории озера Байкал, отклоняется судебной коллегией как не влияющий на законность принятого судебного акта, поскольку исковые требования заявлены относительно земельного участка, находящегося в береговой полосе и не отведенного ответчику в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы заочное решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская