Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации муниципального образования «( / / )» к ФИО3 об обязании совершить действия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 18.11.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., пояснения представителя истца администрации МО «( / / )» ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация МО «( / / )» (далее - администрация) обратилась с иском к ФИО3 об обязании заключить договор на вывоз и размещение (утилизацию) отходов, образовавшихся при сносе здания, расположенного по ( / / )

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / )ФИО3 на основании постановления административной комиссии ( / / ) городского округа привлечен к административной ответственности по ( / / ) ст. ... «Об административных правонарушениях на территории ...», так как при производстве работ по сносу принадлежащего ему задания по ( / / ), допустил срок хранения строительных отходов до их вывоза более 10-суток. Административное наказание ФИО3 исполнено, однако строительные отходы не утилизированы. Считают, что действиями ФИО3 нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика заключить договор с организацией, осуществляющей вывоз и утилизацию отходов, на утилизацию отходов, расположенных в ( / / ), образовавшихся при сносе принадлежащего ему здания, расположенного по адресу ( / / ), в объеме ( / / ) куб. м. В обоснование уточнений иска указала, что после обращения в суд ответчиком произведен вывоз строительных отходов с площадки, расположенной по ( / / ), на вышеуказанную территорию, не являющуюся площадкой для утилизации отходов.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что действительно ответчиком произведен вывоз строительного мусора за территорию населенного пункта, не на площадку для сбора и утилизации отходов, в количестве ( / / ) кв. метров.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность осуществить мероприятия по вывозу и утилизацию строительных отходов, расположенных в ( / / ), образовавшихся при сносе принадлежащего ему здания, расположенного по адресу ( / / ) объемом ( / / ) куб м. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. в местный бюджет.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел правовую позицию ответчика о том, что на место несанкционированной свалки вывозился строительный мусор со строящегося в населенном пункте объекта. Мусор нельзя идентифицировать как тот, который располагался на площадке ответчика. Вина ответчика в организации несанкционированной свалке не установлена, административное расследование не проводилось, причинно-следственную связь установить невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца администрации МО «( / / )» ФИО5 возражала относительно доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчик назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику простым письмом по почте ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями статей 3, 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежало на праве собственности нежилое здание по адресу ( / / ) общей площадью ( / / ) кв. м.

Указанное здание собственником прекратил эксплуатацию здания, путем его демонтажа, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, административной комиссией МО «( / / )» установлено, что в период ( / / )ФИО3 произвел снос здания, на момент рассмотрения административного дела ( / / ) строительный мусор, образовавшийся в результате сноса здания, утилизирован не был.

Из показаний свидетеля ( / / ), следует, что в ( / / ) года произведен вывоз строительного мусора, с территории земельного участка, расположенного п. ( / / ) к лесному массиву, в пределах границ муниципального образования, с использованием автомобилей КАМАЗ. Данное место не предназначено для складирования и утилизации отходов. Им было выяснено, что работами по вывозу мусора руководил ( / / ) по просьбе ФИО3, при этом им производилось фотографирование. В последующем комиссией был составлен акт.

Свидетель ( / / ) суду пояснил, что он по просьбе ФИО3 контролировал вывоз строительного мусора, оставшегося после демонтажа, принадлежащего ответчику здания, вывоз строительного мусора произведен за пределы населенного пункта, как ему указал ФИО3

Из акта осмотра территории населенного пункта от ( / / ) следует, что произведен осмотр территории, расположенной в 1( / / ), где установлено наличие несанкционированного размещения крупногабаритного строительного мусора от разборки здания, не сортированного, в виде сколов кирпича, шлакоблоков, железной арматуры, битого шифера, корневищ деревьев, земли, глины, сломанных рамы, досок, площадь свалки ( / / ) кв. м, объем отходов ( / / ) куб м.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ответчик обязан осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Под утилизацией отходов, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» подразумевается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответственность за нарушение природоохранного законодательства лежит на лице, которое его допустило.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО3, вывоз строительного мусора осуществлялся не специализированной организацией.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отчуждения отходов другому лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, также не представлены доказательства размещения данных отходов в специально установленных местах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании совершить мероприятия по вывозу и утилизации строительных отходов являются обоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на место несанкционированной свалки вывозился строительный мусор со строящегося в населенном пункте объекта, доказательств принадлежности всего объема строительного мусора ответчику не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными. Объем размещенного крупногабаритного строительного мусора на несанкционированной свалке установлен актом осмотра, который ответчиком не оспорен. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 18.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	Морозова С.Б.