Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать сунитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в размере 32 171 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 26 085 рублей 50 копеек, убытки в сумме 2 465 рублей 69 копеек, а всего 90 722 рубля 19 копеек; в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 38 939 рублей, компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей, отказать.

Взыскать сунитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в размере 32 171 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 26 085 рублей 50 копеек, а всего 78 256 рублей 50 копеек; в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 38 939 рублей, компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей, отказать.

Взыскать сунитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в размере 32 171 рубля, штраф в размере 16 085 рублей 50 копеек, в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 38 939 рублей, отказать.

Взыскать сунитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 21 540 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 38939 рублей, отказать.

Взыскать сунитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в размере 9 095 рублей 39 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» о взыскании ущерба, убытков отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г. В.Т. и его представителя по доверенности ФИО5, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Г. В.Т., Г. С.В. Г. Е.С. обратились в суд с иском к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» (далее – ООО «Рос-Сервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В иске указали, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. В 2015 году данный жилой дом был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-п. В рамках реализации указанного закона осенью 2015 года начались работы по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома. В соответствии с результатами конкурса по отбору подрядных организаций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, победителем конкурса была признана организация ООО «Рос-сервис», с которой УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был заключен договор № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту крыши жилого дома. Одной из функций регионального оператора является функция технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора. Истцы полагают, что региональный оператор обязан, как технический заказчик, осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения подрядной организацией работ по договору на проведение капитального ремонта. Ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» свои обязанности, возложенные на него законом, не выполнял, не осуществлял контроль за сроками и качеством проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, вследствие чего работы по ремонту кровли, начатые в октябре 2015 года, затянулись до декабря 2015 года. Крыша дома с октября по декабрь 2015 года была раскрыта, атмосферные осадки в виде дождя на протяжении трёх дней - 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ, проникали в их квартиру, в результате чего был причинён ущерб их имуществу. Согласно локальному сметному расчёту, составленному ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 213 330 рублей. Указывают, что региональным оператором оказаны услуги по указанному выше договору ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» либо ООО «Рос-сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 96 513 рублей, судебные расходы в размере 9200 рублей, расходы за предоставление метеоинформации в размере 1211 рублей 19 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 54 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в пользу Г. В.Т. в размере 250 000 рублей, в пользу Г. Е.С. в размере 500 000 рублей.

Определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>». Учредителем Фонда является <адрес> (п.1.3 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Г. В.Т., Г. С.В. и Г. Е.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме.

ООО «Рос-сервис» на основании договора № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с региональным оператором УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по капитальному ремонту кровли и фасада указанного многоквартирного дома.

При производстве капитального ремонта кровли вышеуказанного дома подрядчиком по договору ООО «Рос-сервис» ремонта крыши, начатые в октябре 2015 года, затянулись до декабря 2015 года. Кровля дома с октября по декабрь 2015 года была раскрыта, атмосферные осадки в виде дождя на протяжении трёх дней - 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ, проникали в квартиру истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Г. В.Т., с участием начальника участка ФИО6 и членом комиссии ФИО7 Данный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Для оценки размера причиненного ущерба ООО «Восток» составлен локальный сметный расчёт, согласно которому восстановительный ремонт квартиры истцов составляет 213330 рублей.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 96 513 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта, составленным специалистом экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.182 ЖК РФ, учитывая, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности по возмещению вреда причиненного Г. В.Т., Г. С.В. Г. Е.С., взыскав в пользу каждого сумму ущерба в размере 32 171 рубля, отказав в иске к ООО «Рос-Сервис». Также отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Г. В.Т. и Г. Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого.

В связи с чем, решение в части взыскания сУНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Г. В.Т. и Г. Е.С. компенсации морального вреда подлежит изменению путем уменьшения суммы с 20000 рублей до 2000 рублей в пользу каждого.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в сумму взысканных сУНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Г. В.Т., убытков 2465 рублей 69 копеек, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 1200 рублей, которые являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, для обращения в суд, Г. В.Т. обратился к ИП ФИО8 за оказанием услуги по составлению искового заявления. Расходы по составлению искового заявления составили 1200 рублей.

Следовательно, судебные расходы в размере 1200 рублей за составление искового заявления подлежат взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Г. В.Т. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда в части включения в общую суммы убытков в размере 2465 рублей 69 копеек, суммы уплаты за составление искового заявления в размере 1200 рублей, подлежит изменению, путем исключения 1200 рублей из взысканной суммы убытков в размере 2465 рублей 69 копеек, и взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Г. В.Т. расходов по уплате за составление искового заявления в размере 1200 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, в пользу Г. В.Т. подлежит взысканию штраф в размере 17 718 рублей 35 копеек ((32171 + 2000 + 1265,69) * 50% = 17718,35), а пользу Г. Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 17 085 рублей 50 копеек ((32171 + 2000) * 50% = 17085,50).

При таких обстоятельствах взысканная с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Г. В.Т. сумма штрафа подлежит снижению с 26 085 рублей 50 копеек до 17 718 рублей 35 копеек, а в пользу Г. Е.С. – с 26 085 рублей 50 копеек до 17 085 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возместить ущерб обязано ООО «Рос-сервис», с которым у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влечет отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, в соответствии с действующим законодательством. При этом ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации.

Довод жалобы о том, что убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего исполнения обязанностей региональным оператором, в силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика относительно того, что затопление произошло по вине третьих лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рос-Сервис» отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения теплоизоляционного материала кровли жилого <адрес>, в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания сунитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, снизив размер компенсации морального вреда с 20000 рублей до 2000 рублей, снизив сумму штрафа с 26085 рублей 50 копеек до 17178 рублей 35 копеек.

Исключить из общей суммы убытков в размере 2465 рублей 69 копеек, взысканных сунитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1, сумму уплаты за составление искового заявления в размере 1200 рублей, определив к взысканию сумму убытков в размере 1265 рублей 69 копеек.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы по уплате за составление искового заявления в размере 1200 рублей.

Решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания сунитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, штрафа, снизив сумму морального вреда с 20000 рублей до 2000 рублей, снизив сумму штрафа с 26085 рублей 50 копеек до 17085 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи