Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кокуевой М.С. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кокуева М.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Стрельцову В.В., Скрипниченко Е.С., Зайцеву Д.В., Урусову А.Б., Кравченко С.В., Ермакову Е.В., Султанову В.А., Лобову А.Ф., Дмитриеву А.М., Веласкес Т.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года исковое заявление Кокуеваой М.С. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в указанный срок представить оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 руб. в отношении каждого ответчика.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 21 мая 2018года об оставлении искового заявления без движения отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Кокуеваой М.С. без движения, судья исходил из того, что истцом не доплачена государственная пошлина по иску неимущественного характера.

Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из содержания данной нормы, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, в случае заявления нескольких однородных требований неимущественного характера.

Следовательно, при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается исходя из размера государственной пошлины равной одному неимущественному требованию.

Из искового заявления следует, что истец заявляет требования о признании Стрельцова В.В., Скрипниченко Е.С., Зайцева Д.В., Урусова А.Б., Кравченко С.В., Ермакова Е.В., Султанов В.А., Лобова А.Ф., Дмитриева А.М., Веласкес Т.Р. утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку в иске заявлено одно неимущественное требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, то по данному требованию оплате подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, оснований для оставления искового заявления Кокуеваой М.С. без движения по указанным судьей обстоятельствам не имелось.

Замечаний по форме и содержанию искового заявления в обжалуемом определении судьи не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене, а исковой материал направлению в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Материал по исковому заявлению Кокуеваой М.С. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крячко М.И.