Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1906/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2020 года принят отказ от иска истца ФИО1, производство по гражданскому делу прекращено.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в целях установления причин дорожно-транспортного происшествия им было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы с выездом на место происшествия. Согласно заключению экспертизы он, ответчик, Правил дорожного движения РФ не нарушал и его вины в ДТП не имеется. В действиях ФИО1 усматривается несоответствие п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что явилось причиной ДТП. С выводами указанной экспертизы ФИО1 был ознакомлен, в результате чего обратился в суд с заявлением об отказе от иска. Определением суда производство по делу прекращено.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 руб.; расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по отправлению телеграммы об уведомлении ФИО1 о дате и времени осмотра места ДТП для проведения экспертизы в размере 463,35 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени на проезд и нахождение на 4-х заседаниях суда в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению автотехнического экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по отправлению телеграммы об уведомлении истца о дате и времени осмотра - 463,35 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО5 – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО6 – 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. суд отказал.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителей является необоснованно завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. С учетом пассивного поведения представителя ФИО5 и сложившейся в регионе судебной практики размер компенсации понесенных ФИО3 расходов не может составлять более 5 000 руб. Отсутствие какой-либо работы по данному делу со стороны второго представителя ФИО6 исключает возможность удовлетворения требований в этой части полностью. Расходы на оплату автотехнического исследования и по отправлению телеграммы об уведомлении не являются необходимыми и в связи с этим не подлежат взысканию. Вывод суда об отнесении указанных расходов к судебным издержкам неверен, противоречит закону. ФИО3 до разрешения судом его ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы заключил с экспертным учреждением договор на проведение исследования транспортного средства. При этом какая-либо связь между настоящим делом и необходимостью проведения соответствующей экспертизы в договоре отсутствует.

На частную жалобу поступили письменные возражения ФИО3 и его представителя ФИО6, в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

К возражениям приложена ксерокопия встречного искового заявления, датированного стороной ответчика 18 декабря 2020 г., штамп вх. корресп. 27.04.2021 г.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении данного процессуального вопроса необходимо руководствоваться положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы. Так, могут быть признаны необходимыми расходы, имевшие место до обращения с иском в суд и понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, если это были необходимые для реализации права на обращение в суд расходы.

Но в данном случае заявленные ко взысканию расходы понесены ответчиком, и понесены после предъявления иска.

Понесшее их лицо (ответчик) должен доказать суду, что эти расходы были необходимы для рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО7 обратился за оказанием юридической помощью к ФИО5, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Представитель ФИО5 участвовал в предварительном судебном заседании 14.10.2020 г., в ходе которого заявил ходатайство. Далее представитель подал заявление об ознакомлении с делом, ознакомился с делом. Также ФИО5 подал ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на 3 листах с приложениями на 12 листах. Также ФИО5 участвовал в предварительном судебном заседании 27–29 октября 2020 года до и после перерыва.

Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем совершенных представителем ФИО5 действий, время его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, их количество и результат, объем подготовленных документов, полагает, что размер расходов 10 000 руб. (а не 30 000 руб.) соответствует разумным пределам присуждения этих расходов.

В дальнейшем ответчик обратился за юридической помощью к ФИО6, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании 21 декабря 2020 года, получил копию определения суда, участвовал в судебном заседании 24 февраля 2021 года при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В двух судебных заседаниях, в которых участвовал ФИО6, представитель ФИО5 не принимал участия.

Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем совершенных представителем ФИО6 действий, время его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, их количество и результат, полагает, что размер расходов 5 000 руб. (а не 10 000 руб.) соответствует разумным пределам присуждения этих расходов.

Всего взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует разумным пределам присуждения этих расходов.

В этой части доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В то же время доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату автотехнического исследования и по отправлению телеграммы об уведомлении не были необходимыми для рассмотрения дела, заслуживают внимания.

Ответчик утверждал, что с выводами независимой автотехнической экспертизы был ознакомлен истец ФИО1, и именно в результате этого 21.12.2020 стороной истца подано в суд заявление об отказе от иска.

Материалами дела не подтверждаются эти суждения ответчика.

Так, согласно материалам дела заявление об отказе от иска поступило в суд 17.12.2020 г. Судом данное заявление было рассмотрено 21.12.2020 г.

Впервые заключение внесудебной экспертизы (автотехническое экспертное исследование № 016-13.1) было приложено к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему в суд 29.01.2021 г.

Хотя на заключении внесудебной экспертизы стоит дата 15 декабря 2020 г., но согласно договору на оказание услуг по выполнению экспертного исследования срок выполнения работ 10 рабочих дней после 8 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 223).

Достоверных сведений о том, что истец ознакомился с выводами независимой автотехнической экспертизы до 17.12.2020 г., в деле не имеется.

Сторона вправе отказаться от иска, не мотивируя отказ. Причины, по которым истец отказался от иска, не зафиксированы в определении о принятии отказа и прекращении производства по делу.

Истец ФИО1 отказался от иска, не мотивируя отказ. В протоколе судебного заседания не зафиксировано, что истец или его представитель признавали, что отказ мотивирован ознакомлением с внесудебной экспертизой.

Данное автотехническое исследование не было необходимо истцу для предъявления иска. Напротив, оно выполнено по заказу ответчика и уже после предъявления иска.

Необходимости отдельно в частном порядке проводить данное исследование для обоснования своей позиции у ответчика не имелось, потому что за 2 месяца до этого – уже 27.10.2020 г. – представитель ФИО5 заявил от имени ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разрешение ходатайства было отложено на более позднее время.

Доводы ответчика о том, что экспертное внесудебное исследование было необходимо для предъявления встречного иска, не имеют значения, потому что встречный иск предъявлен не был. В деле имеется копия встречного иска, приложенная к возражениям на частную жалобу, однако на ней стоит входящая дата 27.04.2021 г., то есть много позднее после того, как был принят отказ от иска.

На встречном исковом заявлении около подписи стоит дата 18 декабря 2020 г. (т. 2, л.д. 44), то есть позднее, чем в суд поступил отказ от основного иска (17.12.2020 г.). Просительная часть встречного искового заявления некорректна, так как содержит требования, не соответствующие способам защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ (признать виновным ФИО1; признать невиновным ФИО8; отказать в удовлетворении иска ФИО1).

Суд первой инстанции до принятия отказа от иска не принимал заключение внесудебной экспертизы как доказательство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал, что расходы на внесудебную экспертизу были необходимы для рассмотрения дела.

С учетом этого не подлежат присуждению ответчику и расходы по отправлению телеграммы об уведомлении истца о дате и времени осмотра в размере 463,35 руб., поскольку такой осмотр до назначения судом экспертизы не был необходим.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания расходов по проведению автотехнического экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов по отправлению телеграммы об уведомлении истца о дате и времени осмотра в размере 463,35 руб., с разрешением в отмененной части вопроса по существу путем отказа во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по проведению автотехнического экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов по отправлению телеграммы об уведомлении истца о дате и времени осмотра в размере 463,35 руб.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по проведению автотехнического экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов по отправлению телеграммы об уведомлении истца о дате и времени осмотра в размере 463,35 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов