Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм в порядке регресса, признании права требования 2/3 доли в квартире в порядке наследования, исполнении обязательств по кредиту в порядке наследования;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права требования 1/3 доли в квартире, выплате компенсации денежных средств, разделе долга по кредиту в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм в порядке регресса, признании права требования 2/3 доли в квартире в порядке наследования, исполнении обязательств по кредиту в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право требования передачи в собственность 2/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв.м., в порядке наследования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 78 564 рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права требования 1/3 доли в квартире, выплате компенсации денежных средств, разделе долга по кредиту в порядке наследования,- удовлетворить.

Признать за ФИО2 право требования передачи в собственность 2/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: г<адрес> кв.м., в порядке наследования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль в сумме 116 666 рублей.

Обязать ФИО2 погашать остаток задолженности по кредитному договору №40295565 от 25.07.2016 г. в размере 2/9 долей от суммы задолженности, с ноября 2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что состояла в браке с ФИО6, который умер <дата>. Во время брака ФИО1 и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №21/250 от 21.07.2016 года, по которому у истца и умершего супруга возникло право требования к застройщику о передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер кв.6, общая площадь 54,4 кв.м. На момент смерти супруга квартира не была достроена. По данному договору стоимость спорной квартиры составила 2 415 360 руб. В качестве аванса за квартиру супругами оплачено совместно 615 360 руб., оставшаяся сумма 1 800 000 руб. оплачивалась супругами за счет денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России», в виде ипотечного кредита, который 25.07.2016 г. был оформлен заемщиками ФИО6, ФИО1 и ФИО7 (мать истца). До момента смерти в период брака супругами за счет совместных денежных средств погашено по кредиту 111 052 руб., таким образом, в период брака супругами за счет совместных средств за квартиру оплачено 726 412,43 руб. (615 360+111052,43=726 412,43). Супружеская доля ФИО1 из этой суммы составит 363 206,22 руб., доля ФИО6, подлежащая наследованию составит столько же, поэтому доля ответчиков в наследственном имуществе составляет 121 068,74 руб. Также с момента смерти супруга, с февраля 2017 года платежи по кредиту вносятся только истицей, всего погашено самой истицей 707 077,56 руб., поэтому истица имеет право регрессного требования к наследникам умершего, в размере 707 077,56/2=353 538,78/3=117 846,26 руб.- доля каждого из трех наследников ФИО6 В связи с чем, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию указанная доля в порядке регресса. Кроме того, остаток основного долга по кредиту на момент смерти наследодателя составлял 1 774 189,29 руб., на ноябрь 2018 г. задолженность составила 1 477 920,41 руб. Поэтому каждому из наследников полагается присудить по 1/3 доли от ? доли в обязательстве, то есть по 1/6 доли от оставшейся задолженности по кредиту с учетом процентов. В связи с чем, просит суд признать наследственными долями родителей умершего ФИО6 – ответчиков –денежные средства в размере 121 068,74 руб., как выплаченные наследодателем в период брака, взыскать с ответчиков в порядке регресса в пользу истца 235 962,52 руб., обязать ответчиков исполнять обязательства по кредитному договору в размере 1/6 доли от ежемесячного платежа в целях погашения оставшейся задолженности, признать за истцом право требования на 2/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, район Абаканской протоки, жилой массив «Пашенный», дом №21, номер кв.6, общая площадь 54,4 кв.м.

Во встречном иске ФИО2 просил признать за ней право требования на 1/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> общая площадь 54,4 кв.м. в порядке наследования, обязать ФИО1 выплатить в пользу истца по встречному иску денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Пежо 308, 2008 года выпуска, в размере 116 666 руб.67 коп., разделить долг по кредитному договору от 25.07.2016 года, установив в отношении ФИО2 для погашения долю в размере 2/9 суммы остатка задолженности по кредиту. Мотивирует тем, что истица по встречному иску является наследником ФИО6, умершего <дата> года. Отец умершего-ФИО3 отказался в нотариальном порядке от наследства в пользу матери умершего - ФИО2 Кроме истца, наследником первой очереди является супруга ФИО1 В период брака сын с невесткой заключили договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Также в период брака супругами приобретался автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, который после смерти мужа ФИО1 продала, деньгами распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, для приобретения квартиры 25.07.2016 года с ПАО «Сбербанк России» оформлен созаемщиками ФИО6, ФИО1 и ФИО7 кредитный ипотечный договор на сумму 1 800 000 рублей. К настоящему времени кредит не погашен. Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО6 входят: доля в праве требования по договору долевого участия от 21.07.2016 года, доля в праве собственности на автомобиль Пежо 308, имущественная обязанность в погашении долга по кредиту от 25.07.2016 года. ФИО2 является наследником 1/3 доли в праве требования по договору долевого участия от 21.07.2016 года, 1/3 доли в праве собственности на автомобиль, 2/9 долей в обязательстве по погашению кредита. Учитывая, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляла на момент смерти 350 000 руб., машина в настоящий момент продана, то с ответчицы в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/3 доля от стоимости ? доли, что составит 116 666 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение суда. Считает, что довод суда о разделе долга по кредитному договору на трех созаёмщиков не основан на нормах права, так как ФИО7 не получала заемные денежные средства и не могла их получить, так как не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет кредитования, не пользовалась спорными заемными денежными средствами, и никаких платежей в период действия кредитного договора не совершала. Считает неправильным вывод суда о том, что ФИО2 обязана гасить 2/9 доли, а не 2/6 доли долга по кредиту. Выражает несогласие с размером компенсации за автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований ФИО1, кроме требования о признании за ней права требования 2/3 доли в квартире отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ФИО1 и третьего лица ФИО7 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как установлено судом, 03.08.2012 г. ФИО6 заключил брак с ФИО8, жене присвоена фамилия ФИО9.

ФИО3, ФИО2 являются родителями ФИО6

<дата> г. умер ФИО6, решением суда от 18.10.2017 г. установлено место открытия наследства: г. <адрес>

До смерти ФИО6, 21.07.2016 г. между ООО «Сити Строй» (застройщик) и ФИО1, ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №21/250, согласно которому застройщик обязался не позднее 01.04.2018 года передать участнику объект долевого строительства- кв.6 по адресу: <адрес> по цене 2 415 360 руб., из которых 615 360 руб. выплачивается участником до момента государственной регистрации настоящего договора, а 1 800 000 руб. оплачивается за счет кредитного договора.

25.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО6, ФИО1, ФИО7 заключен кредитный договор на приобретение строящегося ООО «Сити Строй» жилья, по адресу: <адрес>, номер кв.6, общая площадь 54,4 кв.м., в сумме 1 800 000 руб., под 11,4 % годовых, сроком на 15 лет. В качестве обеспечения исполнения обязательства до выдачи кредита устанавливается залог имущественных прав ФИО6, ФИО1, а после выдачи кредита – объект недвижимости.

ФИО1, ФИО6 полностью оплатили стоимость квартиры, что подтверждается справкой ООО «Ситистрой» от 15.08.2016 г.

За принятием наследства после смерти ФИО6 обратились наследники первой очереди супруга ФИО1 и мать ФИО2 Отец умершего ФИО3 в нотариальном порядке отказался от принятия наследства, в пользу матери наследодателя – ФИО2 Данные обстоятельства следуют из наследственного дела № 50/2017 г. на имущество ФИО6

На момент открытия наследства спорная квартира <адрес>», дом №21, в эксплуатацию не введена.

На 10.03.2018 г. задолженность по кредиту составила 1 513 791,79 руб., на 03.11.2018 г. долг по кредиту составил 1 467 834,58 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В период брака с ФИО6 на имя ФИО1 приобретен автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, 07 марта 2017 года ФИО1 указанный автомобиль продала ФИО10 по цене 255 000 рублей, что подтверждается письменным договором купли-продажи от 07.03.2017 г. Данное обстоятельство стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось. Рыночная стоимость спорной квартиры на день открытия наследства составила 3 780 000 руб., кадастровая стоимость спорной квартиры установлена в размере 2 440 000 руб.

Разрешая заявленные требования сторон по существу, правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции установил, что после смерти наследодателя ФИО6 в наследство вступили наследники первой очереди, супруга и родители умершего. Поскольку ФИО3 отказался от наследства в пользу ФИО2, то его доля наследственного имущества перешла к ФИО2 В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, определенного судом на день открытия наследства на 03.02.2017 года, входят: ? доля в имущественном праве требования передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г<адрес> кв.6, общ. пл.54,4 кв.м., также ? доля спорного автомобиля Пежо 308, 208 года выпуска, а также долг по кредитному договору, в размере 1/3 доли.

Поскольку доля супруги ФИО1 в праве требования передачи в собственность квартиры составляет 2/3 доли (1/2 доля умершего супруга/3 наследника +1/2 доля пережившего супруга=2/3), то данный наследник вправе требовать признания за собой права требования передачи в собственность 2/3 доли спорной квартиры. В связи с чем, в данной части иск ФИО1 судом первой инстанции обоснованно был удовлетворен.

Также суд обоснованно удовлетворил встречное требование ФИО2 о признании за ней право требования передачи в ее собственность 1/3 доли спорной квартиры, поскольку ФИО3 отказался от своей доли наследства в пользу ФИО2 (1/2 доля наследника/3=1/6 доля каждого наследника; 1/6 доля ФИО3 +1/6 доля ФИО2 =1/3 доля ФИО2).

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса с ответчиков ФИО3, ФИО2, суд верно исходил из того, что после смерти супруга до момента вынесения решения суда, обязанности по погашению долга по кредиту исполнялись ФИО1 При этом, указав, что обязанности по погашению долга ФИО6 после его смерти переходят к его наследникам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности раздела выплаченной ФИО1 суммы по кредитному договору на троих, в том числе и на ФИО7, поскольку по кредитному договору от 25.07.2016 г. с ПАО «Сбербанк России» ФИО7, выступает созаемщиком наряду с ФИО6 и ФИО1, поэтому суд верно указал на то, что выплаченная одной ФИО1 сумма является также долговым обязательством третьего созаемщика – ФИО7, которая также обязана оплачивать долг по условиям кредитного договора в солидарном порядке с другими созаемщиками.

Вместе с тем, судом неверно арифметически была определена сумма, выплаченная ФИО1 после смерти супруга с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 707 077,56 руб. На основании выписки по счету (Т.4 л.д.58-59) и заявленных ФИО1 требований, указанных в уточненном исковом заявлении (Т.4 л.д.52-57), судебная коллегия определяет конкретный период, за который ФИО9 единолично погашала кредит, а именно, с 10 февраля 2017 года по 03 ноября 2018 года. С учетом того, что за указанный период ФИО1 внесено 22 платежа на общую сумму 616 859,87 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма, выплаченная в счет погашения долга по кредиту, должна распределяться при споре о наследовании долга ФИО6 на троих созаемщиков, следовательно, доля долга ФИО6 в выплаченной сумме составит 205 619,95 руб. (616859,87/3). Поскольку наследственное имущество принято наследниками по долям – 2/3 доли ФИО1 и 1/3 доля ФИО2, то с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг наследодателя в сумме 68539,98 руб. (205619,95 руб. х 1/3). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по погашению остатка долга с ноября 2018 года в размере 2/9 доли от суммы остатка задолженности по кредиту.

Из анализа вышеназванных положений закона, в частности, ст. 1175 ГК РФ следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. В случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из условий кредитного договора от 25.07.2016 года созаемщики солидарно несут ответственность в случае нарушения условий договора. Каких либо объективных доказательств того, что Банк дал согласие на изменение условий кредитного договора, в частности, на определение долевого порядка погашения срочной или просроченной задолженности по кредиту, в материалах дела не содержится и судом не установлено. В данном случае, долевой порядок определен только для случая добровольной выплаты по кредиту наследниками и для определения размера взыскания в регрессном порядке в случае выплаты кредитной задолженности одним из созаемщиков.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым в части удовлетворения иска ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 погашать остаток задолженности по кредитному договору № от 25.07.2016 г. в размере 2/9 долей от суммы задолженности, с ноября 2018 года, отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков ФИО2, ФИО3 погашать остаток задолженности по указанному кредитному договору в размере 1/6 долей от суммы задолженности, с ноября 2018 года, отказать.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не правильном определении судом суммы денежной компенсации автомобиля Пежо 308, 2008 года выпуска, которая взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 116 666 руб., судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Определяя стоимость спорного автомобиля, суд взял за основу отчет об оценке ООО «Агенство профессиональной оценки», представленный ФИО2, согласно которого цена автомобиля составила 350000 рублей. Между тем, суд не учел, что оценщик определил стоимость автомобиля не на момент открытия наследства, то есть на февраль 2017 года, а по истечению года, на 16.03.2018 года, что не соответствует вышеуказанным положениям закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенные расхождения в представленных сторонами в суд апелляционной инстанции отчетах о рыночной стоимости спорного автомобиля на 03.02.2017 года, а именно, по отчету ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ», представленного ФИО1, стоимость ТС определена в размере 225000 рублей, а по отчету ООО «Автооценка», представленного ФИО2, в размере 312000 рублей, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает правильным взять за основу цену спорного автомобиля, по которой он был продан ФИО1 ФИО10 по договору купли продажи от 07.03.2017 года, фактически на момент открытия наследства, в размере 255000 рублей.

При таком положении, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль в размере 85000 рублей (255000/1/3долю). В данной части решение суда также подлежит изменению.

Кроме этого, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым устранить описку, допущенную судом первой инстанции в абзаце пятом резолютивной части решения, в части признания за ФИО2 права требования передачи в собственность 2/3 доли в спорной квартире, между тем, правильно следует указать, о признании за ФИО2 права требования передачи в собственность 1/3 доли в спорной квартире.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению об ином ожидавшемся решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 78 564 рубля, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 68 539,98 рублей.

Это же решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 погашать остаток задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2016 г. в размере 2/9 долей от суммы задолженности, с ноября 2018 года, отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков ФИО2, ФИО3 погашать остаток задолженности по кредитному договору № от 25.07.2016 г. в размере 1/6 долей от суммы задолженности, с ноября 2018 года, отказать.

Это же решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации денежных средств в размере 116 666 рублей, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль в размере 85 000 рублей.

В абзаце пятом резолютивной части этого же решения суда устранить описку в части признания за ФИО2 права требования передачи в собственность 2/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общая площадь 54,4 кв.м., в порядке наследования. Правильно указать:

Признать за ФИО2 право требования передачи в собственность 1/3 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер кв.6, общая площадь 54,4 кв.м., в порядке наследования.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 и представителя ФИО2 – ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: