Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 26.10.2012 истец и ответчик заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение этого соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 280000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25,99 % годовых, возврата суммы кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за период с 26.10.2012 по 16.06.2015 образовалась задолженность в сумме 334329,29 руб., из которых просроченный основной долг составляет 278 967,89 руб., начисленные проценты - 23 846,52 руб., штрафы и неустойки 31514,88 руб.

На основании изложенного, банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 26.10.2012 в размере 334 329,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 543,29 руб.

Решением суда от 12 ноября 2015г. исковые требования банка удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 кредитного договора, а также факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При этом суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая таковой соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с нее неустоек и штрафов в сумме 31514,88 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, ссылаясь на то, что соглашение о неустойке между банком и заемщиком в данном случае не заключено в требуемой законом письменной форме с установлением ясного размера такой неустойки и оснований для ее применения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя банка и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о выдаче ей кредитной карты и предоставлении персонального кредита.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 26.10.2012 ФИО1 была выдана кредитная карта, открыт счет, установлен лимит кредитования – 280000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 25,99 % годовых. При этом договор был заключен на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытии и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в редакции, действующей на момент подписания уведомления, с которыми ФИО1 согласилась.

В свою очередь, ФИО1 активировала предоставленную ей кредитную карту и воспользовалась лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по расчетному счету, и ею не оспаривалось.

Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату долга и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.10.2012 у нее образовалась задолженность в размере 334 329,29 руб.

Поскольку размер заявленной банком суммы задолженности по основному долгу и процентам ФИО1 не оспаривался, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в полном объёме.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что соглашение о неустойке между ней и банком не заключено в требуемой законом письменной форме, а потому заявленная неустойка не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае кредитный договор был заключен ФИО1 посредством оферты в виде заявления на получение кредитной карты и ее акцепта банком посредством выдачи кредитной карты заемщику и установления кредитного лимита.

В индивидуальных условиях кредитования ФИО1 указала, что ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытии и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания уведомления, обязуется их исполнять.

Пунктом 8.1 указанных выше условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-Заявлением/Кредитным предложением/Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (для Кредитной карты "Зарплата+"), неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

По кредитной карте, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (за исключением Кредитной карты "Зарплата+"), штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании составляет 700,00 (семьсот) рублей.

Поскольку ФИО1 присоединилась к условиям кредитования, определенным банком в стандартных формах кредитования (Общих условиях и Тарифах), то она обязана соблюдать данные условия, в связи с чем имеются основания считать, что соглашение о неустойке заключено между ФИО1 и банком в письменной форме посредством присоединения к стандартным условиям кредитования банка.

Ссылок на неправильность произведенного банком расчета неустойки апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2016г.