Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, признании недействительным договора на передачу и продажу жилья в собственность граждан, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3

на решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, признании недействительным договора на передачу и продажу жилья в собственность граждан от <Дата> г., заключенного между ФИО2 и ОАО «Забайкалзолото», признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: прииск Большая речка <адрес> - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ЛитвИ.й И.В., выслушав объяснения представителей истца ФИО1 ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Камратовой А.Г., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Истцу и членам его семьи <Дата> на основании решения совета директоров АО «Читазолототранс ЛТД» и решения администрации профсоюзного комитета АО «Читазолототранс ЛТД» от <Дата> был выдан ордер ОВ № на жилое помещение, площадью 44 кв.метра, расположенное по адресу <адрес> помещение было
безвозмездно передано истцу. Постановлением Администрации сельского поселения «Большереченское» <Дата> квартире был присвоен адрес: <адрес>. В 1996 году истец с членами своей семьи по рабочей необходимости переехал на временное жительство по адресу <адрес>. При этом в указанное помещение им был временно заселен на основании устной договоренности ответчик, ФИО2. В настоящее время ответчик добровольно выселяться из занимаемого помещения отказывается. Просил суд признать ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.; выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, считает, что возник спор о праве собственности на указанное жилье. Просил признать недействительным договор на передачу и продажу жилья в собственность граждан от <Дата> г., заключенный между ФИО2 и ОАО «Забайкалзолото», признать за истцом право собственности на жилое помещение, по адресу: прииск Большая речка <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал исковые требования ФИО1 с учетом их изменений. Просил признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из жилого помещения по вышеуказанному адресу, признать недействительным договор на передачу и продажу жилья в собственность граждан от <Дата> г., заключенный между ФИО2 и ОАО «Забайкалзолото», признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: прииск Большая речка <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что договор от 15.03.1997, заключенный между ответчиком и ОАО «Забайкалзолото» недействителен по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Спорное жилое помещение было снято с баланса предприятия и ОАО «Забайкалзолото» к моменту заключения договора с ответчиком не имело законных оснований распоряжаться квартирой. Данные доводы, приведенные истцом в письменном виде суду первой инстанции, опровергают утверждение суда, изложенное в решении, что полномочия бывшего собственника - указанной организации, распоряжаться имуществом в виде его приватизации, сторонами не оспорены. В настоящее время правопреемника ОАО «Забайкалзолото» не существует, признание права собственности за истцом в порядке приватизации возможно только по решению суда. Поскольку данное жилье было передано истцу в собственность, довод суда о том, что в связи с выездом из занимаемого жилого помещения истца и членов его семьи в августе 1994 года он утерял право пользования данным жилым помещением, не соответствует закону. Полагает, что со стороны ответчика в данном случае произошел самовольный захват жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, который, пользуясь длительным отсутствием истца заключил договор приватизации с организацией -правопреемником.

В возражениях на нее ответчик ФИО2 с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.78, 79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что исполнительным комитетом Большереченского сельского Совета народных депутатов ФИО1 на семью из 3 человек был выдан ордер № серии ОВ от <Дата> на право занятия жилого помещения размером 44 кв. метра по <адрес> (л.д.12).

Постановлением администрации сельского поселения «Большереченское» от <Дата> квартире, в которой проживал ФИО1 был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 14).

В суде также установлено, что в августе 1994 года ФИО1 и члены его семьи выбыли из <адрес> в другой населенный пункт.

Впоследствии согласно договору от <Дата> заключенному между АО «Забайкалзолото» прииск Чикой» и ФИО2, зарегистрированному в исполкоме Совета народных депутатов, ответчику ФИО2 безвозмездно была передана в собственность квартира по <адрес>, в которой ранее проживал ФИО1.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора и признании за истцом право собственности на жилое помещение, истец ссылался на то, что оно было передано ему безвозмездно, в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт обращения ФИО1 в 1993 году с заявлением о приватизации спорной квартиры не свидетельствует о заключении договора приватизации, соответствующего требованиям законодательства; договора приватизации в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, не существует, при этом препятствий к заключению договора установлено не было.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Приведенное выше законодательство и его толкование свидетельствуют о том, что закон определяет отсутствие у собственника жилого помещения права отказа ФИО1 в приватизации жилого помещения в случае предоставления необходимых документов, однако данное законодательство не наделяет гражданина обязанностью приватизировать какое-либо жилое помещение.

Нормы гражданского законодательства ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 предполагают заключение между сторонами договора- совершение сделки в простой письменной форме, а также регистрацию перехода права собственности по договору. Действовавшие в момент совершения сделки правила, установленные статьей 239 ГК РСФСР, также обязывали стороны по сделке продажи жилого дома, расположенного в сельской местности, соблюдать письменную форму договора и регистрировать его в исполнительном комитете сельского Совета. Несоблюдение установленных в указанной статье правил влечет недействительность договора.

Судом установлено, что собственник жилого помещения удовлетворил заявление ФИО1 о приватизации спорного жилого помещения и принял решение о передаче квартиры в собственность, однако после обращения с заявлением <Дата> ФИО1 договор приватизации не подписал и в августе 1994 года из спорной квартиры выехал для проживания в другой населенный пункт <адрес>.

Доказательств того, что у истца возникли какие-либо препятствия для заключения договора приватизации, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на праве собственности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку в случае обращения в суд с иском о признании сделки, стороной которой истец не является, недействительной, на истца в силу норм статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что его права сделкой нарушены, ФИО1 обязан был представить доказательства перехода квартиры в его собственность, однако допустимых доказательств этому не представлено.

На этом основании доводы истца о том, что у ответчика ФИО2 не возникло право собственности на спорное жилое помещение по договору от <Дата> заключенному между АО «Забайкалзолото» прииск Чикой» и ФИО2, зарегистрированному в исполкоме Совета народных депутатов, не принимаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: