Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Шкедова Г. В. к Козлову С. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, признании недействительным договора на передачу и продажу жилья в собственность граждан, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца Шкедова Г.В. - Козлова Е.Н.

на решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Шкедова Г. В. к Козлову С. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, признании недействительным договора на передачу и продажу жилья в собственность граждан от <Дата> г., заключенного между Козловым С.А. и ОАО «Забайкалзолото», признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: прииск Большая речка <адрес> - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ЛитвИ.й И.В., выслушав объяснения представителей истца Шкедова Г.В. Козлова Е.Н., Ненштиль В.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Камратовой А.Г., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Шкедов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Истцу и членам его семьи <Дата> на основании решения совета директоров АО «Читазолототранс ЛТД» и решения администрации профсоюзного комитета АО «Читазолототранс ЛТД» от <Дата> был выдан ордер ОВ № на жилое помещение, площадью 44 кв.метра, расположенное по адресу <адрес> помещение было
безвозмездно передано истцу. Постановлением Администрации сельского поселения «Большереченское» <Дата> квартире был присвоен адрес: <адрес>. В 1996 году истец с членами своей семьи по рабочей необходимости переехал на временное жительство по адресу <адрес>. При этом в указанное помещение им был временно заселен на основании устной договоренности ответчик, Козлов С.А.. В настоящее время ответчик добровольно выселяться из занимаемого помещения отказывается. Просил суд признать ответчика Козлова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.; выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, считает, что возник спор о праве собственности на указанное жилье. Просил признать недействительным договор на передачу и продажу жилья в собственность граждан от <Дата> г., заключенный между Козловым С.А. и ОАО «Забайкалзолото», признать за истцом право собственности на жилое помещение, по адресу: прииск Большая речка <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Козлов Е.Н., поддержал исковые требования Шкедова Г.В. с учетом их изменений. Просил признать Козлова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из жилого помещения по вышеуказанному адресу, признать недействительным договор на передачу и продажу жилья в собственность граждан от <Дата> г., заключенный между Козловым С.А. и ОАО «Забайкалзолото», признать за Шкедовым Г.В. право собственности на жилое помещение по адресу: прииск Большая речка <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шкедова Г.В.- Козлов Е.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что договор от 15.03.1997, заключенный между ответчиком и ОАО «Забайкалзолото» недействителен по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Спорное жилое помещение было снято с баланса предприятия и ОАО «Забайкалзолото» к моменту заключения договора с ответчиком не имело законных оснований распоряжаться квартирой. Данные доводы, приведенные истцом в письменном виде суду первой инстанции, опровергают утверждение суда, изложенное в решении, что полномочия бывшего собственника - указанной организации, распоряжаться имуществом в виде его приватизации, сторонами не оспорены. В настоящее время правопреемника ОАО «Забайкалзолото» не существует, признание права собственности за истцом в порядке приватизации возможно только по решению суда. Поскольку данное жилье было передано истцу в собственность, довод суда о том, что в связи с выездом из занимаемого жилого помещения истца и членов его семьи в августе 1994 года он утерял право пользования данным жилым помещением, не соответствует закону. Полагает, что со стороны ответчика в данном случае произошел самовольный захват жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, который, пользуясь длительным отсутствием истца заключил договор приватизации с организацией -правопреемником.

В возражениях на нее ответчик Козлов С.А. с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Шкедов Г.В., ответчик Козлов С.А. не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.78, 79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что исполнительным комитетом Большереченского сельского Совета народных депутатов Шкедову Г.В. на семью из 3 человек был выдан ордер № серии ОВ от <Дата> на право занятия жилого помещения размером 44 кв. метра по <адрес> (л.д.12).

Постановлением администрации сельского поселения «Большереченское» от <Дата> квартире, в которой проживал Шкедов Г.В. был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 14).

В суде также установлено, что в августе 1994 года Шкедов Г.В. и члены его семьи выбыли из <адрес> в другой населенный пункт.

Впоследствии согласно договору от <Дата> заключенному между АО «Забайкалзолото» прииск Чикой» и Козловым С.А., зарегистрированному в исполкоме Совета народных депутатов, ответчику Козлову С.А. безвозмездно была передана в собственность квартира по <адрес>, в которой ранее проживал Шкедов Г.В..

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора и признании за истцом право собственности на жилое помещение, истец ссылался на то, что оно было передано ему безвозмездно, в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт обращения Шкедова Г.В. в 1993 году с заявлением о приватизации спорной квартиры не свидетельствует о заключении договора приватизации, соответствующего требованиям законодательства; договора приватизации в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, не существует, при этом препятствий к заключению договора установлено не было.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Приведенное выше законодательство и его толкование свидетельствуют о том, что закон определяет отсутствие у собственника жилого помещения права отказа Шкедову в приватизации жилого помещения в случае предоставления необходимых документов, однако данное законодательство не наделяет гражданина обязанностью приватизировать какое-либо жилое помещение.

Нормы гражданского законодательства ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 предполагают заключение между сторонами договора- совершение сделки в простой письменной форме, а также регистрацию перехода права собственности по договору. Действовавшие в момент совершения сделки правила, установленные статьей 239 ГК РСФСР, также обязывали стороны по сделке продажи жилого дома, расположенного в сельской местности, соблюдать письменную форму договора и регистрировать его в исполнительном комитете сельского Совета. Несоблюдение установленных в указанной статье правил влечет недействительность договора.

Судом установлено, что собственник жилого помещения удовлетворил заявление Шкедова Г.В. о приватизации спорного жилого помещения и принял решение о передаче квартиры в собственность, однако после обращения с заявлением <Дата> Шкедов Г.В. договор приватизации не подписал и в августе 1994 года из спорной квартиры выехал для проживания в другой населенный пункт <адрес>.

Доказательств того, что у истца возникли какие-либо препятствия для заключения договора приватизации, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на праве собственности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку в случае обращения в суд с иском о признании сделки, стороной которой истец не является, недействительной, на истца в силу норм статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что его права сделкой нарушены, Шкедов Г.В. обязан был представить доказательства перехода квартиры в его собственность, однако допустимых доказательств этому не представлено.

На этом основании доводы истца о том, что у ответчика Козлова С.А. не возникло право собственности на спорное жилое помещение по договору от <Дата> заключенному между АО «Забайкалзолото» прииск Чикой» и Козловым С.А., зарегистрированному в исполкоме Совета народных депутатов, не принимаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козлова Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: