Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» о признании неподлежащим применению изменения №15 к Положению П-ОТ-07-2012 при выплате премии, признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Скоростной трамвай»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 01.06.2003 был принят в порядке перевода в ООО «Скоростной трамвай» заместителем начальника депо по ремонтам, с 01.03.2015 работает в должности диспетчера службы пассажирских перевозок.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска, в котором с учетом изменения требований просил о признании неподлежащим применению изменения №15 к Положению П-ОТ-07-2012 при выплате ему премий за июль, август и сентябрь 2016 года; о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной за июль 2016 года премии в размере 2100 руб., за август 2016 года – в размере 2515 руб., за сентябрь 2016 года – в размере 2515 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; признании подвергнутым дискриминации в сфере труда.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представители ответчика иск не признали и полагали необходимым отказать в его удовлетворении.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана премия за июль 2016 года в размере 2100 руб., за август 2016 года – в размере 2515 руб., за сентябрь 2016 года – в размере 2515 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также в бюджет Старооскольского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.; с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 12260 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в удовлетворенной части требований в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно статье 135 Трудового кодекса РФ с учетом мнения представительного органа работников.

Премией является выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Общие для всех структурных подразделений ООО «Скоростной трамвай» условия и размеры оплаты труда и премирования работников установлены Положением № П-ОТ-07-2012, утвержденным генеральным директором общества 20.12.2011.

Согласно пункту 3.3 данного Положения премирование производится по месячным результатам работы за выполнение таких показателей как коэффициент технической готовности и выполнение плана сбора выручки.

24 февраля 2014 г. генеральным директором общества утверждено изменение № 15 к Положению № П-ОТ-07-2012, введенное в действие с 01.05.2014, которым показатели премирования дополнены таким критерием как исполнительская дисциплина. Данный показатель начисляется на основании справки, заполненной и подписанной генеральным директором общества, и может быть скорректирован на основании служебной записки административного руководителя работника как в большую, так и в меньшую сторону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле, августе и сентябре 2016 года истцу не была выплачена премия в размере 53,1 % за каждый месяц в связи с допущенными нарушениями исполнительской дисциплины. Согласно служебной записке главного инженера С.И.В. от 29.07.2016 нарушение ФИО1 исполнительской дисциплины в июле 2016 г. выразилось в неоповещении оператора сети поста централизации о неисправности вагонов на линии 24.07.2016, а также в периодическом сне ФИО1 на сменах с 05 по 06, 24 июля 2016 на рабочем месте. В служебной записке и.о. начальника СПП З.Л.В. от 31.08.2016 указано на допущенные ФИО1 нарушения исполнительской дисциплины в августе 2016 г., заключающиеся в некорректном поведении, допущенном в отношении водителя трамвая Ч.С.П.., а также в некачественном и ошибочном заполнении бланков станционной ведомости 18.08.2016, а именно в подсчете данных о работе транспортных средств. Согласно служебной записке З.Л.В. от 30.09.2016 нарушение ФИО1 исполнительской дисциплины в сентябре 2016 г. выразилось в нарушении пункта 2.7 должностной инструкции, в непередаче журнала выполнения работ диспетчера по окончанию смены 24.09.2016, а также допущенных ошибках при подсчете пробега в ведомости конечной станции «Городское кольцо» 30.08.2016.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной в спорные периоды премии, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение перечисленных фактов нарушения истцом исполнительской дисциплины работодателем не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд также исходил из того, что обстоятельства, указанные в представленных стороной ответчика актах об отказе истца от предоставления объяснений, не согласуются с пояснениями допрошенной судом в качестве свидетеля З.Л.В. и не подтверждены объяснениями представителей ответчика, в связи с чем данные доказательства не отвечают признаку достаточности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно действующему трудовому законодательству бремя доказывания законности своих действий (бездействия) возлагается на работодателя, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем не представлено доказательств в подтверждение того, что обязанности по оповещению оператора сети поста централизации о неисправности вагонов на линии, а также вести ведомость конечной станции возложены на истца в соответствии с его должностной инструкцией.

Ссылка стороны ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на пункт 2.8 должностной инструкции, согласно которому истец руководит работой оператора, не свидетельствует об обязанности истца оповещать оператора, поскольку указания на такую обязанность диспетчера названный пункт его должностной инструкции не содержит. Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, из объяснительных записок водителей от 24.07.2016 следует, что С.А.С. и К.С.Н. о неисправностях вагонов сообщили диспетчеру и действовали в соответствии с его указаниями, относительно водителя К.С.Н. имеется докладная записка ФИО1, в которой он доложил руководителю о неисправности вагонов у данного водителя, аналогичным способом доложено о задержке в движении поезда водителем Х.А.П. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для работодателя вследствие действий диспетчера, имевших место 24.07.2016, не представлено.

Что касается обязанности по ведению диспетчером ведомости конечной станции, то такая обязанность его должностной инструкцией не предусмотрена, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений истцом исполнительской дисциплины в августе и в сентябре 2016 года, выразившихся в неправильном заполнении таких ведомостей, является обоснованным. Ссылка стороны ответчика на то, что данная обязанность предусмотрена приказом общества от 13.04.2016 №161, в пункте 2 которого указано на обязанность и.о. начальника СПП З.Л.В. организовать работу по заполнению диспетчерами СПП ведомости конечной станции «Городское кольцо», обоснованно отклонена судом, поскольку какие-либо изменения в связи с изданием данного приказа в должностную инструкцию диспетчера не вносились, с какими-либо локальными актами, возлагающими на него такую обязанность, ФИО1 ознакомлен не был. Напротив, данная обязанность – вести точно и аккуратно ведомость конечной станции с надлежащим качеством – согласно должностной инструкции ДИ-53-03-2015 вменена оператору поста централизации (п.2.15).

Выводы суда о недоказанности фактов периодического сна на рабочем месте, послуживших одним из оснований для невыплаты ему премии за июль 2016 г., судебная коллегия также признает верными. Указанные в служебной записке главного инженера С.И.В. сведения о том, что истец периодически спал на рабочем месте на сменах с 05 по 06, 24 июля 2016 года, не конкретизированы, доказательств в их обоснование, в том числе видеозаписей, на которые ссылались представители ответчика в обоснование данных доводов, не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонены доводы стороны ответчика о некорректном поведении ФИО1 в отношении водителя Ч.В.Н. 03.08.2016, не может служить основанием для отмены решения суда в части вывода об отсутствии нарушения ФИО1 исполнительской дисциплины в указанную дату, поскольку нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки названного понятия. Иных же критериев премирования, нежели указаны в пункте 3.3 Положения № П-ОТ-07-2012, в ООО «Скоростной трамвай» не предусмотрено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о нарушении истцом исполнительской дисциплины, выразившемся в нарушении им 18.09.2016 пункта 2.7 должностной инструкции, предусматривающего обязанность диспетчера контролировать и координировать работу водителей трамвая на линии, действия линейного персонала по устранению причин, влияющих на безопасное и регулярное движение подвижного состава, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выявлении водителем С.А.Ю. в 13 часов 48 минут 18.09.2016 при приемке вагона, что кронштейн левого зеркала был согнут, и сообщении об этом диспетчеру ФИО1 обоснованно руководствовался пунктом 2.15 должностной инструкции, который предусматривает, что снимать с линии подвижной состав по технической неисправности и возвращать его в депо он обязан по согласованию с мастером УПО. После того как данное согласование было получено, указанная неисправность была устранена, что подтверждается журналом учета заходов трамвайных вагонов по технической неисправности. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вагон был выпущен на линию ФИО1 в первую смену с названной неисправностью, не подтверждена какими-либо доказательствами. Указание в журнале учета заходов трамвайных вагонов по технической неисправности на устранение 18.09.2016 такой неисправности вагона № 107 как изогнутость кронштейна правого зеркала не свидетельствует о необоснованности выводов суда в указанной части, поскольку доказательств наличия у данного вагона нескольких неисправностей суду представлено не было. Напротив, 18.09.2016 года С.А.Ю. в докладной записке указала на одну выявленную неисправность.

Доводам стороны ответчика о том, что непередача ФИО1 по окончании смены 24.09.2016 другому диспетчеру журнала выполнения работ диспетчера свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данными действиями ФИО1 был причинен ущерб работодателю, в связи с чем они не могут иметь такие последствия как лишение его премии. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не уменьшил взысканную сумму на сумму налога на доходы физических лиц, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию и уплате суммы налога лежит на организации, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи кодекса.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе ответчика утверждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, то оно не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда по существу заявленных истцом требований.

В части отказа в удовлетворении требований истца о признании неподлежащим применению изменения №15 к Положению П-ОТ-07-2012 при выплате ему премий за июль, август и сентябрь 2016 года, признании его подвергнутым дискриминации в сфере труда, а также в части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется. Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2017 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» о признании неподлежащим применению изменения №15 к Положению П-ОТ-07-2012 при выплате премии, признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи