Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Симканич ФИО11 и ООО «Электромонтажная компания» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи автобуса <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> выпуска, заключенный <дата> между Симканич ФИО11 и

обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания», недействительным (мнимым).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> года, обязав общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» возвратить ФИО2 ФИО13 автобус <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №

Запись о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» на автобус <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, подлежит аннулированию в органе МВД РФ, осуществляющем регистрацию транспортных средств.

Признать договор купли-продажи автобуса <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, заключенный <дата> между Симканич ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания», недействительным (мнимым).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> года, обязав общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» возвратить ФИО2 ФИО13 автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» выплатить Симканич ФИО11 денежные средства, полученные за автобус марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и за автобус <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области <данные изъяты> рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с Симканич ФИО11 в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области <данные изъяты> рублей государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Электромонтажная компания», ФИО1 и просило признать договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «Электромонтажная компания», недействительным (мнимым); применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО «Электромонтажная компания» автобуса марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, ФИО2, аннулировав запись в ГИБДД МО МВД России о регистрации права собственности на данный автомобиль за ООО «Электромонтажная компания»; признать договор купли-продажи автобуса марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «Электромонтажная компания», недействительным (мнимым); применить последствия недействительности сделки, путем возврата ООО «Электромонтажная компания» автобуса марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, аннулировав запись в ГИБДД МО МВД России о регистрации права собственности на данный автомобиль за ООО «Электромонтажная компания». В обоснование иска указало, что <дата> были заключены два договора купли-продажи транспортных средств, согласно которым ФИО1 продала ООО «Электромонтажная компания» автобус марки <данные изъяты> и автобус марки <данные изъяты>. По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку при заключении договоров купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Первоначально спорные автобусы принадлежали на праве собственности ФИО2, который продал их ФИО1 Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 20.09.2013 года, вступившим в законную силу <дата> года, сделки купли-продажи автобусов марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> были признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. В период рассмотрения гражданского дела в суде ФИО1 продала вышеуказанные автобусы ООО «Электромонтажная компания», за которым в органах ГИБДД произведена регистрация указанных транспортных средств. Фактически автобусы из владения ФИО2 не выбывали, он продолжает ими пользоваться, осуществляет регулярные коммерческие перевозки по маршруту <адрес>. В связи с изложенным, сделки по продаже автобусов, заключенные между ФИО1 и ООО «Электромонтажная компания», являются ничтожными.

Котельничским районным судом Кировской области01 октября 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Указывает, что, являясь собственником спорных автобусов, ответчик их продала <дата>. На момент совершения сделки (продажи) она имела полное право распоряжаться указанным имуществом. Решение о признании предыдущей сделки между ней и ФИО2 недействительной вступило в силу <дата>, и до указанного момента препятствий в продаже автобусов у нее не имелось. Сделка между ней и ООО «Электромонтажная компания» соответствовала нормам гражданского законодательства. Считает, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предмет спора в виде транспортных средств, не выбыл из личного владения ИП ФИО2

ООО «Электромонтажная компания» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Отмечает, что спорные автобусы ООО «ЭМК» приобрело у ФИО1 <дата>, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей. На момент заключения сделки ФИО1 имела полное право распоряжаться указанным имуществом как собственник. На момент совершения сделки купли-продажи спорные автобусы не принадлежали должнику ФИО2 Истцом не представлено доказательств, что предмет спора в виде транспортных средств не выбыл из личного владения ФИО2 С момента совершения сделки по приобретению автобусов последние находились в ведении ООО «ЭМК», которое распоряжалось ими по своему усмотрению.

В возражениях Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, ИП ФИО2, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Межрегионального УГАДН по Кировской области и Марий Эл ФИО3, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ООО «Электромонтажная компания ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автобусы марки <данные изъяты> <данные изъяты> первоначально принадлежали на праве собственности ФИО2

На основании договоров купли-продажи от <дата> ФИО2 продал указанные автобусы ФИО1

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 20.09.2013, вступившим в законную силу 06.03.2014, сделки купли-продажи автобусов марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенные между ФИО2 и ФИО1, признаны недействительными (мнимыми), применены последствия недействительности сделок, ФИО1 обязана возвратить автобусы ФИО2, а ФИО2 выплатить ФИО1 стоимость автобусов. Записи в ГИБДД о регистрации права собственности на автобусы за ФИО1, аннулированы.

Судом установлено и следует из документов дела, ФИО1 (продавец) и ООО «Электромонтажная компания» (покупатель) <дата> заключили договоры купли-продажи транспортных средств - автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года изготовления, №, автомобиля марки «<данные изъяты>», № <дата> года выпуска.

Истец, оспаривая заключенные между ФИО1 и ООО «Электромонтажная компания» сделки по купле-продаже названных выше транспортных средств, ссылался на мнимость указанных сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку первоначальная сделка по купле-продаже спорного имущества, заключенная между ФИО2 и ФИО1, является ничтожной, не порождающей юридических последствий, следовательно, последующая сделка купли-продажи от <дата> между ФИО1 и ООО «Электромонтажная компания», являющаяся производной от предыдущей - ничтожной, так же является ничтожной.

Кроме того, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от <дата> сроком действия по <дата> года, где в качестве страхователя указан ИП ФИО2 (транспортное средство <данные изъяты>); путевые листы и заказ-наряды на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от <дата>, согласно которым ИП ФИО2 сдает спорные автобусы по договору фрахтования для перевозки пассажиров; договор займа от <дата> и договор залога от <дата>, согласно которым ИП ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, предоставил займодавцу в залог автобус марки <данные изъяты>) обоснованно указал, что с момента заключения между ответчиками договоров купли-продажи от <дата>, ООО «Электромонтажная компания» фактически транспортными средствами не пользовалось, до заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Электромонтажная компания» и ИП ФИО2 от <дата>, транспортные средства фактически находились в распоряжении ФИО2

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Ссылка ФИО1 на то, что она, являясь собственником спорных транспортных средств, имела полное право распоряжаться указанным имуществом, несостоятельна, поскольку на момент совершения между ответчиками сделки <дата> имелось решение суда от <дата> (не вступившее в законную силу), которым сделка по приобретению ФИО1 спорных транспортных средств была признана недействительной, в связи с чем невозможно сделать однозначные выводы о законности правомочий ФИО1 при продаже указанного имущества.

Доводы ООО «Электромонтажная компания» о том, что суд необоснованно не принял во внимание договор аренды от <дата>, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия ИП ФИО2, не влияют на выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Симканич ФИО11 и ООО «Электромонтажная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: