Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.12.2016 между ООО МК «Столичный Залоговый дом» и П.Е.В. (заемщик) был заключен договор <***>. ООО МК «Столичный Залоговый дом» имеет статус микрофинансовой организации. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84% годовых, сроком на 24 месяца, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодатель) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступал автомобиль PORSCHE, 2008 года выпуска, (VIN) <***>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 650 000 руб.

ООО МК «Столичный Залоговый дом» исполнил свои обязательства пол договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается заключенной.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 498 390,10 руб., расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании было установлено, что ответчик изменил фамилию имя и отчество на ФИО1.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает на то, что судом не было учтено, что с момента заключения договора им были внесены денежные средства в счет погашения задолженности.

Указывает на то, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено и из материалов дела следует, что между 12.12.2016 между ООО МК «Столичный Залоговый дом» и П.Е.В. (заемщик) был заключен договор <***>. ООО МК «Столичный Залоговый дом» имеет статус микрофинансовой организации. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84% годовых, сроком на 24 месяца, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

ООО МК «Столичный Залоговый дом» исполнил свои обязательства пол договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact.

Задолженность ответчика по состоянию на 25.07.2017 составляет 498 390,10 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 810, 307, 309, 363 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ответчиков возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которыми предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов. Суд признал представленный банком расчет задолженности правильным, полностью подтвержденным материалами дела. Кроме того, указанный расчет ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что договор залога заключен с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, в связи с чем залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

С доводами жалобы о том, что судом не было учтено, что с момента заключения договора им были внесены денежные средства в счет погашения задолженности несостоятельны, поскольку ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлен. Представленный истцом расчет выполнен с учетом поступивших платежей.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате слушания дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был извещен посредством СМС-сообщения (л.д.92). СМС-сообщение было доставлено адресату 20.12.2017, то есть заблаговременно до судебного заседания. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2018 года

Председательствующий

Судьи