Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.10.2013 года, которым исковое заявление администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», поданное в интересах ФИО1, к ЗАО «Банк ВТБ 24», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк ВТБ 24», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата> года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банком ФИО1 для приобретения квартиры предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с уплатой 12,45 % годовых сроком на 122 календарных месяца. Пункты 5.1.4, 5.1.17 кредитного договора, обуславливающие предоставление кредита обязанностью заемщика приобрести платную услугу по выдаче ипотечного кредита, нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика являются недействительными, поскольку ущемляют установленные законом права потребителя. Пункты 1.1.9, 4.4 кредитного договора, устанавливающие трехмесячный мораторий на досрочное погашение кредита, исчисляемый с момента предоставления кредита, а также пункты 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9, обязывающие заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, застраховать риски причинения вреда его жизни и потери трудоспособности на срок действия договора, а также п. 7.6 договора, определяющий подсудность споров местом нахождения квартиры, не основаны на законе. На основании изложенного, администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» просила признать недействительными условия кредитного договора от <дата> года № №, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, установленные пунктами 5.1.4, 5.1.17, 1.1.9, 4.4, 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9, 7.6; взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 <данные изъяты>., уплаченные за услугу по выдаче ипотечного кредита; признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании от <дата> года № №; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты>., уплаченные в качестве страховой премии.

В ходе рассмотрения дела от иска в части требования о признании недействительным условия кредитного договора, установленного пунктом 7.6 истец отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев поддержанные истцом требования, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции и критикуя выводы суда, ставит вопрос об отмене решения суда, как основанного на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела, и на неправильном применении норм материального права.

Выслушав представителя администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» - ФИО2, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <дата> в соответствии с которым ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. для целевого использования - приобретения квартиры <адрес>, а ФИО1 принял на себя обязательство в срок до <дата> года возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,45 % годовых.

Согласно пунктам 1.1.9, 4.4 кредитного договора ФИО1 согласился с запретом в течение трех месяцев с даты предоставления кредита производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору, за исключением предусмотренных договором случаев.

На основании пунктом 5.1.4, 5.1.17 договора ФИО1 обязался уплатить банку комиссию за услуги по выдаче кредита, нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по его счетам в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9 договора ФИО1 принял на себя обязательства застраховать риски причинения вреда его жизни и потери трудоспособности на срок действия договора, не вносить изменений в договор страхования в части перечня застрахованных рисков и иных определенных кредитором изменений без предварительного согласия кредитора; при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования заключить такой договор со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплата заемщиком комиссии за услуги банка, связанные с предоставлением кредита, и обязанность заемщика застраховать свою жизни и риск потери трудоспособности были в рамках закона добровольно согласованы сторонами при заключении кредитного договора; предусмотренный сторонами в договоре запрет на досрочное погашение кредита на момент заключения договора и период действия данного условия закону не противоречил. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда мотивирован в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона. Каких-либо оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: