Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на ЗАОЧНОЕ решение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по агентскому договору,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, ФИО1 и его представителя по ордеру – ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по агентскому договору.

Указал, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен агентский договор от 19.09.2012 года, по которому истец ФИО2 принял на себя обязательство по поручению ответчика ФИО5 осуществить юридические и фактические действия, направленные на подбор покупателя, подготовку к продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, а ФИО5 обязался выплатить в пользу ФИО2 агентское вознаграждение. В дальнейшем между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 17.11.2012 года, по которому размер агентского вознаграждения составил 200 000 руб. 00 коп. Как указал истец, ФИО2 выполнил свои обязательства по агентскому договору от 19.09.2012 года, тогда как ФИО5 уклонился от выплаты в пользу истца агентского вознаграждения. В связи с чем, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 агентское вознаграждение по агентскому договору от 19.09.2012 года в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 заявленный иск поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области вынесенным судом 20 мая 2013 года (в решении дата указана ошибочно – 20 мая 2012 года) иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано агентское вознаграждение по агентскому договору от 19.09.2012 года в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., а всего – 205 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обжаловал заочное решение суда в апелляционном порядке, полагая его незаконным и не обоснованным. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствии, без извещения его о дне слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о надлежащем извещении ФИО7 в материалах дела не имеется.

Конверт, возвращенный без вручения за истечением срока хранения (л. д. 18), имевшийся у суда на момент рассмотрения дела, не подтверждал факт уведомления ответчика о дне слушания дела.

Ссылки суда первой инстанции при разрешении вопроса об отмене заочного решения на список и реестр, имеющиеся в материалах дела на л. д. 44 и 45 не подтверждают надлежащее уведомление ответчика, поскольку список указывает на отправку заказного письма 26.04.2013 года, а реестр не содержит фамилию ФИО1, из чего не возможно точно установить, когда письмо было возвращено за истечением срока его хранения. Не содержит указанной информации и определение суда, как о рассмотрении дела в порядке заочного производства, так и об отказе в отмене заочного решения.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Определением от 26 февраля 2014 года (протокол судебного заседания от 26.02.2014 года) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала. Просила их удовлетворить.

ФИО5 и его представитель по ордеру – ФИО4 просили в иске отказать, полагая, что истец на доказал размер агентского вознаграждения и на представил суду доказательств надлежащего исполнения агентского договора, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО9 не выполнил своего обещания, представил пакет документов на регистрацию, который не позволил зарегистрировать квартиру. В результате было потеряно время и деньги, а ей, как агенту покупателя пришлось готовить документы самостоятельно.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно абз.3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно агентскому договору от 19.09.2012 года ФИО2 принял на себя обязательство по поручению ФИО5 осуществить юридические и фактические действия, направленные на подбор покупателя, подготовку к продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, а ФИО5 обязался выплатить в пользу ФИО2 агентское вознаграждение.

Согласно приложению №1 к агентскому договору от 17.11.2012 года размер агентского вознаграждения был определен в размере сверх установленной за квартиру.

При этом сумма агентского вознаграждения не указана.

В агентском договоре цена квартиры указана в сумме 3200000 рублей, а в дополнительном соглашении цена квартиры указана 3300000 рублей.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013 №77-0-1-62/4001/2013-742 зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, от ФИО1 к ФИО10 на основе договора купли-продажи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Исходя из представленных документов сумма агентского вознаграждения подлежала исчислению из суммы, сверх установленной за квартиру (то есть сверх 3300 000 рублей).

Согласно договору купли-продажи от 07.12.2012 года, стоимость покупаемой у ФИО1 квартиры по адресу: <данные изъяты>, была установлена сторонами в меньшем размере, чем в агентском договоре и составила 1 261 120 рублей.

Доказательств, подтверждающих отчуждение квартиры за иную стоимость материалы дела не содержат, и истцом не представлены.

Поскольку размер агентского вознаграждения указан от суммы сверх установленной за квартиру исходя из ее стоимости 3300000 рублей, истцом размер агентского вознаграждения в заявленной им сумме 200000 рублей не подтверждается надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку размер суммы агентского вознаграждения сторонами определен сверх стоимости квартиры в размере 3300000 рублей, а квартира по договору продана за 1261120 рублей, оснований для взыскания агентского вознаграждения в сумме 200000 рублей не имеется.

Кроме того, ФИО2 не доказал, что именно в результате его юридических и фактических действий была продана квартира ФИО1

Таким образом в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ЗАОЧНОЕ решение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2012 года, фактически принятое судом 20 мая 2013 года – отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по агентскому договору в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: