Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж по старости

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске о включении периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске включить в страховой стаж период работы ФИО1 с 03 сентября 1991 г. по 02 сентября 1992 г. в должности №1 и с 17 февраля 1994 г. по 24 декабря 1995 г. в должности №2 в ГУП «********».

Признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости с момента возникновения у нее права на назначение страховой пенсии с учетом периодов работы с 03 сентября 1991 г. по 02 сентября 1992 г. и с 17 февраля 1994 г. по 24 декабря 1995 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) с учетом уточненных исковых требований о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, указывая, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ... от 27.06.2017 ей отказано во включении в страховой стаж периода работы с сентября 1991 по декабрь 1999. Однако с 3 сентября 1991 года по 1 сентября 1993 года она работала в ********, 20.04.1993 преобразованном в фирму «********» (ныне ликвидированном), в должности №1, а с февраля 1994 года по декабрь 1999 года работала в ГУП «********» в должности №2 (ныне ликвидирован). Трудовая книжка, в которой были указаны период работы с 1991 года по 1999 год, вместе с другими документами предприятия ООО «********» сгорела во время пожара, который произошел 12 апреля 2004 года, что подтверждается архивными справками.

Однако факт трудовой деятельности истца в спорный период, помимо трудовой книжки, подтверждается показаниями свидетелей М., Р., Я., Л., работавших вместе с ней в оспариваемые периоды в ******** и в ГУП «********».

Просит обязать ответчика включить в общий трудовой (страховой) стаж период работы с 03.09.1991 по 02.09.1992 в должности №1; с 17.02.1994 по 24.12.1995 в должности №2 в ГУП «********»; взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права. Ответчик не располагал необходимыми данными о работе истца в спорный период, поскольку свидетельские показания были представлены только в ходе судебного разбирательства. При обращении в Пенсионный фонд представлены не были трудовая книжка и иные документы, подтверждающие страховой стаж в оспариваемые периоды, следовательно, Пенсионный фонд не имел возможности произвести оценку пенсионных прав истца в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях (п.п. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно п. 1 ст. 11 данного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 14 закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу пунктов 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона» № 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) о назначении страховой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ», к которому приложила копию трудовой книжки, заявление об установлении периода работы на основании свидетельских показаний, справку № ... от 11.05.2004, выданную ООО «********», справку от 13.04.2004, выданную Якутским отрядом Государственной противопожарной службы, архивную справку от 05.04.2017, выданную ГБПОУ РС(Я) «********», показания свидетелей Р., Л., другие документы.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ... от 27.06.2017 истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемых для назначения страховой пенсии по старости 20 лет страхового стажа и 12 лет стажа работы в районах Крайнего Севера, требуемого в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ». В страховой стаж не включен период работы с 07.06.2004 по 01.03.2007 в ООО «Строй-Ремонт-101».

Вместе с тем комиссией не разрешен вопрос о включении в страховой стаж заявителя периодов работы с 03.09.1991 по 02.09.1992 и с 17.02.1994 по 24.12.1995 соответственно в должности №1 и в должности №2 в ГУП «********».

Из справки, выданной директором ООО «********» З. исх. № ... от 11.05.2004, следует, что в результате пожара, произошедшего 12.04.2004 по адресу: .........., были уничтожены все личные дела работников, в том числе трудовые книжки.

Указанный факт подтверждается также справкой от 13.04.2004, выданной начальником Якутского отряда Государственной противопожарной службы № ...С., согласно которой пожар произошел по указанном адресу, в котором находился мясоперерабатывающий цех «********».

Согласно справке, выданной 25.05.2004 директором ООО «********» З., ФИО1 действительно работала в указанном предприятии в качестве №3 с 19.03.2003 по 05.05.2004.

Из архивной справки № ... от 10.04.2017 МКУ ГО «Управление делами» Архивный отдел, направленной в адрес ФИО1, следует, что документы (приказы, ведомости по начислению заработной платы) Магазина № ...********, в т.ч. за 1994-1995 г.г. в Городской архив на муниципальное хранение не поступали.

Кроме того, в ГУ УПФ РФ в г. Якутске представлена архивная справка № ... от 15.05.2017 Объединенного ведомственного архива Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я), из которой следует, что в документах по личному составу НАК «********» в приказах Фирмы «********» за 1993 год о работе ФИО1 имеются следующие сведения: приказ № ... по Фирме «********» от 08 июня 1993 года : «Согласно измененного штатного расписания с 01 мая 1993 года (на май-сентябрь) установить месячные должностные оклады в следующем размере: ФИО1 - ******** - .......... рублей»; приказ № ... от 01 июля 1993 года : «Предоставить ФИО1 - ******** отпуск с 5 июля 1993 г. в количестве 44 р.дня, за период работы с 03.09.1992 – 03.09.1993.»; приказ № ... НАК «********» от 31 августа 1993 года: «Уволить ФИО1 ******** с 01 сентября 1993 года по п.1 ст.ЗЗ КЗоТ РФ (в связи с ликвидацией предприятия) с предоставлением льгот и компенсацией установленной ст.40 КЗоТ РФ». Других сведений, кроме вышеуказанных, не имеется. Ведомости по заработной плате НАК «********» за 1993 год в архив МСХ и ПП РС (Я) на хранение не поступали.

В подтверждение страхового стажа судом первой инстанции допрошены свидетели У., Я., Р., Л., которые подтвердили стаж работы истца в спорные периоды на ******** и в ГУП «********».

Таким образом, при наличии указанных доказательств у суда первой инстанции имелись правовые основания для включения спорных периодов работы в страховой стаж.

С учетом указанных периодов страховой стаж ФИО3 составляет 22 года 03 месяца 15 дней, то есть более 20 лет, стаж в РКС - 13 лет 06 месяцев 20 дней при необходимых 12 лет работы в РКС.

Разрешая спор по существу, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал необходимыми данными о работе истца в спорный период, опровергается материалами дела, согласно которым при подаче заявления о назначении досрочной пенсии истец предоставляла в ГУ-УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) доказательства в подтверждение страхового стажа, однако при решении вопроса о назначении страховой пенсии ответчик не дал оценку данным документам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова