Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании недействительным пункта соглашения о постгарантийном обслуживании, взыскании расходов на приобретение сертификата о постгарантийном обслуживании, расходов на оплату проезда, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании недействительным пункта 3.4 соглашения о постгарантийном обслуживании, взыскании суммы уплаченной за сертификат о постгарантийном обслуживании в размере 599 руб., стоимости проезда в сумме 1860 руб., неустойки и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о признании недействительным пункта 3.4 соглашения о постгарантийном обслуживании, взыскании расходов на приобретение сертификата о постгарантийном обслуживании в размере 599 рублей, расходов на оплату проезда в размере 1860 рублей, неустойки за период с 22 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 2392 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей,

В обоснование требований указал, что 17 марта 2017 года приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки <данные изъяты>, оформив дополнительную гарантию на последующие два года. В период гарантийного срока в телефоне выявились недостатки, которые ответчик отказался устранять в рамках гарантии. Претензия истца о возврате уплаченной за сертификат суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» (далее – ООО «КомпьюЛинк»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает выявленные в телефоне недостатки производственными, которые подлежат устранению по гарантии. Право выбора ответчика принадлежит истцу. В нарушение закона ответчик не располагает комплектующими к телефону.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответственность продавца за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки и штрафа предусмотрена статьей 13 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 17 марта 2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> (IMEI:№) стоимостью 2990 рублей.

Согласно условиям гарантии, в зависимости от типа мобильного устройства и его составных частей установлены гарантийные сроки на основное устройство, зарядное устройство - 1 год, на аккумулятор (в том числе встроенного типа), наушники, карты памяти, другие аксессуары и части, не требующие для их замены разборки мобильного устройства - 6 месяцев (пункты 2, 2.1, 2.2).

Гарантия не распространяется на нормальный износ или повреждения внешних поверхностей мобильного устройства, линз, стекол дисплея, аккумуляторов, информационных наклеек (пункт 4.2).

Дополнительно 17 марта 2017 года истец заключил с ООО «КомпьюЛинк» соглашение о постгарантийном обслуживании, стоимостью 599 рублей, на основании которого истцу выдан сертификат.

Постгарантийное (дополнительное) облуживание - это услуги по ремонту товара, оказываемые клиенту после окончания гарантии производителя, в период с 17 марта 2018 года по 17 марта 2020 года (пункты 1.2.3, 1.2.6, 3.2.1).

Соглашением предусмотрен перечень условий, при которых постгарантийное обслуживание не оказываются, в том числе на аккумуляторные батареи, элементы питания, внешние блоки, зарядные устройства и прочие комплектующие (пункт 4.4.8).

В процессе эксплуатации телефона истцом обнаружены недостатки - вздулась батарея, появилось пятно на экране.

22 декабря 2017 года истец обратился к продавцу с заявлением о выполнении гарантийного ремонта, в проведении которого отказано по причине истечения срока гарантии на аккумуляторную батарею, с указанием на невозможность проведения замены аккумуляторной батареи на платной основе. Причиной появления пятна на дисплее является вздутие аккумуляторной батареи (акт выполненных работ № <данные изъяты> от 11 января 2018 года, акт проверки качества от 11 января 2018 года).

Сотовый телефон возвращен потребителю в исходном состоянии.

В претензии от 27 февраля 2018 года истец потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за сертификат о постгарантийном обслуживании, возместить расходы на оплату проезда.

В ответе на претензию продавец отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы, с указанием на отсутствие производственных недостатков товара и истечение гарантийного срока на замену аккумуляторной батареи, одновременно отказав в возмещении расходов на проезд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств возникновения недостатков аккумуляторной батареи до продажи телефона ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с решением суда. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом истечения гарантии распределено судом верно.

Доводы истца о том, что гарантийный срок на составные части равен сроку на основное изделие, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из условий гарантий, гарантийный срок на телефон не является равным гарантийному сроку на аккумулятор. Указанное условие гарантии закону не противоречит.

Информация о специальных гарантийных сроках на мобильное устройство и его составные части предоставлены истцу в полном соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, посредством передачи руководства пользователя и гарантийного талона, что истцом не оспаривается.

Обращение истца к ответчику с требованием об устранении неисправности аккумуляторной батареи за пределами установленного гарантийного срока исключает обязанность ответчика по безвозмездному устранению указанной неисправности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о постгарантийном обслуживании не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права потребителя.

Отсутствие у ответчика комплектующих к телефону прав истца на коммерческий ремонт телефона третьими лицами не нарушает.

Иных, правовых доводов, способных повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Н.В. Грачева

	Д.О. Котов