Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2017 года

по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора поручительства,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

07 августа 2017 года истец АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Центр ЮСБ-М» ФИО5 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением указав, что 02 сентября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита путём акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. В соответствии с п.1 индивидуальных условий банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 274000 рублей на срок до 29 октября 2020 года для целей оплаты приобретаемого заёмщиком автомобиля марки Mercedes-Benz Е class, идентификационный номер «», год выпуска - 2014, цвет белый. Согласно п.4 индивидуальных условий на получение кредита, заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 17,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п.2.4.2 общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита производится путём зачисления суммы кредита на счёт заёмщика в банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счёту. ФИО3 обязалась производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 28 440 рублей. Заёмщик в одностороннем порядке перестала производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушила условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения заёмщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе в соответствии с общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заёмщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами. На основании п.22 индивидуальных условий, заёмщиком заключен договор о залоге, в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиль марки Mercedes-Benz Е class, идентификационный номер «», год выпуска - 2014, цвет белый, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 820000 рублей. В соответствии с п.3.5 общих условий ФИО3 имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора. В нарушение условий договора залога ФИО3 продала автомобиль третьему лицу без согласия залогодержателя. В соответствии с расчётом общая задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 1 296 018 рублей 72 копейки, из которых: 1 244040 рублей 96 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 42253 рубля 57 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 545 рублей 42 копейки - неустойка, 9178 рублей 77 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 02 сентября 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 3.1, 3,2 которого поручитель обязуется солидарно с заёмщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заёмщиком по кредитному договору в пределах суммы задолженности по кредиту в случае, если заёмщик не произведёт какой-либо платёж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. 09 сентября 2015 года и 11 мая 2017 года заёмщику и поручителю направлены претензии с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору. До настоящего времени заёмщик и поручитель не погасили сумму долга. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 296018 рублей 72 копейки. Обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz Е class, идентификационный номер «», год выпуска - 2014, цвет белый, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму государственной пошлины в размере 14 680 рублей 09 копеек (л.д.3-5).

07 августа 2017 года истцом АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Центр ЮСБ-М» ФИО5 заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки Mercedes-Benz Е class, идентификационный номер «», год выпуска - 2014, цвет белый, принадлежащий ФИО3, запретить эксплуатацию данного автомобиля и передать его на ответственное хранение взыскателю (л.д.3-5).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2017 года на транспортное средство марки Mercedes-Benz Е class, идентификационный номер «», год выпуска - 2014, цвет белый, принадлежащее ФИО3 наложен арест, эксплуатация данного автомобиля запрещена (л.д.49-51).

15 ноября 2017 года от истца АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Центр ЮСБ-М» ФИО6 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика нового собственника автомобиля марки Mercedes-Benz Е class, идентификационный номер «», год выпуска - 2014, цвет белый ФИО4 Обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz Е class, идентификационный номер «», год выпуска - 2014, цвет белый, находящийся в собственности ФИО4, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 296 018 рублей 72 копейки, сумму государственной пошлины в размере 14 680 рублей 09 копеек (л.д.114).

15 ноября 2017 года ответчик/истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», указав, что 29 августа 2017 года между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге. По указанному договору в собственность ФИО3 приобретён автомобиль марки Mercedes-Benz Е class, идентификационный номер «», год выпуска - 2014, цвет белый, который в соответствии с п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 августа 2017 года находился в залоге у банка. При подписании ФИО1 оферты о поручительстве от 29 августа 2017 года, ФИО3 уверила её, что в случае неисполнения кредитных обязательств, требование кредитора будет погашено за счёт залогового имущества. 28 января 2015 года ФИО1 стало известно о реализации залогового имущества, и ей в этот же день направлено письмо в ЗАО «ЮниКредит Банк». Банк никаких действий по возврату залогового имущества не предпринял, на сообщение о реализации залогового имущества не отреагировал. Свои обязательства по предоставлению уведомления о внесении залогового имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не исполнил, чем способствовал отчуждению залогового имущества и нарушению условий кредитного договора. ФИО1 не знала о том, что ФИО3 не собиралась изначально оплачивать платежи по кредитному договору, и что залоговое имущество реализовано третьему лицу. Имущества на момент получения кредитных средств по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредит Банк» у заёмщика нет, постоянный доход у неё отсутствовал. Банк и заёмщик ввели в заблуждение ФИО1, заведомо зная, что оплата по кредитному договору ФИО3 производиться не будет, и банком не предпринято каких-либо действий по возврату залогового имущества, учитывая отсутствие платежей по кредитному договору для обеспечения кредитных обязательств. ФИО1 не принимала поручительство, на письме-извещении банка стоит отметка о том, что письмо-извещение ей вручено. Усматривается злоупотребление правом со стороны кредитора - незаконное отчуждение залогового имущества и невыполнение обязательств по кредитному договору. Со стороны банка - бездействие по возврату залогового имущества. Просила суд признать недействительным договор поручительства от 29 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору на приобретение транспортного средства и залоге (л.д.122-125).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2017 года заявление представителя истца АО «ЮниКредит Банк» о привлечении в качестве ответчика ФИО4 удовлетворено. К участию по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в качестве ответчика привлечён ФИО4 (л.д.127-128).

Согласно протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 (л.д.129-133).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 года исковые требования истца по первоначальному иску ответчика по встречному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ответчику по первоначальному исковому заявлению ФИО3, ответчику по первоначальному исковому заявлению истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3 и ответчика по первоначальному исковому заявлению истца по встречному исковому заявлению ФИО1 в пользу истца по первоначальному исковому заявлению ответчика по встречному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 296 018 рублей 72 копейки. В обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz Е class, идентификационный номер «», год выпуска - 2014, цвет белый, установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определении порядка продажи имущества с публичных торгов отказано. Во взыскании с ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3 и ответчика по первоначальному иску истца по встречному исковому заявлению ФИО1 в пользу истца по первоначальному исковому заявлению ответчика по встречному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» суммы государственной пошлины в размере 14 680 рублей 09 копеек отказано. С ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3 и ответчика по первоначальному иску истца по встречному исковому заявлению ФИО1 в местный бюджет в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 14 680 рублей 09 копеек (л.д.157-174).

В поданной 26 января 2018 года апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 года изменить, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, указав, что в резолютивной части решения отсутствует информация об удовлетворении или отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Судом не учтено, что ФИО1 не принимала поручительство, на письме-извещении банка стоит отметка только о том, что письмо-извещение ей вручено. Указанное письмо-извещение передано ФИО1 02 сентября 2017 года по адресу её проживания. ФИО7 предоставлена типовая форма предложения-оферты, изготовленная банком, в связи, с чем у неё отсутствовала возможность повлиять на условия этого предложения. Основанием для признания сделки недействительной также является совершение сделки под влиянием обмана (л.д.179-181).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика/истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности оставлена без движения, заявителю в срок до 14 февраля 2018 года предложено устранить имеющиеся недостатки (л.д.183-184).

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2018 года исковые требования истца по первоначальному иску ответчика по встречному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ответчику по первоначальному исковому заявлению ФИО3, ответчику по первоначальному исковому заявлению истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о солидарном взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены частично. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства недействительным отказано (л.д.188-189).

14 февраля 2018 года от ответчика/истца ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО8 поступило ходатайство о продлении срока для предоставления документов согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2018 года до 15 февраля 2018 года (л.д.191).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2018 года заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 о продлении срока для предоставления документов, согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2018 года оставлено без рассмотрения (л.д.193-194).

02 апреля 2018 года от истца/ответчика АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя на основании доверенности в порядке передоверия ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец/ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что доказательств тому, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 вступили в сговор, ФИО1 не представлено. АО «ЮниКредит Банк» не было известно о том, что ФИО3 изначально не собиралась погашать задолженность по кредитному договору. Договор поручительства заключен автоматически 02 сентября 2014 года в офертно-акцептной форме одновременно с заключением кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 В данном случае сделка полностью соответствует требованиям закона. ФИО1 проявила неосмотрительность, заключив договор поручительства, поскольку доверилась ФИО3 (л.д.197-199).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2018 года устранена техническая ошибка и описка в дополнительном решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2018 года, указана фамилия, имя, отчество председательствующего судьи Ковтун В.О. (л.д.214-215).

Исследовав материалы гражданского дела №2-4775/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика/истца ФИО1, её представителя на основании доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО1, она просила суд признать недействительным договор поручительства от 29 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору на приобретение транспортного средства и залоге, ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст.178 ГК РФ и п.2 ст.179 ГК РФ. (л.д.122-125).

Таким образом, в обоснование предъявленных требований ФИО1 ссылается на недействительность договора поручительства от 29 августа 2017 года по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Согласно положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2).

Договор поручительства, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО3 оспорен поручителем ФИО1 в связи с его совершением под влиянием заблуждения и обмана.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, исходя из того, что до заключения договора поручительства ФИО1 имела возможность осведомиться о финансовом состоянии заёмщика ФИО10, была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств.

При этом, при наличии сомнений в достоверности представленной ей информации и её полноте, она была вправе отказаться от сделки.

Доказательств, свидетельствующих о совершении АО «ЮниКредит Банк» умышленных действий, навязывании заключения спорного договора, наличия у АО «ЮниКредит Банк» умысла, направленного на совершение действий с целью обмана ФИО1 суду первой инстанции не представлено не было.

С учётом установленных фактических обстоятельств при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям закон, констатировал добросовестность и разумность действий АО «ЮниКредит Банк».

Доводы ответчика/истца ФИО1 о недействительности договора поручительства заключенного 29 августа 2017 года на основании ст.178 ГК РФ, как заключенного под влиянием заблуждения и недействительным по основаниям предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку при подписании оспариваемого договора поручительства предмет договора и порядок его исполнения были изложены в соответствии с требованиями закона и не свидетельствуют о заблуждении либо обмане ФИО1

Принимая во внимание отсутствие доказательств объективно свидетельствующих о наличии признаков заблуждения или обмана, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: