Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки УМВД России по г. Владимиру от **** в отношении ФИО1 и приказа начальника УМВД России по г. Владимиру от **** в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и его представителя- адвоката Плышевской М.Е., возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру (далее- УМВД России по г. Владимиру) и просил признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по г. Владимиру и приказ начальника УМВД России по г. Владимиру о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование иска указал, что с **** работает в органах внутренних дел, с ****- в должности **** УМВД России по г.Владимиру. **** он был ознакомлен с приказом начальника УМВД России по г. Владимиру от ********-л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.14 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п. 3 Инструкции о порядке приема и регистрации заявлений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в случае их обращения в административное здание УМВД по адресу: ****, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г.Владимиру 30.01.2015. Считал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в связи со следующими обстоятельствами. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки. В нарушении п.2 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в проведении служебной проверки участвовал сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Служебная проверка была проведена начальником оперативного отделения УМВД полковником полиции О., в обязанности которого входит контроль за работой дежурных частей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца- адвокат Плышевская М.Е., действующая на основании ордера от ****, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что основанием для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника УМВД по г. Владимиру от **** о выявлении фактов нарушения п. 14 приказа МВД № 736. Как усматривается из резолюции начальника УМВД К. от **** он поручил начальнику полиции Ч. организовать проведение служебной проверки. Однако служебная проверка была проведена начальником оперативного отделения О., то есть не уполномоченным на это лицом без согласования с лицом, назначившим проведение проверки. Кроме того, заключение служебной проверки подписано четырьмя должностными лицами, что свидетельствует о том, что проверка проводилась комиссией в составе 4 сотрудников. Согласно п.24-27 приказа № 161 при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Из представленной суду стенограммы телефонного разговора от **** следует, что звонок от неизвестной женщины был сделан с целью получения консультации, а не с целью сообщения о преступлении. В свою очередь выводы служебной проверки основаны на предположениях о том, что сообщение, сделанное по телефону «02» о пропаже водителя с грузом, и консультация по телефону <***> о том, куда обратиться для написания заявления - это сообщение одного и того же лица о преступлении. Кроме того, сообщение, поступившее в административное здание полиции от неизвестной женщины, являлось анонимным, так как не содержало в себе сведений о звонившем лице или почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ (п. 2.1.1 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736). Кроме того, п. 14 Приказа МВД установлено, что в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявление и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Однако он, являясь **** дежурной части УМВД России по г.Владимиру, не наделялся указанными выше полномочиями, следовательно требования п. 14 приказа МВД № 736 не распространялось на него как на уполномоченного сотрудника по приему заявлений (сообщений) граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области ФИО2, действующая по доверенности от ****, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснила, что в своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что лицо, проводящее служебную проверку заинтересовано в ее результате, однако доказательства этому в суд не представлено, рапорта о заинтересованности не подавалось. Как следует из материалов дела и проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка, и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вывод заключения служебной проверки о нарушении ФИО1 служебной дисциплины соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. В своем объяснении ФИО1 ссылается на тот факт, что не слышал разговор, однако данное обстоятельство не подтверждено записью разговора, поскольку ФИО1 четко отвечает на все вопросы заявителя. На основании изложенного, считала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не являлся уполномоченным сотрудником на принятие заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, звонок был анонимный и соответственно не подлежал регистрации, неизвестная женщина звонила с целью консультации, а не с целью сообщить о преступлении или происшествии. Также полагает, что служебная проверка проведена с нарушением порядка, а именно осуществлена заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником внутренних дел служебной дисциплины согласно ст. 50 Закона о службе могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий изложен в ст. 51 Закона о службе.

Служебная проверка проводится в соответствии с требованиями ст. 52 Закона о службе и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как установлено судом, ФИО1 с **** работает в органах внутренних дел, с ****- в должности **** УМВД России по г.Владимиру, что подтверждается приказом начальника УМВД России по г.Владимиру от ******** л/с.

**** приказом **** л/с начальника УМВД России по г.Владимиру полковника полиции К. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.14 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п.3 Инструкции о порядке приема и регистрации заявлений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в случае их обращения в административное здание УМВД по адресу: ****, утвержденной 30.01.2015 врио начальника УМВД России по г.Владимиру., выразившееся в непередаче сообщения о происшествии в дежурную часть для регистрации в КУСП.

**** ФИО1 ознакомлен с указанным приказом.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки по факту нарушений учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками УМВД России по г.Владимиру от ****, проведенной УМВД России по г.Владимиру и утвержденной начальником УМВД России по г.Владимиру.

С указанным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ****.

Поводом для назначения служебной проверки послужила проведенная зам.начальника УМВД России по г.Владимиру Т. сверка записей регистратора речевых сообщений, поступивших на тел.<***>, установленного в административном здании по адресу: **** записями КУСП УМВД, что подтверждается его рапотром от ****.

Данной проверкой установлено, что **** ФИО1 заступил на суточное дежурство в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру, с 09.00 до 21.00 он был направлен на охрану и обеспечение пропускного режима на территории обслуживания здания УМВД России по г.Владимиру по адресу: ****. **** в 15 часов 27 минут по телефону <***> поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что пропал водитель с автомобилем и грузом. Сообщение принял ФИО1, который посоветовал обратиться в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру по телефону <***> или 02, так как не расслышал, что женщина хочет сделать заявление. Сам поступившую информацию никуда не передал.

В соответствии с п. 14 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно п.п. 1, 2 Инструкции о порядке приема и регистрации заявлений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в случае их обращения в административное здание УМВД по г. Владимиру по адресу: ****, являющейся приложением № 2 к распоряжению начальника УМВД России по г.Владимиру от 30.01.2015, сотрудник поста по обеспечению пропускного режима при обращении к нему граждан с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии в устной форме обязан принять заявление, а при наличии уже написанной информации лично заявителем, принять эту информацию соответствующим образом для организации последующей регистрации.

С данной инструкцией истец был ознакомлен ****.

Пунктами 12.1, 12.2, 12.3 должностного регламента **** дежурной части УМВД России по г. Владимиру, с которой истец ознакомлен ****, он обязан при поступлении заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии наиболее полно и точно выяснить данные о времени, месте и обстоятельствах преступления (происшествия) и состоянии потерпевших, а также свидетелях и очевидцах преступления, приметах лиц, его совершивших, и похищенных вещах. Незамедлительно зарегистрировать заявление, сообщение в КУСП. Незамедлительно доложить полученную информацию начальнику смены, а в его отсутствие старшему оперативному дежурному.

В материалах дела представлена стенограмма телефонного разговора, произошедшего **** в 15 ч. 27 мин. по телефону <***> между неизвестной женщиной и ФИО1, из которого усматривается, что неизвестная женщина- логист компании сообщила, что пропала машина с грузом, и она хочет написать заявление. Истец посоветовал обратиться в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру по телефону <***> или 02, сам поступившую информацию никуда не передал.

В судебном заседании 28.06.2016 ФИО1 пояснил, что ту часть разговора, в которой было сообщено, что пропала машина с грузом, и женщина хочет написать заявление, он не расслышал, поскольку одновременно с тем как она говорила начал задавать ей вопрос.

Судебная коллегия соглашается с выводом как суда первой инстанции, так и с заключением служебной проверки о том, что ФИО1 совершено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непередаче сообщения о происшествии в дежурную часть для регистрации КУСП, повлекшее за собой нарушение прав заявителя на своевременные регистрацию обращения и проведение по нему проверки.

Тот факт, что истец проходил дежурство не в дежурной части, не имеет значения, поскольку Инструкцией о порядке приема и регистрации заявлений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в случае их обращения в административное здание УМВД по г. Владимиру по адресу: ****, сотрудник поста по обеспечению пропускного режима также обязан принимать информацию от граждан о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии соответствующим образом для организации последующей регистрации.

Доводы истца о том, что сообщение было анонимным, и, кроме того, он не расслышал информацию о пропаже машины с грузом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с должностным регламентом ФИО1 обязан был наиболее полно и точно выяснить данные о времени, месте и обстоятельствах преступления (происшествия), а также незамедлительно зарегистрировать заявление, сообщение в КУСП, доложить полученную информацию начальнику смены, а в его отсутствие старшему оперативному дежурному.

Из стенограммы разговора видно, что ФИО1 таких действий не совершил, а просто сообщил женщине, куда она может обратиться с заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан работодателем, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено в пределах полномочий работодателя, с учетом характера совершенного проступка, данных о личности.

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден, а именно срок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует закону, объяснения ФИО1 по факту совершенного дисциплинарного проступка получены, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен, как и с результатами служебной проверки.

Доводы ФИО1 о наличии заинтересованности начальника оперативного отделения УМВД России по г.Владимиру О. в результатах служебной проверки суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств наличия у О. такой заинтересованности истцом не представлено. То обстоятельство, что в его обязанности входит контроль за деятельностью дежурных частей, вопреки доводам истца, само по себе не свидетельствует о такой заинтересованности.

На основании изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки УМВД России по г. Владимиру от **** и приказа начальника УМВД России по г. Владимиру от ******** л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В жалобе не приводятся доводы, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность примененного дисциплинарного взыскания.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина