Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Почта Банк» на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенностям ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что данные дела взаимосвязаны и в качестве доказательства в процессе рассмотрения данного дела рассматривается исковое заявление ФИО1, которое было им подано в Мещанский районный суд г. Москвы. Также полагает, что данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы так как нахождение ПАО «Почта Банк» является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Привокзального районного суда г.Тулы.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенностям ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, полагал, что данные дела никак не взаимосвязаны, поскольку обжалуются разные приказы, по разным дисциплинарным взысканиям. Копия искового заявления, на которое ссылается представитель ответчика имеется в данном гражданском деле, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела в Привокзальном районном суде г. Тулы.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 возражала против передачи дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку истец имеет право на рассмотрение дела судом по его мету жительства.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2016 года ПАО «Почта Банк» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.В частной жалобе ПАО «Почта Банк» просит отменить определение суда, указав на то, что судом не дана объективная оценка заявленному ходатайству.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положений ст.29 ГПК РФ истец имеет право выбора подсудности в случаях, предусмотренных данной статьей, в частности, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств либо при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории Привокзального районного суда г. Тулы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Почта Банк» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело было принято к производству Привокзального районного суда г. Тулы без нарушений правил о подсудности..

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает его правильным, соответствующим требованиям материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Почта Банк» о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из требований правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о подсудности данного спора Привокзальному районному суду г. Тулы.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи