Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 15 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Владимира Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Комарова Владимира Анатольевича в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 303085,59 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6320,86 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Суркова Д.С., представителя по доверенности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Конева А.П., просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика по доверенности Захарова П.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала обратилось с иском к Комарову В.А. о взыскании задолженности за электроэнергию. Указало, что ответчик является абонентом ОАО «Энергосбыт Плюс» по договору энергоснабжения. Поскольку обязанность по оплате энергии ответчиком не исполняется, образовалась задолженность в размере 303085,59 руб. Истец просил взыскать с Комарова В.А. задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 303085,59 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6320,86 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Комаров В.А., в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с периодом начисления задолженности и суммой задолженности, так как источником показаний являлись данные неисправного счетчика и соответственно неверный расчет истца. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием произвести осмотр прибора учета с указанием на его неисправность.

В возражении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении ПАО МРСК «Центра и Приволжья» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комаров В.А. является абонентом ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала.

Факт осуществления между сторонами договорных отношений подтверждается договором на электроснабжение граждан – потребителей № от 01.04.2011 г. и наличием лицевого счета № (новый лицевой счет №).

На основании обращения потребителя № от 27.02.2017 г. сетевой организацией ОАО МРСК Центра и Приволжья был произведен осмотр прибора учета, принадлежащего ответчику.

Согласно акту № № от 07.03.2017 сетевой организацией было установлено отсутствие гос.пломбы, на 16.02.2017 г. зафиксированы показания – №, на корпусе счетчика отсутствует галограмма, имеются следы вскрытия, на счетчике не работает индикатор напряжения, счетный механизм не считывает информацию. Потребителю рекомендовано произвести замену прибора учета в срок до 13.03.2017 г. (л.д. 109-110). Акт безучетного потребления электроэнергии не составлялся.

Как указывал ответчик, неисправность прибора учета в части завышения показаний проявились в сентябре 2016 года, в связи с чем по его поручению был сделан запрос в ОАО «ЭнергосбыТ плюс», с просьбой разъяснить порядок передачи показаний прибора учета (л.д. 140-141). 06.10.2016 г. Кировским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» зарегистрировано заявление ответчика о наличии неисправности счетчика и необходимости его замены (л.д. 142). При этом, осмотр прибора учета фактически в указанный период не осуществлялся.

На основании акта от 07.03.2017 г. истцом была произведена замена неисправного прибора учета 03.04.2017 г., что подтверждается актом № № (л.д. 10). Согласно данному акту конечные показания прибора учета – №.

Согласно листам обхода сетевой организацией граждан – потребителей за январь 2017 года на приборе учета потребителя Комарова В.А. были зафиксированы показания счетчика №, в феврале 2017 года зафиксированы показания прибора учета №, т.е. потребленный объем электроэнергии составил № кВт.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 539, 544,155, 543 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что нашел подтверждение факт неисправности прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику на основании акта от 07.03.2017 г., доводы ответчика о том, что неисправность прибора учета возникла ранее, не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные требования содержаться в п. 34 Правил № 354. Согласно п. 34 правил № 354 на ответчика возложены обязанности: использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку; сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, приборы учета электрической энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно п. 81(13) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствие с 3.1.3 Договора на электроснабжение граждан – потребителей № от 01.04.2011 г. сторонами согласовано, что гражданин-потребитель обязуется за свой счет по согласованию с Гарантирующим поставщиком с привлечением 3-й стороны обеспечивать установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также услуги по обслуживанию (проверке, калибровке, замене) принадлежащих ему приборов учета, трансформаторов тока.

Суд правомерно пришел к выводу, что не нашел подтверждение факт неисправности прибора учета в сентябре 2016 года. Запрос ответчика в ОАО «ЭнергосбыТ плюс» с просьбой разъяснить порядок передачи показаний прибора учета (л.д. 140-141) не указывает на наличие неисправности прибора учета, а касается правильности передачи его показаний.

При этом в материалах дела имеется заявление Комарова В.А., датированное 05.10.2016 г., в котором он ссылается на наличие неисправности в приборе учета и необходимости его замены, которое было получено истцом 06.10.2018 года (л.д. 142).

Данное обстоятельство судом было оставлено без внимания, в связи с чем суд неправомерно согласился с расчетом задолженности, исходя из показаний прибора учета.

В силу пп. «а» пункта 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

На основании п. 60 указанных выше Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Материалами дела достоверно установлено, что в октябре 2016 г. ответчик уведомил истца о неисправности прибора учета, при этом никаких действий по его замене не предпринял, замена счетчика была осуществлена только в апреле 2017 года на основании акта, составленного в марте 2017 г.

Из предоставленного расчета истца следует, что до января 2017 года расчет задолженности произведен по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, что согласуется с требованиями п. 59 Правил и фактических обстоятельств дела, а с января 2017 по апрель 2017 года по показаниям счетчика, что является неверным, поскольку в октябре 2016 года ответчик письменно уведомлял истца о неисправности прибора учета, но прибор не заменил, замена была осуществлена только в апреле 2017 г., а потому задолженность за период с января 2017 по апрель 2017 г. подлежала исчислению по п. 60 Правил, а не по показаниям счетчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что расчет был произведен по сведениям, предоставленным сетевой организацией, сведений о том, что счетчик не исправен у истца не было, письмо потребителя от 05.10.2016 года потеряли. В суд апелляционной инстанции предоставили расчет задолженности с учетом расчета задолженности за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. по нормативу с повышением коэффициента на 1,5, с которым судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда не может быть принято законным и обоснованным, а потому подлежит изменению и взысканию задолженности в сумме 58135,31 руб.

В связи с чем, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 1944,06 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2018 года изменить.

Взыскать с Комарова Владимира Анатольевича в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 58135,31 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1944,06 руб.

Председательствующий Судьи: