Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело № 2-1852/2018 по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по делу по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04 мая 2018 года, сроком действия доверенности на два года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования, при наступлении страхового случая ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) изменил исковые требования по размеру, окончательно просил суд взыскать страховое возмещение в размере 284900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту – УТС) в размере 37426 рублей, неустойку в размере 361823 рубля за период с 04 июля 2018 года по 07 ноября 2018 года, неустойку в размере 36303,22 рубля за период с 03 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещении – 322326 руб., неустойку – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 161163 руб., расходы на представителя – 15000 руб., на оплату экспертного заключения – 12000 руб., на оплату судебной экспертизы – 25000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 10704,52 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номерной знак №... автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» сроком страхования с 31 марта 2018 года по 30 марта 2019 года (л.д. №...).

03 мая 2018 года у дома 23 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением ФИО4, марки «Мерседес», государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением ФИО7 (л.д. №...).

21 мая 2018 года ФИО4 в лице представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 04 июня 2018 года направлен ответ о выплате страхового возмещение в натуральной форме и выдано направление на ремонт на СТО, полученное истцом 19 июня 2018 года (л.д. №...).

15 июня 2018 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, так как подписание соглашения на условиях только одной стороны положениями законодательства не предусмотрено, на которое 15 июня 2018 года дан аналогичный ответ (л.д. №...).

13 июля 2018 года ФИО4 в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, на которое 20 июля 2018 года направлен ответ о возмещении расходов в размере 8000 рублей на эвакуацию транспортного средства и выплате УТС после осмотра и ремонта транспортного средства в связи с возможностью скрытых повреждений (л.д. №...).

03 августа 2018 года ответчику направлена досудебная претензия, на которую дан ответ о страховом возмещении в натуральной выплате и невозможности денежной выплаты в связи с не подписанием соглашения (л.д. №...).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304200 рублей, величина УТС – 57700 рублей (л.д. №...).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-техническое Бюро Саттелит», выполненным по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235338,53 рублей (л.д. №...).

По ходатайству истца в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, из заключения СПб ГАСУ Института безопасности дорожного движения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 284900 рублей, величина УТС – 37426 рублей (л.д. №...).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствующих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь действующим гражданским законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 выразил письменно волеизъявление на замену выплаты натуральной формы на денежную выплату страхового возмещения, в то время как ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложений о заключении соглашения на определенных условиях, страховщик настаивал только на возмещении страховой выплаты в натуральной форме, иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как законом предусмотрена замена натуральной формы возмещения на денежную на определенных условиях, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 322326 рублей (284900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 37426 рублей (УТС)).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, считает, что он постановлен при неправильном применении положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем решение суда в части взыскания страховой выплаты в денежном выражении, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1), который вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды при применении абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившим в силу с 28.04.2017, исходили из даты заключения договора ОСАГО между истцом (потерпевшим) и ответчиком (страховой компанией), а не из даты заключения договора ОСАГО с причинителем вреда.

Между тем, согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

П. «ж» ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Из вышеприведенных положений следует, что сторонами может быть согласована сумма и подписано соответствующее соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) (ред. от 26 апреля 2017 года).

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор ОСАГО № №... от 18 мая 2017 года, заключенный между виновником спорного ДТП ФИО6 и его страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», начал свое действие с 08 июня 2017 года (дата окончания – 07 июня 2018 года), а, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения законодательства об ОСАГО, действующие с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, о натуральном возмещении ущерба потерпевшему участнику ДТП.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

21 мая 2018 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 04 июня 2018 года (то есть в установленный срок: 21 мая + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) направлен ответ о выплате страхового возмещение в натуральной форме и выдано направление на ремонт на СТО, полученное истцом 19 июня 2018 года.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в натуральной форме, 15 июня 2018 года ФИО4 вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, на которое 15 июня 2018 года страховщиком дан аналогичный ответ о выплате страхового возмещения в натуральной форме с направлением автомобиля на ремонт на СТО.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном процессе и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выплатой истцу страхового возмещения в денежной сумме между сторонами никогда не согласовывалось и не подписывалось, напротив, сторона ответчика возражала против возможности заключения такого соглашения с истцом, настаивая на выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Ссылка представителя истца на то, что в суде первой инстанции представитель ответчика предлагал подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 235 300 рублей (л.д.№...), не свидетельствует о достижения сторонами данного соглашения, поскольку надлежащим образом, а, именно, в письменной форме оно заключено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела доподлинно установлено, что между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выплатой истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствует, поскольку страховщик не выразил волеизъявления на его заключение. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом не представлено.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик в выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме не отказывал, своевременно выдавал соответствующее направление на ремонт автомобиля ФИО4 на СТО, однако от принятия исполнения обязательств по договору ОСАГО от страховщика истец неоднократно отказывался, тогда как заключение соглашения со страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме является правом, а не обязанностью страховщика, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене, а иск подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 284900 рублей подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца данные убытки в размере, определенном на основании результатов неоспоренной сторонами судебной экспертизы, – 37426 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения были даны и в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из вышеприведенных законоположений и разъяснений вышестоящего суда, являющихся обязательными для нижестоящих судов, следует, что оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, в настоящем случае ответчик не выплатил по заявлению истца, направленного 13 июля 2018 года страховщику, полученного последним – 20 июля 2017 года, УТС спорного автомобиля, выдав только направление на ремонт в СТО.

Согласно не оспоренному сторонами заключению судебной экспертизы, размер УТС автомобиля истца после ДТП от 03 мая 2018 года составляет 37426 рублей. Иной размер УТС сторонами не доказан.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении указанной части исковых требований ФИО4

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, в которой письмом ответчика от 20 июля 2018 года ему было отказано со ссылкой на необходимость принятия страховой выплаты в натуральной форме, по результатам которой будет проведен ремонт автомобиля истца, и одновременно будет рассчитана УТС с ее выплатой истцу.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации исчисление неустойки за нарушение срока выплаты страховщиком величины УТС составляет 36303,22 рубля (37426 рублей х 1% х 97 дней (с 03 августа 2018 года (13 июля 2018 года + 20 календарных дней) по 07 ноября 2018 года (дата вынесения судом решения))

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неустойка была взыскана с учетом применении ст. 333 ГК РФ в общем размере 200000 рублей, не только за нарушение срока выплаты страховщиком величины УТС, но и за нарушение страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 284900 рублей, во взыскании которого судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению путем взыскания неустойки только за нарушение срока выплаты УТС.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер УТС спорного автомобиля, в своевременной выплате которой страховщиком истцу было отказано, срок допущенной ответчиком просрочки уплаты УТС, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленного мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении (л.д.№...), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС в размере 20000 рублей.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 3000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению путем уменьшения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Между тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18713 рублей (37426 рублей / 2).

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ, удовлетворив их возмещение за счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 284900 рублей, и, соответственно, заявленные исковые требования истца удовлетворены судом с учетом правила округления на 10% ((284900 рублей - 37426 рублей + 361823 рубля + 36303,22 рубля) : (37426 рублей + 36303,22 рубля (с учетом, что к требованиям, сниженным по ст. 333 ГК РФ правила ст. 98 ГПК РФ не применяются)) = 9,77, примерно 10 %), то решение суда подлежит изменению также в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом правилам о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на составление независимой досудебной оценки в размере 1200 рублей (12 000 *10%), на проведение судебной экспертизы – в размере 2500 рублей (15 000 *10%), на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, – в размере 1500 рублей (15 000 *10%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец как потребитель страховых услуг государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, будучи освобожденным от данной обязанности на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1622,78 рубля (37426 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года отменить в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37426 (тридцать семь четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере 18713 (восемнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертного досудебного заключения в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: