Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уромовой Е*** Н***,Теряевой Т*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18сентября 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Уромовой Е*** Н***, Теряевой Т*** И*** к администрации города Ульяновска о признании недействительным разрешения на строительство № ***,выданное администрацией города Ульяновска 19 апреля 2013 года, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью«Инвестиционно-строительная компания КПД-2», общество с ограниченной ответственностью «Строительная сфера», общество с ограниченной ответственностью «Строительно -монтажное управление КПД -2»прекратить строительство многоквартирного дома на земельном участке, расположенном на улице Ленинградской межу домами № 30,32 в Заволжском районе г.Ульяновске ( севернее дома № *** по ул. ***) - отказать

Заслушав докладсудьи Гурьяновой О.В., объяснения Уромовой Е.Н., Теряевой Т.И. и ихпредставителя Зиновьева В.И., поддержавших доводы апелляционнойжалобы, представителя администрации г.Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска КулагинойЮ.Н., представителя ООО «Строительная сфера» Анисимовой О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уромова Е.Н., ТеряеваТ.И. обратились с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО«Инвестиционно-строительная компания КПД-2», ООО «Строительная сфера», ООО «СМУКПД-2» о прекращении незаконного строительства, к администрации г.Ульяновска опризнании незаконным разрешения на строительство.

В обоснованиезаявленных требований истцы указали,что являются собственниками жилыхпомещений в многоквартирном доме № ***, расположенном по ул. *** в микрорайоне ***г.Ульяновска. Указанный микрорайон Заволжского района г.Ульяновска входит вперечень территорий Ульяновской области, подверженных рискам подтопления(затопления), утвержденный распоряжением Правительства Ульяновской области от10.09.2012 № 593-пр. Данная территория подвержена риску затопления в случаях аварийных ситуаций накомплексе инженерной защиты НижнейТеррасы ФГБУ «Ульяновская дамба», а поэтому не можетзастраиваться многоэтажными жилымидомами. В 90-ых годах из-за высокогоуровня грунтовых вод санэпидемстанция ввела запрет по санитарным нормам на строительство жилых многоэтажных домов в микрорайоне ***. Несмотря науказанное обстоятельство, ответчиками начато строительство многоэтажного жилогодома, возведение которого не только нарушает установленный законом порядокосуществления капитального строительства, но и нарушает права собственниковпомещений в многоквартирном доме № *** по ул. ***, которые имеют право наполучение в общую долевую собственность прилегающего к дому земельного участка.Жильцы дома неоднократно выступали против данной точечной застройки, поскольку она ведется с явным нарушением требований СНиП, регламентирующих минимальнодопустимые расстояния между высотными домами и нормы инсоляции жилых помещений, представляет угрозу жизни и здоровью жителей всего микрорайона и может привести к экологической катастрофе. Несмотря на указанные обстоятельства,ответчиками на основании выданного администрацией г.Ульяновска разрешения настроительство № *** от 19.04.2013, начато строительство многоэтажного жилогодома. Считают, что указанное разрешениена строительство выдано снарушением действующего законодательства.

В силу п.4 ч.7 ст. 51 Градостроительногокодекса Российской Федерации разрешениена строительство выдается в случае наличия положительногозаключения экспертизы проектнойдокументации.

Статьей 49 указанного кодекса предусмотрено проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации.

Разрешение на строительство выдано на основании положительного заключения негосударственной экспертизы – ООО«Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург».

Истцы полагают, что в данном случае, поскольку предполагаемое строительство должно осуществляться в зоне затопления и в непосредственной близости от стратегического объекта – Ульяновской дамбы, проектная документация должна была пройтигосударственную экспертизу применительно к ч. 3, 4 ст. 49 Градостроительногокодекса РФ, п. 9 Положения об организации и проведении государственнойэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв.Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145)

Из содержаниязаключения следует, что территория *** расположена ниже уровня Куйбышевскоговодохранилища на 5-8 м; дамба подвержена сейсмической интенсивности в 5 балловшкалы MSK-64 для грунтовых условий района строительства; гидрологическиеусловия участка характеризуются наличием постоянного водоносного горизонта наглубинах 4,6 - 5,8 м; участок изысканий является потенциально подтопляемымгрунтовыми водами и водами верховодка и полностью зависит от работы дренажа;осложняющим строительство фактором является наличие слабых по несущейспособности пластинчатых супесей; грунтовые воды удерживаются круглосуточнойработой 5-ти насосных станций.

Однако, указаннымобстоятельствам при выдаче положительного заключения оценки не дано, мотивы, покоторым экспертная организация посчитала возможным осуществление строительствав соответствии с представленным проектом при подобном состоянии грунта и вусловиях высокой вероятности затопления, в заключении не приведены.

Кроме того, иззаключения не следует, что экспертной организацией представлена информация отом, что строительство многоэтажного жилого дома предполагается практическирядом с инженерными сооружениями Ульяновской дамбы, а также о том, получено лиразрешение на указанное строительство от ФГБУ «Ульяновская дамба».

С учетомперечисленных обстоятельств, истцы считают, что разрешение настроительство должен выдавать не орган местного самоуправления, а органгосударственной власти в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительногокодекса РФ. Выдача разрешения настроительство не полномочным органом практически означает осуществлениестроительства без разрешения.

Просили признатьнедействительным разрешение на строительство № ***, выданное администрациейгорода Ульяновска 19.04.2013, обязать ответчиков прекратить незаконноестроительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенномна улице *** между домами
№№ *** и *** в Заволжском районе г. Ульяновска.

Судом к участию вделе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора привлечены – ФГБУ «Ульяновская дамба» иООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург».

Рассмотревзаявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционнойжалобе и дополнениях к ней Уромова Е.Н., Теряева Т.И. просятотменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводят доводы, повторяющие доводы иска. Полагают, что суд необоснованно не принял вовнимание то обстоятельство, что согласно заключению негосударственнойэкспертизы, а так же технического отчета ЗАО «УльяновскТИСИз» указанный участокявляется потенциально подтопляемым грунтовыми водами. Суд не учел, что впланах, представленных застройщиком, намеренно искажены размеры будущего дома иего расположение относительно дома № ***. Проектируемая автостоянка на 42автомобиля, отопительная котельная будут загрязнять атмосферный воздух, чтоухудшит экологическую обстановку в районе ***. Кроме того, возведение высотногодома в непосредственной близости от стратегического объекта - Ульяновской дамбыпредставляет угрозу жизни и здоровью жителей всего микрорайона ***.

Проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основанийк отмене решения суда.

Согласно части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

Принимая решение оботказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, чтостроительство нового многоквартирного жилого дома осуществляется ООО«Строительная сфера» на земельном участке, отведенном для целей строительства многоквартирного жилогодома, в соответствии с требованиямиградостроительного регламентатерриториальной зоны, на основанииразрешения на строительство и иной разрешительной документации, оснований для признания недействительной которой не имеется. Достаточныхдоказательств, подтверждающих нарушение прав истцов осуществляемымстроительством не представлено.

С выводами суда оботказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении,судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными наматериалах дела и законе.

Как усматривается изматериалов дела и установленосудом, Уромова Е.Н. и Теряева Т.И. являются собственниками жилых помещений, расположенныхв многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск,Нижняя терраса, ул.***. Земельный участок под указанным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 05 сентября 2012 года, площадью 9371 кв.м.

Земельный участок севернее жилого дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске сформирован и поставлен на кадастровый учет в августе 2010 года.

По результатам проведения открытогоаукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между администраций города Ульяновска и ООО «Строительная сфера» заключен договор аренды земельного участка севернее жилого дома по ул. *** в г. Ульяновске № *** от 09 июня 2012 года, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновскойобласти 17 августа 2012 года.

19 апреля 2013года администрация города Ульяновска выдала ООО «Строительная сфера» разрешение № *** на строительство
многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном на улице ***между домами №№ *** в Заволжском районе г. Ульяновска.

Судом первойинстанции не установлено нарушений требований Градостроительного законодательства при выдаче указанного разрешения.

Порядок выдачиразрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектоврегламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой разрешение настроительство представляет собой документ, подтверждающий соответствиепроектной документации требованиям градостроительного плана земельного участкаили проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случаестроительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику правоосуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство,реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основанииразрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящейстатьей.

Как усматривается из материалов дела иустановлено судом, согласно Генеральному плану города Ульяновска, утвержденногорешением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № ***, земельные участки (поджилым домом *** по ул. *** и севернее жилого дома № *** поул. *** расположены на территории5-16-этажной застройки (отдельные доминанты до 24 этажей).

В соответствии сКартой градостроительногозонирования территории г.Ульяновска «Правил землепользования изастройки в городе Ульяновске», утвержденных решением Ульяновской ГородскойДумы от 13.10.2004 № *** (в редакции решений Ульяновской Городской Думы от26.03.2008 № ***, от 07.06.2010 № ***, от 29.06.2011 № ***) земельный участокрасположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - Ж4. Размещениемногоквартирных жилых домов со встроенными или пристроенными объектамисоциального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населенияотносится к основным видам разрешенного использования.

Доказательствобратного истцами представлено не было.

Доводы истцов о запрещении строительства на предполагаемом участке, так какон находится в зоне затопления, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Суд правильно указал, что включение *** Заволжского района города Ульяновска в перечень территорий Ульяновской области, подверженных рискам подтопления(затопления), утвержденный Распоряжением Правительства Ульяновской области от10.09.2012 № ***, само по себе не может свидетельствовать о запрете строительства наданной территории.

Действующимзаконодательством запрещается строительство зданий сооружений и коммуникаций в зонах возможного затопления (приглубине затопления 1,5м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты.

В данном случае район *** имеет соответствующую инженерную защиту – дамбу.

Из сообщения отдела водных ресурсов поУльяновской области Нижне-Волжского БВУ предполагаемый участок для строительствамногоквартирного дома с подземными гаражами расположен за пределамиводоохранной зоны Куйбышевского водохранилища и вне территории комплекса инженернойзащиты (КИЗ) или дамбы.

Спорный объект находится в зоне жилой застройки.

Согласно положениям,содержащимся в п.7 ст.51Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объектакапитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешенияна строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений настроительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи органыгосударственной власти. К указанному заявлению прилагается, в том числе и положительноезаключение экспертизы проектной документации объекта капитальногостроительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе всоответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны ООО «Строительная сфера» были предоставлены все документы, предусмотренные частью 7 статьи51 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации.

Доводы истцов о том, что в данном случае проектная документация объектакапитального строительства должна была пройти государственную экспертизу, поскольку строительство объекта предполагается в зоне, подверженной рискам подтопления, а также в непосредственной близости от Ульяновской дамбы, обоснованно не был принят судом во внимание.

Правовые основанияпроведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканийустановлены статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Так, согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодексаРФ проектная документация объектов капитального строительства и результатыинженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектнойдокументации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся вформе государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщикили технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию ирезультаты инженерных изысканий на государственную экспертизу илинегосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии снастоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитальногостроительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такойпроектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу ч.3.4 этой же статьи государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса.

Как следует изпункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизыпроектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, государственнаяэкспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектнаядокументация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектовкапитального строительства, указанных в части 3 (4) статьи 49 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации;

б) имеетсясовокупность следующих обстоятельств:

проведениегосударственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектнойдокументации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным;

застройщиком илитехническим заказчиком (далее - заявитель) принято решение о проведении государственнойэкспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте «а» настоящегопункта);

в) проведениегосударственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектнойдокументации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным всоответствии с частями 2, 3 и 3(1) статьи 49 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектнойдокументации и (или) результатов инженерных изысканий на государственнуюэкспертизу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия застройщика соответствовали требованиям ст.49 Градостроительного кодекса РФ,поскольку проектируемый объект не относится к объектам, в отношении которого требуется обязательное заключение государственной экспертизы.

Доводы апелляционнойжалобы об обратном, основаны на ошибочном понимании норм действующегозаконодательства, а поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Судебнаяколлегия соглашается и свыводом суда о том, что оспариваемое разрешение на строительство дома выдано уполномоченным органом –администрацией г.Ульяновска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробноизложены в решении.

Как было указано выше, по результатам негосударственной экспертизы проектнойдокументации, проведенной ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург», ООО«Строительная сфера» было получено положительноезаключение проектной документации.

Доказательств,опровергающих достоверность и обоснованность указанногозаключения, истцами не представлено и судом не добыто.

Из содержания заключения следует, что экспертной организацией приняты во вниманиевсе гидрогеологические условия проектируемого участка, осложняющим факторамдана надлежащая оценка, по материалам изысканий даны необходимые рекомендации пристроительстве многоквартирного дома.(Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на участке проектируемого строительства, выполненный ОАО«УльяновскТИСИЗ», Технический отчет об инженерно-экологических изысканиях на участке проектируемого строительства, выполненный ОАО «Симбирскизыскания»).

Согласно экспертномузаключению, проектная документация на объект капитального строительства, соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Каких-либодоказательств несоответствия проектной документации требованиямзаконодательства на момент выдачи разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.

Доводы истцов о нарушении при строительстведома требований СНиП, регламентирующих минимально-допустимыерасстояния между домами, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из положительного заключения проектной документации следует, что противопожарные расстояния,принятые при проектировании соответствуют требованиям норм.

Ссылки истцов о том, что после окончания строительства дома будут нарушены требования об инсоляциях в квартирах их дома, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы истцов о том,что указанным строительством нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме № ***по ул. *** на застраиваемый земельный участок, прилегающий к их дому, правомерно не приняты судом во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с 4ч. со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирномдоме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, накотором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иныепредназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома ирасположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размерземельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются всоответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства оградостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирнымжилым домом по ул. *** сформирован площадью 9 371 кв.м, имеет кадастровый номер***.

Судом установлено,что данный земельный участок не имеет общих границ с земельным участком скадастровым номером ***, на котором осуществляется строительство. Между спорными земельными участками проходит асфальтированная автомобильнаядорога общего пользования.

Оценивпредставленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что нарушений норм Градостроительного кодекса, а также требований иных законов и подзаконных актов при выдаче ООО «Строительная сфера» разрешения на строительство от 19 апреля 2013 года не имеется, а истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих отом, что возведение спорного дома рядом с их домом повлекло за собой нарушение строительных норм, а также существенное ухудшение качества жизни жителей дома и истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам оботказе в удовлетворении исковыхтребований.

Обстоятельства,имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении делатщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом данаоценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся врешении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительномотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы, изложенные вапелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, посколькуправильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в судепервой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений нормматериального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательнуюотмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел всеобстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясьстатьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебнаяколлегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинскогорайонного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, аапелляционную жалобу Уромовой Е*** Н***, Теряевой Т*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи