Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика - Администрации г.Н.Новгорода ФИО2, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения, выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что истец 07 декабря 1990 года заключила с «Сельэнергопроект» (СЭП), с которым ФИО1 состояла в трудовых отношениях, договор-обязательство о трудовом участии в строительстве молодежно-жилищного комплекса (МЖК). Согласно указанному документу ФИО1 (боец МЖК) обязалась отработать 26 месяцев в строительстве дома, а предприятие после отработки обязалась предоставить ей квартиру не менее = кв.м в доме =. В 1991 году в УКС Горисполкома НИПИ и КТ институтом «Нижегородсксельэнергопроект» были перечислены = рублей в качестве взноса на строительство квартир за работников Р.О.А., С.О.И. и ФИО1 В 1992 году на предприятии состоялась жеребьевка, согласно которой за каждым бойцом была закреплена конкретная квартира. Постановлением Городской Думы Г.Н.Новгорода от 28 января 2004 года членам МЖК «Мещерский» было предложено определить очередность заселения, исходя из нуждаемости в улучшении жилищных условий. Во исполнение указанного Постановления были проведены рабочие совещания по вопросу достройки 4 очереди МЖК «Мещерский» от 04 апреля 2003 года, которым было предложено сгруппировать участников МЖК по основным категориям для определения приоритетности: 1 группа - нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия выполнили финансовые обязательства; 2 группа - нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия не выполнили финансовые обязательства или частично; 3 группа - не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия выполнили финансовые обязательства; 4 группа - не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия не выполнили финансовые обязательства. ФИО1 была включена в третью группу приоритетности, поскольку нуждающейся не является. Распоряжением Администрации города Н.Новгорода от 28 сентября 2005 года № 4214-р было принято решение о реализации постановления Городской Думы г.Н.Новгорода «О завершении строительства 4 очереди МЖК «Мещерский». Квартиры должны были получить все бойцы. Однако до настоящего времени ответчиком истцу квартира не предоставлена. По указанным причинам истец просила суд: обязать администрацию г.Н.Новгорода предоставить истцу квартиру не менее = кв.м. в количестве 3 комнат в любом доме либо выплатить денежную компенсацию.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла ФИО3, которая требования своего доверителя поддержала.

Ответчик в суд своего представителя не направил, в возражениях иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения, выплате компенсации, отказать в полном объеме.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2010 года исправлены описки в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя отвектчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 07 декабря 1990 года между ФИО1 и администрацией предприятия «Сельэнергопроект» (СЭП) был заключен договор-обязательство, по условиям которого истец обязалась отработать на строительстве молодежных жилых комплексов (МЖК) 26 месяцев, а администрация СЭП после отработки предоставить ФИО4 (бойцу МЖК) квартиру не менее =кв.м. = комнат в доме =.

Неисполнение обязанности по предоставлению жилого помещения после надлежащего исполнения истцом обязанностей по отработке на строительстве МЖК послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к администрации г.Н.Новгорода, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского городского суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2011 года по иску ФИО1 к ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» филиал Нижегородскэнергосетьпроект (правопреемникам предприятия «Сельэнергопроект» (СЭП) в предоставлении квартиры истцу было отказано по мотиву отсутствия на балансе общества и его правопредшественников находящихся в доме = жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2010 года по делу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными отказов, признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, установлено, что строительство дома = 4 очереди МЖК «Мещерский» осуществлялось в соответствии с решением Исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов от 28 марта 1990 года № 224.

Положением о молодежных жилых комплексах в г.Горьком, утвержденным решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов и бюро горисполкома ВЛКСМ от 19 февраля 1987 года №112, предусмотрено, что единым заказчиком по проектированию и строительству МЖК определен УКС Горисполкома, который организует привлечение средств предприятий - дольщиков на проектные работы и строительство. Работы, связанные с созданием МЖК, осуществляются при непосредственном трудовом участии молодежных рабочих и служащих, которым будут предоставлены жилые помещения в строительстве МЖК. С каждым рабочим и служащим, принимающим участие в создании комплекса, администрацией, профсоюзным комитетом предприятий заключается договор-обязательство, в котором указываются объем, формы, сроки трудового участия, размеры и вид получаемой жилплощади.

Жилые помещения в домах МЖК предоставляются лицам, выполнившим установленные нормы трудового участия в создании МЖК и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением Горьковского городского Совета народных депутатов Исполкома от 28 марта1990 года № 224 был утвержден состав предприятий- дольщиков, объемы долевого участия и распределения квартир по дому =, среди которых указано Горьковское отделение Сельэнергопроект с выделением трех квартир площадью = кв.м.

Распоряжением Главы Администрации г. Н.Новгорода от 04 декабря 1992 года № 2539-р в с вязи с завершением строительства домов МЖК «Мещерский» постановлено считать членов МЖК, участвовавших в строительстве домов, индивидуальными застройщиками, областному управлению Сбербанка РФ предложено предоставить ссуды под индивидуальное строительство членам МЖК «Мещерский». Постановлением от 12 июля 2007 года № 3083 указанное распоряжение было отменено.

В список индивидуальных застройщиков и членов МЖК включена ФИО1, за которой по результатам жеребьевки закреплена квартира № = общей площадью = кв.м.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2010 года по делу об отказе в иске ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора долевого участия, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным регистрации права муниципальной собственности администрации г.Н.Новгорода на объект недвижимого имущества и недействительным договора купли-продажи, установлено, что до 2003 года строительство дома = не велось.

10 июля 2003 года Министерство образования РФ, Правительство Нижегородской области, Муниципальное учреждение «Главное управление по капитальному строительству Г.Н.Новгорода» в соответствии с Положением о молодежных жилищных комплексах заключили договор № 1393 от 10 июля 2003 года, которым определили порядок финансирования строек и объектов, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2003 год.

Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 28 января 2004 года членам МЖК «Мещерский» было предложено определить очередность заселения в жилой дом = (018 блок-секции), исходя из нуждаемости в улучшении жилищных условий, выполнения финансовых обязательств предприятиями в 1991 году и принять участие в финансировании 4 очереди строительства в размере от 10% до 40% в зависимости от очередности заселения. В муниципальную собственность предложено передать имеющиеся в собственности жилые дома в счет долевого участия в строительстве на условиях, установленных законодательством. Кроме того, администрации г.Н.Новгорода было рекомендовано заключить договоры с членами МЖК «Мещерский» об участии в финансировании строительства с указанием размера и порядка выплат, определенных решением общего собрания 4 отряда МЖК «Мещерский».

Во исполнение указанного постановления 04 апреля 2003 года состоялось рабочее совещание общего собрания 4 отряда МЖК «Мещерский» по вопросу достройки 4 очереди МЖК «Мещерский», на котором было предложено сгруппировать всех участников 4 очереди МЖК по четырем основным категориям для определения приоритетности вселения:

1) нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия выполнили финансовые обязательства;

2) нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия не выполнили финансовые обязательства полностью или частично;

3) не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, но за которых предприятия выполнили финансовые обязательства;

4) не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, и за которых предприятия не выполнили финансовые обязательства полностью или в части.

При этом было определено, что результаты жеребьевки, проведенной в 1992 году, сохраняются, насколько это согласуется с вновь установленными принципами приоритетности.

ФИО1 была включена в третью группу приоритетности.

Судебными актами от 15 апреля 2010 года и 27 сентября 2010 года изложенные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства были проверены и оценены, в связи с чем судами был сделан вывод об отсутствии обязательств со стороны администрации г.Н.Новгорода о предоставлении ФИО1 жилого помещения – квартиры № = (= в МЖК «Мещерский».

Распоряжением Администрации города Н.Новгорода от 28 сентября 2005 года № 4214-р было принято решение о реализации постановления Городской Думы г.Н.Новгорода «О завершении строительства 4 очереди МЖК «Мещерский».

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2011 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» филиал Нижегородскэнергосетьпроект (правопреемников Сельэнергопроект) предоставить квартиру в соответствии с договором обязательством от 07 декабря 1990 года по мотиву отсутствия на балансе предприятий квартиры в доме = МЖК «Мещерский».

Из судебного акта усматривается, что жилыми помещениями были полностью обеспечены члены 4 очереди МЖК, отнесенные к первой группе приоритетности и частично члены 4 очереди МЖК, отнесенные ко второй группе приоритетности. Порядок и сроки обеспечения жильем оставшихся членов 4 очереди МЖК «Мещерский» из- за отсутствия финансирования до настоящего времени не определены.

Заявляя требования о возложении на администрацию г.Н.Новгорода обязанности по предоставлению жилого помещения либо выплате денежной компенсации, ФИО1 в обоснование иска указывала на исполнение истцом обязательств по договору от 07 декабря 1990 года по отработке на строительстве молодежных жилых комплексов и, как следствие, на возникновение права на получение любого жилого помещения (не только в МЖК «Мещерский»), ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

Основываясь на правильном применении ст. 8, ст. 420 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г.Н.Новгорода обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, выплате денежной компенсации по мотиву отсутствия между сторонами договорных обязательств по предоставлению истцу жилого помещения.

В отсутствие сведений о признании истца нуждающейся в жилом помещении и относящейся к числу граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, как это предусмотрено требованиями ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией г.Н.Новгорода в нарушение Постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 28 января 2004 года не заключается договор об участии в финансировании строительства, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер. Из материалов гражданского дела не усматривается, что ФИО1 обращалась в администрацию с указанными требованиями, при этом приобщенная истцом переписка с исполнительным органом касается иного участника МЖК «Мещерский» (л.д.85).

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи