Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ОбязатьФИО1 выполнить звукоизоляцию продольной внутренней стены общей дляквартиры <адрес> встроенного нежилого помещения<адрес>, в соответствии с требованиями НД, действующими в Российской Федерации (на момент вынесения решения суда СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализованная редакция СНиП 23-03-2003»).

ОбязатьФИО1 выполнить устройство кровли, водоотлив с нее в соответствии с проектным решением, исключающим замачивание нижележащих конструкций и пространства балконаквартиры <адрес>».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИстецФИО2 обратилась с иском кФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она, ее супруг и дочь являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Ранее, встроенное нежилое помещение№ №, расположенное по адресуг.<адрес> жилым помещением-квартирой№ № и принадлежало на праве собственности Ш.. С ДД.ММ.ГГГГ года данное нежилое помещение принадлежит ответчикуФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ году до регистрации права собственности, произвел реконструкцию жилого помещения с переводом в нежилое, организовал торговую точку – магазин «<данные изъяты>», далее смонтировал крышу над своим балконом и ее балконом, разместив водосточную трубу с ее стороны блкона. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вторично стал производить ремонтные работы в нежилом помещении, в результате чего в ее квартире образовались трещины над входной дверью квартиры, резко увеличился зазор между металлической дверью и металлической коробкой, а также возникли трещины на стенах в зале, на перегородке между залом и спальней, на потолке спальни, на стенах ванной комнаты, от стен отошли плинтусы, лопнул шов между кафелем, кафельная плитка выдавилась. Кроме того, ФИО1, переоборудовав нежилое помещение в пивной бар, не сделал звуковую изоляцию стены, которая граничит с ее квартирой, что отражается на звуковом фоне, существующем в ее квартире.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением ее балкона, в размере <данные изъяты> рублей, без учета НДС согласно заключению судебной экспертизы; обязатьФИО1 устроить звуковую изоляцию по всей длине стены нежилого помещения, граничащей с ее квартирой в соответствии с существующими нормами и правилами; обязать выполнить устройство кровли и водоотлив с нее в соответствии с проектным решением, исключающим замачивание нижележащих, примыкающих конструкций и пространства балкона ее квартиры, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО ГУК «Правобережная» и ОГУП ЛОКК.

ИстицаФИО2 и ее представитель по доверенностиПетровА.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчикФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что устройство кровли и водоотлива балкона было выполнено предыдущим собственником нежилого помещения Ш.., поэтому он не должен отвечать за действия предыдущего собственника. Реконструкция нежилого помещения им не производилась, а была осуществлена перепланировка по возвращению помещения в состояние, соответствующее проектной документации. Ссылался на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами в квартире истицы и произведенными им ремонтными работами в нежилом помещении. Полагал, что истица как собственник балкона лично несет бремя его содержания.

Представители ответчиков ООО ГУК «Правобережная», ОГУП ЛОКК, третьи лицаФИО7 В.В.,ФИО3, представитель третьего лица администрации г. Липецка, государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств спора, а также полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку крыши и балконные плиты относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания и ремонта которого отнесено к компетенции управляющей компании ОГУП «ЛОКК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель адвокат Трунова О.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Пояснили судебной коллегии, что надлежащим ответчиком, ответственным за содержание общего имущества МКД, является управляющая компания, поэтому именно на нее должна быть возложена ответственность за материальный ущерб, причиненный истице повреждением балкона.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили судебной коллегии, что ФИО2 поддерживает настоящие исковые требования только в отношении ответчика ФИО1, в отношении других ответчиков ООО ГУК «Правобережная» и ОГУП ЛОКК, которые были привлечены к участию в деле по инициативе суда, требования не поддерживает, отказывается от иска к данным ответчикам, считает, что за ущерб, причиненный ей повреждением балкона, должен отвечать только ФИО1 Истица просила прекратить производство по делу в отношении ответчиков ООО ГУК «Правобережная» и ОГУП ЛОКК в связи с отказом ее от иска.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГУП «ЛОКК») по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на письменные возражения. Против прекращения производства в отношении ОГУП «ЛОКК» в связи с отказом истицы от иска не возражала.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, возражения истицы и ее представителя, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене, а производство по делу в отношении ООО ГУК «Правобережная» и ОГУП «ЛОКК» подлежащим прекращению в связи с отказом истицы от иска к данным ответчикам.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются:

крыши;

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Данный Перечень содержит работы, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, в том числе:

выявление нарушения гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания.

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам;

выявление наличия, характера и величины трещин, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин;

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

выявление нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

Таким образом, вышеуказанные работы входят в минимальный обязательный перечень работ управляющей организации, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истице на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) принадлежит квартира <адрес>

Ответчику ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годаи ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с Ш., принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение <адрес>.

Дом №<адрес> является многоквартирным домом, обслуживание которого с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет управляющая организация ОГУП «ЛОКК».

Таким образом, с указанного времени на ОГУП «ЛОКК» возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ранее аналогичную функцию по дому №№ исполняла ГУК «Правобережная».

Установлено, что ФИО1 регулярно оплачиваются счета, выставляемые ему ОГУП «ЛОКК» на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Из материалов дела, технической документации на дом <адрес>, следует, что существующая пристройка к дому со стороны нежилого помещения ФИО1 и квартиры истицы образует балкон квартиры № и входную зону (тамбур) в встроенное нежилое помещение ответчика. Изначально, дом <адрес> имел нетиповую планировку - наличие пристройки с двумя входами и перегородки, разделяющей части пристройки. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год вместо жилых квартир № и № имело место встроенное помещение нежилого назначения; по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года после проведенной перепланировки указанные помещения (квартиры № и №) уже имели статус жилых, а затем в <данные изъяты> году постановлением главы администрации Липецкой области № № жилое помещение квартира №№ была переведена в нежилое помещение.

Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ года№ в данном нежилом помещении Ш..разрешено открыть магазин «<данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащее ФИО1 встроенное нежилое помещение вместе с пристройкой, объединяющей его тамбур и балкон истицы, конструктивно является составной частью единого объекта – дома <адрес>, поскольку изначально данная пристройка предусматривалась планировкой дома.

Судом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что в ДД.ММ.ГГГГ году был утвержден и согласован со всеми службами (противопожарной, санитарно-эпидемиологической) проект реконструкции нежилого помещения (бывшей квартиры <адрес>).

Согласно архитектурному решению, согласованному с администрацией г. Липецка, Управлением главного смотрителя г. ДД.ММ.ГГГГ года- разрешено архитектурное оформление нежилого помещения<адрес>, в том числе пристроенного балкона, в соответствии с утвержденным решением.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, фасад пристройки, а также конфигурация крыши с ДД.ММ.ГГГГ года не менялись, в том числе металлический парапет (козырек), которые, как было заявлено истицей в суде апелляционной инстанции, изначально существовали в том виде, в котором есть сейчас с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно объяснениям истицы она неоднократно обращалась в управляющие компании, вначале в ГУК «Правобережная», затем в ОГУП «ЛОКК» по вопросам замачивания ее балкона стекающей с крыши пристройки и фасада дома водой, однако получала отказ со ссылками на то, что это частная собственность.

Вместе с тем, как усматривается из материалов инвентаризационного дела на дом, спорная пристройка входит в состав многоквартирного дома со встроенным нежилым помещением <адрес>, обслуживается управляющей компанией, что подтверждается счетами, выставляемыми ОГУП «ЛОКК» истице и ФИО1 на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Поскольку пристройка к дому является частью многоквартирного дома №, предусмотрена его планировкой и соответствует проектному решению, то согласно вышеприведенным нормам материального права крыша пристройки, представляющая собой единую плиту перекрытия, конструктивно ограждающую одновременно несколько помещений (балкон истицы и тамбур нежилого помещения ФИО1), входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт которого возложены на управляющую компанию.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалов»ФИО6, установлено, что состояние кровли над пристройкой не обеспечивает защиту нижележащих конструкций от атмосферных осадков.

В качестве причин замачивания балкона истицы экспертом была установлена совокупность обстоятельств: выполнение кровли с уклоном к балкону квартиры истицы, что вызывает застой воды преимущественно над балконом истицы, засор системы водоотвода с кровли (решетка водослива забита мусором), негерметичное примыкание кровли пристройки к стеновому ограждению, наличие многочисленных трещин и разрывов в примыкании кровельного ковра пристройки к панелям наружного стенового ограждения, что провоцирует замачивание наружного стенового ограждения и просачивание осадков на балкон истицы.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возлагая ответственность за материальный ущерб, причиненный истице повреждением ее балкона в результате замачивания атмосферными осадками, на ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истице и действиями (бездействиями) ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает неправомерным возложение на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный истице в результате многолетнего замачивания конструкций балкона, как на лицо, которым лично работы по устройству фасада, ремонту кровли и устройству водосливной трубы в пристройке не производились, нежилое помещение было приобретено вместе с тамбуром в том виде, в котором он существует в настоящее время.

Судебная коллегия не усматривает вины ФИО1 в причинении истице материального ущерба, поскольку бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, наружного стенового ограждения, равно как и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, выявление нарушения несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, отнесено к зоне ответственности управляющей компании.

Именно управляющая компания в случае выявления вышеуказанных нарушений, приводящих к протечкам и разрушению крыш, несущих и ограждающих конструкций дома, обязана принять меры по их незамедлительному устранению и приведению кровли пристройки и водоотлива с нее в состояние, исключающие замачивание как балкона истиы, так и наружных ограждающих конструкций дома.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу истицы материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, обязании ФИО1 выполнить устройство кровли подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым постановить в указанной части новое решение, которым отказать ФИО2 во взыскании с ФИО1 материального ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы и обязании ФИО1 выполнить устройство кровли, водоотлив с нее в соответствии с проектным решением, исключающим замачивание балкона квартиры <адрес>

Поскольку отказ истицы ФИО1 от иска к ответчикам ГУК «Правобережная» и ОГУП «ЛОКК», осуществляющей управление многоквартирным домом в настоящее время, сделан добровольно, осознанно, подтвержден ею как в устной так и письменной форме, последствия такого отказа судебной коллегией разъяснены истице и ей понятны, судебная коллегии считает возможным принять отказ истицы ФИО2 от настоящий исковых требований к ответчикам ГУК «Правобережная» и ОГУП «ЛОКК», производство по делу по иску ФИО2 к указанным ответчикам прекратить.

Вместе с тем, настоящий отказ от иска не препятствует обращению истицы в суд к ГУК «Правобережная» и ОГУП «ЛОКК» по иным основаниям с самостоятельными требованиями относительно объема и качества оказанных управляющими организациями услуг (выполненных работ).

В остальной части об обязании ФИО1 выполнить звукоизоляцию продольной внутренней стены общей для квартиры № и встроенного нежилого помещения <адрес> судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку заключением судебной экспертизы и последующими объяснениями эксперта ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвержден факт превышения в квартире истицы нормативного уровня воздушного шума.

Так, согласно заключению ФИО6 и ее объяснениям в суде апелляционной инстанции каждый строительный и отделочный материал имеет свой установленный индекс изоляции воздушного шума. Требуемое нормативное значение индекса изоляции воздушного шума для стен и перегородок, отделяющих помещения квартир от ресторанов, кафе, спортивных залов Rw=57 дБ. Для продольной стены толщиной b=140 мм. из тяжелого бетона y=2400 кг/м3 индекс следует считать равным 45 ДБ. Исходя из индексов изоляции воздушного шума самой бетонной стены, а также индексов изоляции воздушного шума использованных ФИО1 отделочных материалов (подложки под стеклообои с лакокрасочным покрытием из картона со слоем пенополистирола общей толщиной b=5 мм. на клеевой прослойке), экспертом сделан категоричный вывод о том, что стеновое ограждение между встроенным нежилым помещением и жилой квартирой№ недостаточную изоляцию от воздушного шума.

Поскольку принятое ФИО1 техническое решение не следует считать обеспечивающим требуемое нормативное значение индекса изоляции воздушного шума для стены между общей комнатойквартиры № иторговым залом во встроенном нежилом помещении, в результате чего нежилое помещение ответчика не обеспечивает нормативный уровень звукоизоляции и уровень ударного шума, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 прав истицы ФИО2, обязав его выполнить звукоизоляцию продольной внутренней стены общей дляквартиры <адрес> принадлежащего ему встроенного нежилого помещения, в соответствии с требованиями НД, действующими в Российской Федерации (на момент вынесения решения суда СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализованная редакция СНиП 23-03-2003».

Поскольку решение суда подлежит частичной отмене, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истицы с ФИО1 до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 03 октября 2016 года в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, обязании ФИО1 выполнить устройство кровли отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать ФИО2 во взыскании с ФИО1 материального ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы и обязании ФИО1 выполнить устройство кровли, водоотлив с нее в соответствии с проектным решением, исключающим замачивание балкона квартиры <адрес>

То же решение суда в части возврата ФИО2 государственной пошлины изменить, взыскать в ее пользу с ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

То же решение суда в части обязания ФИО1 выполнить звукоизоляцию продольной внутренней стены общей для квартиры № и встроенного нежилого помещения <адрес> оставить без изменения.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «ГУК «Правобережная» и ОГУП «ЛОКК» о возмещении материального ущерба и обязании произвести устройство кровли и водоотлива прекратить в связи с отказом ФИО7 <данные изъяты> от иска к данным ответчикам.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь