Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2022 года материал по частной жалобе представителя Долгих О.А. по доверенности – Попова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда Кировской области от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Долгих О.А. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины до 2000 руб. при подаче искового заявления к Скорняковой Т.В. о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Долгих О.А. обратилась в суд с иском к Скорняковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1800000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащей оплате за подачу иска госпошлины до 2000 руб.

Определением судьи от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства Долгих О.А. отказано.

В частной жалобе представитель Долгих О.А. по доверенности – Попов С.В. просит указанное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что представленное суду Долгих О.А. определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 о признании обоснованным ее заявления о признании банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов в полной мере подтверждают тяжелое материальное положение истца и, как следствие, невозможность для нее уплатить госпошлину за подачу иска в полном размере. Из указанного определения следует, что Долгих О.А. не является ИП, у нее имеется просроченная задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 1,8 млн. руб.; в общей долевой собственности должника (1/2 доля в праве) имеется жилое помещение площадью 60,5 кв.м, по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области за истцом зарегистрировано транспортное средство, которое арестовано и подлежит отчуждению; в зарегистрированном браке Долгих О.А. не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> г.р., трудоустроена в МБОУ средняя школа № № г.Кирова в должности учителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Долгих О.А. обратилась в суд с иском к Скорняковой Т.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на оформление кредитов в различных банках в интересах ответчика.

Цена иска Долгих О.А. определена в размере 1 800 000 руб., а подлежащая уплате государственная пошлина составляет 17200 руб.

При подаче иска Долгих О.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и подано ходатайство об уменьшении подлежащей уплате госпошлины до этой суммы.

Отказывая Долгих О.А. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате при подаче иска госпошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств ее тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить госпошлину по иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов судьи первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 ГПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Имущественное положение плательщика государственной пошлины характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, возлагается на заявителя.

Ходатайствуя о снижении размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, Долгих О.А. представила в суд определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2020, которым удовлетворено заявление Долгих О.А. о признании обоснованным ее заявления о признании банкротом и о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов (л.д.31-33).

Указанным определением установлено, что Долгих О.А. не является ИП. На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом у Долгих О.А. имеется просроченная более трех месяцев задолженность перед кредиторами в сумме, превышающей 1800 000 руб. Согласно сведениям из ЕГРН в общей долевой собственности должника (1/2 доля в праве) имеется жилое помещение площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области за заявителем зарегистрировано транспортное средство KIA RIO 2014 года выпуска. По данным инспекции Гостехнадзора Кировской области самоходные машины за заявителем не зарегистрированы. Долгих О.А. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО1<дата> г.р. Долгих О.А. трудоустроена в МБОУ средняя школа №№ г.Кирова в должности учителя.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта ФССП России в банке данных исполнительных производств имеются данные о возбуждении в отношении Долгих О.А. исполнительного производства от 03.06.2022 №№ о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в сумме 494553,96 руб. и наложении ареста по исполнительному производству № № от 30.03.2021.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Долгих О.А. об отсутствии у нее возможности уплатить госпошлину в требуемом законом размере, в связи с чем определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом положений п.2 ст.334 ГПК РФ и разъяснений п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции находит ходатайство Долгих О.А. подлежащим удовлетворению и считает возможным, для обеспечения доступа к правосудию, снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате Долгих О.А. при подаче ею иска, до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 10 августа 2022 года отменить.

Ходатайство Долгих О.А. удовлетворить.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате Долгих О.А. при подаче искового заявления к Скорняковой Т.В. о взыскании денежных средств, до 2 000 рублей.

Судья Черникова О.Ф.

Определение12.10.2022