Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело № 2- 470/2022 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Симигину П.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ПАО «МТС-Банк», Симигина П.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Симигина П.В., третьих лиц Шатилова А.В., ООО «Трейд-1», ООО «Мега-М», ООО «Владимир», ООО «Трейд плюс» - Смальцер Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Симигину П.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 30 819 399 руб. 55 коп., пени за просрочку основного долга - 108 174 514 руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – 985 866 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В обоснование иска указано то, что 02.12.2013 между ОАО «МТС-Банк», с 08.12.2014 изменившего организационно-правовую форму на ПАО «МТС-Банк», и ООО «Сингапур Трейд», переименованного в ООО «Трейд-1», заключен кредитный договор, в редакции: дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014, дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2014, дополнительного соглашения № 3 от 04.06.2014, дополнительного соглашения № 4 от 25.06.2014, дополнительного соглашения № 5 от 02.09.2014, дополнительного соглашения № 6 от 24.10.2014, дополнительного соглашения № 7 от 19.11.2014, дополнительного соглашения № 8 от 23.12.2016. Согласно условиям договора Банк открыл Заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи, установленного в размере 55 000 000 руб. (п. 1.1. кредитного договора), срок действия кредитной линии с лимитом выдачи по 30.11.2018. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора кредит предоставлялся на следующих условиях: кредит в размере 41 322 000 руб. срок пользования 60 месяцев, заемщик получил указанные денежные средства на расчетный счет, о чем свидетельствует письмо заемщика от 05.12.2013 о получении кредита; кредит в размере 13 678 000 руб. срок пользования 60 месяцев, заемщик получил указанные денежные средства на расчетный счет, о чем свидетельствует письмо заемщика от 19.12.2013 о получении кредита. С уплатой процентов в размере 12 % годовых, с 05.12.2013 по 28.02.2014, 14 % годовых с 01.03.2014 по 17.03.2014, 12 % годовых с 18.03.2014 по 30.04.2014, 17 % годовых с 01.05.2014 по 25.05.2014, 12 % годовых с 26.05.2014 по 15.06.2014, 14 % с 16.06.2014 по 18.06.2014, 12 % годовых с 19.06.2014 по 01.10.2014, 14 % годовых с 02.10.2014 по 23.10.2014, 12 % годовых с 24.10.2014 по 15.01.2015, 14 % годовых с 16.01.2015 по 28.01.2015, 20,5 % годовых с 29.01.2015 по 05.03.2015, 18,5 % годовых с 06.03.2015 по 20.06.2016, 20,5 % годовых с 21.06.2016 по 18.07.2016, 18,5 % годовых с 19.07.2016 по 18.10.2016, 20,5 % годовых с 19.10.2016 по настоящее время, со сроком действия кредитной линии с лимитом выдачи - по 30.11.2018. Уплата процентов за пользование кредитами заемщиком согласно условиям кредитного договора производится ежемесячно 18 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца включительно. Возврат кредита производится заемщиком по графику в приложении № 3 к кредитному договору. В соответствии с п. 2.2.1. кредитного договора, кредиты предоставляются на инвестиционные цели (покупка недвижимости и ремонтные работы). Выдача суммы кредита производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к поручителю Симигину П.В. о взыскании долга в общей сумме 139 979 781 руб. 23 коп., включая задолженность по основному долгу на день подачи иска – 30 819 399 руб. 55 коп. (исходя из того, что гашение основного долга производилось в период с 18.03.2014 по 19.12.2018 на общую сумму 24 180 600 руб. 40 коп.), пени за несвоевременную оплату основного долга – 108 174 514 руб. 87 коп. (исходя из того, что начислены пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме 108 443 882 руб. 07 коп., погашено пени за просрочку основного долга 269 367 руб. 20 коп.), пени за просрочку погашения процентов – 985 866 руб. 82 коп. (исходя из того, что рассчитаны пени за просрочку погашения процентов по кредиту в сумме 1 119 378 руб. 56 коп., погашено пени за просрочку погашения процентов 133 511 руб. 74 коп.). Гашение процентов по кредиту производилось в период с 20.01.2014 по 19.12.2018 на общую сумму 35 693 550 руб. 20 коп., что подтверждается выписками по счету заемщика. Задолженность по процентам отсутствует. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «МТС-Банк» и Симигиным П.В. заключен договор поручительства от 02.12.2013, поручителем по которому является Симигин П.В. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ООО «Трейд-1» не исполняло обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и иных платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету. 15.10.2021 истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству, однако не получил ответ на свое требование, добровольно данную претензию ответчик не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.09.2022, с учетом определения от 07.10.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Симигина П.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 19 700 000 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заемщиком и поручителями совершены действия, которые прямо свидетельствуют о признании ими долга в полном объеме, так как практически ежемесячно погашалась задолженность по кредиту, в том числе по основному долгу и причитающимся процентам, а при просрочке - по просроченному основному долгу и просроченным процентам, по начисленной пени, начиная с 20.01.2014 по 19.12.2018, что подтверждается Выписками по счетам, Таблицей платежей, составленной на основании расчета, а также банковскими ордерами. Признание долга по кредитному договору подтверждается тем, что по состоянию на дату последнего платежа 19.12.2018 в полном объеме были погашены начисленные Банком проценты по кредитному договору, а также исполнены дополнительные обязательства по погашению пени за нарушение сроков погашения основного долга, процентов по кредиту. Заемщиком принимались меры для погашения долга по кредитному договору, в том числе поручителями, а также третьими лицами. В указанный период (до 18.11.2018) заемщиком и поручителями велась активная переписка с Банком об урегулировании вопроса по погашению задолженности по кредитному договору, из которой следует, что должниками признавалось наличие непогашенного долга в полном объеме. Банк полагает, что суд значительно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика Симигина П.В. пени в размере 7 000 000 руб., поскольку при заключении договора условие о взыскании неустойки было согласовано сторонами. При заключении договора размер неустойки заемщиком не оспаривался, а поручитель Симигин П.В., как и другие поручители, обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и основной должник. Задолженность по кредитному договору не погашалась в период с 19.12.2018. Снижение судом размера причитающейся к уплате неустойки за истекший период с даты прекращения исполнения обязательств по кредитному договору является несправедливым по отношению к Банку, который не только не получал доходов по выданному кредиту, но и несет прямые убытки в связи с тем, что основной долг длительное время не погашается и ответчик, равно как и заемщик, уклоняется от его возврата Банку в полном объеме и своими действиями нарушает один из принципов гражданского законодательства – принцип добросовестности.

В апелляционной жалобе Симигин П.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика Симигина П.В. в пользу истца неустойку за просрочку основного долга в размере 5 559 989 руб. 38 коп.

В обоснование жалобы указано то, что судом в части взыскания неустойки неправильно применены нормы материального права, решение является незаконным и необоснованным в данной части. В расчете, с учетом уточнения, приложенном к отзыву поручителя на исковое заявление, представлены соответствующие расчеты в части снижения неустойки, исходя из трех позиций: двукратного размера учетной ставки Банка России (7 027 716,56 руб.); среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (5 559 989, 38 руб.); процентной ставки по кредитному договору в размере 20,5 % годовых (11 971 662,99 руб.). Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также, что Банк длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности с основного должника - сумма неустойки, рассчитанная исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отвечает целям компенсаторного характера неустойки, свидетельствует о соразмерности экономической выгоды Банка в сравнении с иными кредиторами, действующими в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравниваемых обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Симигина П.В., ссылаясь на несогласие с доводами ответчика о снижении размера неустойки, поскольку Банк не совершал никаких действий, которые могли бы привести к неисполнению Заемщиком по кредитному договору и ответчиком по настоящему делу своих обязательств, тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки, Пленум Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 в п. 81 определил, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В данном случае Банком прекращено начисление процентов по кредитному договору после декабря 2018 г., а в пользовании у должника до настоящего времени находятся кредитные денежные средства, не возвращенные Банку в срок, установленный в договоре – 30.11.2018 в сумме 30 819 399 руб. 55 коп. Ответчик, напротив, прекратил надлежащее исполнение обязательств и соблюдение условий договора по внесению платежей по графику с 2015 г., а с декабря 2018 г. вообще прекратил погашение кредита. В настоящее время Банк начислил неустойку по декабрь 2018 г., при том, что в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 декларировано право на присуждение неустойки по день исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, преимущества из незаконного поведения возникают у должника, а не у Банка, как кредитора, в связи с чем, заявление о том, что Банк, требуя договорную неустойку, получает необоснованную выгоду, является необоснованным. Кредитный договор от 02.12.2013 не является краткосрочным, вследствие чего расчет неустойки в зависимости от среднего размера платы по краткосрочным кредитам не может быть применим и требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 11.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2023, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.09.2022 отменено, принято новое решение о взыскании с Симигина П.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по основному долгу в размере 30 819 399 руб. 55 коп., пени за просрочку основного долга и за просрочку процентов в общей сумме 7 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 63 000 руб. Апелляционная жалоба Симигина П.В. и в остальной части апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк» - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поименованных письменными пояснениями по делу) Симигин П.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, взыскав с Симигина П.В. неустойку за просрочку основного долга в размере 5 602 266 руб. 12 коп., указывая, что согласно положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В отношении основанного должника Банком заявлены аналогичные требования в Арбитражный суд Хабаровского края, размер требований Банка в отношении основного должника в рамках дела о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 между ОАО «МТС-Банк», с 08.12.2014 изменившего организационно-правовую форму на ПАО «МТС-Банк», и ООО «Сингапур Трейд», переименованного в ООО «Трейд-1», заключен кредитный договор № 22-29/056-13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в пределах лимита выдачи, установленного в размере 55 000 000 руб. на срок до 30.11.2018, под 12 % годовых, с погашением согласно графику, с уплатой процентов в размере 12 % годовых с 05.12.2013 по 28.02.2014 (п.2.2.4 - кредитного договора), 14 % годовых с 01.03.2014 по 17.03.2014 (п.3.4.1 - кредитного договора), 12 % годовых с 18.03.2014 по 30.04.2014 (п.2.2.4 - кредитного договора), 17 % годовых с 01.05.2014 по 25.05.2014 (п.3.4.1 - кредитного договора), 12 % годовых с 26.05.2014 по 15.06.2014 (п.2.2.4 - кредитного договора), 14 % с 16.06.2014 по 18.06.2014 (п.3.4.1 - кредитного договора), 12 % годовых с 19.06.2014 по 01.10.2014 (п.2.2.4 - кредитного договора), 14 % годовых с 02.10.2014 по 23.10.2014 (п.3.4.1 - кредитного договора), 12 % годовых с 24.10.2014 по 15.01.2015 (п.2.2.4 - кредитного договора), 14 % годовых с 16.01.2015 по 28.01.2015 (п.3.4.1 - кредитного договора), 20,5 % годовых с 29.01.2015 по 05.03.2015 (п.3.4.1 - кредитного договора), 18,5 % годовых с 06.03.2015 по 20.06.2016 (п.3.4.1 - кредитного договора), 20,5 % годовых с 21.06.2016 по 18.07.2016 (п.3.4.1 - кредитного договора), 18,5 % годовых с 19.07.2016 по 18.10.2016 (п.3.4.1 - кредитного договора), 20,5 % годовых с 19.10.2016 по настоящее время, с действием кредитной линии с лимитом выдачи - по 30.11.2018 (п. 1.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора - кредит предоставлялся на следующих условиях: кредит в размере 41 322 000 руб. срок пользования 60 месяцев, заемщик получил указанные денежные средства на расчетный счет, о чем свидетельствует письмо заемщика от 05.12.2013 о получении кредита; кредит в размере 13 678 000 руб. срок пользования 60 месяцев, заемщик получил указанные денежные средства на расчетный счет, о чем свидетельствует письмо заемщика от 19.12.2013 о получении кредита.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2014 внесены изменения в п. 3.1.18, п. 3.1.19 об увеличении срока предоставления зарегистрированных договора аренды до 28.02.2014 и договора залога до 15.03.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2014 внесены изменения в п. 3.1.18, п. 3.1.19 об увеличении срока предоставления зарегистрированных договора аренды до 30.04.2014 и договора залога до 30.04.2014, дополнен п. 3.1.20 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязуется оформить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ООО «Сингапур Трейд».

Дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2014 внесены изменения в п. 3.1.18, п. 3.1.19 об увеличении срока предоставления зарегистрированных договора аренды до 15.06.2014 и договора залога до 01.09.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.06.2014 внесены изменения в п. 3.1.18 об увеличении срока предоставления зарегистрированного договора аренды до 15.01.2015.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.09.2014 дополнены п. 3.1., 3.4.1. об увеличении процентной ставки в случае нарушений условий кредитного договора, на 1 % годовых процентной ставки в случае нарушения условий, предусмотренных п. 3.1.21, начиная со дня, следующего за днем, в котором они нарушены.

Дополнительным соглашением № 6 от 24.10.2014 внесены изменения в п.3.1.23 кредитного договора об обязанности заемщика застраховать залоговое имущество до 05.11.2014.

Дополнительным соглашением № 7 от 19.11.2014 внесены изменения в п.3.1.23 кредитного договора срок для страхования залогового имущества увеличен до 01.12.2014.

Дополнительным соглашением № 8 от 23.12.2016 внесены изменения в п. 3.1. подпунктом 3.1.24 – обеспечить в полном объеме возможность соблюдения прав Банка России и исполнения обязанностей Кредитора, предусмотренных ст.72 и ст.73 ФЗ «О Центральном Банке РФ», а также, ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Уплата процентов за пользование кредитами заемщиком согласно условиям кредитного договора производится ежемесячно 18 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца, включительно. Возврат кредита производится заемщиком по графику в приложении № 3 к кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2.1. кредитного договора, кредиты предоставляются на инвестиционные цели (покупка недвижимости и ремонтные работы).

Выдача суммы кредита производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждено выписками по счету.

Гашение основного долга по кредиту производилось в период с 18.03.2014 по 19.12.2018 на общую сумму 24 180 600 руб. 40 коп., что подтверждено выписками по счету заемщика.

Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления - 30 819 399 руб. 55 коп.

Гашение процентов по кредиту производилось в период с 20.01.2014 по 19.12.2018 на общую сумму 35 693 550 руб. 20 коп., что подтверждено выписками по счету заемщика. Задолженность по процентам отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе между ПАО «МТС-Банк» и Симигиным П.В., заключен договор поручительства № 22-29/056-13-П2 от 02.12.2013, поручителем по которому является Симигин П.В. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, а так же в соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель, обязался отвечать солидарно с основным заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая погашение основанного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 5.1) - договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.11.2023.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора - за несвоевременное погашение Кредитов, процентов за пользование Кредитами, комиссий и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Кредитор вправе требовать от заемщика, а Заемщик обязан уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ООО «Трейд-1» не исполняло обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и иных платежей, установленных кредитным договором, что подтверждено расчетом задолженности и выписками по счету.

15.10.2021 истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 137 668 326,28 руб., ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 принято к производству суда заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «Трейд-1» несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 139 979 781,23 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 постановлено: заявление ПАО «МТС-банк» признать обоснованным. В отношении ООО «Трейд-1» ввести наблюдение. Временным управляющим ООО «Трейд-1» утвердить Слесарева С.А. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трейд-1» требование ПАО «МТС-Банк» в размере 30 819 399,55 руб. основного долга, 33 367 911,78 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника:

нежилое здание, 2-этажное (подземных гаражей - 1), общей площадью 1095 м2, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, (условный №, учетный (инвентарный) номер объекта 487 (ранее присвоенный инвентарный номер КГУП «Хабкрайинвентаризация» - 11061);

земельный участок, общей площадью 966 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: предназначенный для размещения объектов торговли - с целью эксплуатации здания, категория земель - земли населенных пунктов.

В остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № 06САП-3986/2022 указанное определение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А73-18072/2021 в части установления размера требования кредитора – ПАО «МТС-Банк» в реестре требований кредиторов должника - ООО «Трейд-1» отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Стороной ответчика заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, ООО «Трейд-1» не исполняло обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и иных платежей, установленных кредитным договором, что подтверждено расчетом задолженности и выписками по счету, доказательств погашения спорной задолженности по возврату заемных средств не представлено и пришел к выводу о том, что требования о взыскании с поручителя – Симигина П.В. суммы основного долга подлежат удовлетворению и, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного кредитным договором исполнения обязательств по частям, обращения истца в суд с иском 23.11.2021, согласно графика погашения кредита в пределах трехлетнего срока исковой давности находится один периодический платеж по основному долгу в размере 19 700 000 руб., дата платежа – 30.11.2018, в связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 19 700 000 руб., в отношении иных периодических платежей за период до 23.11.2018 Банком пропущен срок исковой давности, гашение процентов по кредиту производилось за период с 20.01.2014 по 19.12.2018 на общую сумму 35 693 550,20 руб., задолженность по процентам отсутствует, с учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки, начисленных по 14.11.2018, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора начислены пени за несвоевременную оплату основного долга, остаток задолженности по пени, с учетом погашения, составляет 108 174 514,87 руб., должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер пени за несвоевременный возврат основного долга до 7 000 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях на жалобу, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 и положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, не может согласиться с принятым решением, основанном на выводах суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2).

Согласно ст. 206 Гражданского кодекса РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (п. 1). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Перечень действий обязанного лица, в том числе заемщика и поручителей по кредитному договору, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Согласно материалов дела, в том числе из расчета задолженности (т. 1 л.д. 5-71), выписок по счетам Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 72-97), таблицы платежей (т. 3 л.д. 39-43), банковских ордеров и платежных поручений (т. 3 л.д. 44-233), а также дополнительно представленных сторонами спора в суд апелляционной инстанции, в том числе и после отмены Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 11.01.2023, документов, включая исходящие от ООО «Трейд-1» (до переименования ООО «Сингапур Трейд») предложения об изменении условий кредитного договора от 03.06.2015, о разрешении спора посредством примирительных процедур от 18.11.2021 и от 21.01.2022, о согласовании условий мирового соглашения от 01.02.2022, по урегулированию спора от 05.04.2022, заявление о предоставлении кредитных каникул от 12.04.2022, следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку совокупность действий заемщика и поручителей, имевших место в период действия кредитного договора и после окончания срока его действия в пределах срока исковой давности, свидетельствует о признании ими долга.

Так, поступивший 18.03.2014 первый платеж в погашение основного долга по кредиту произведен в размере, превышающем ежемесячный платеж по графику погашения кредита, являющемуся Приложением к кредитному договору и графику погашения кредита, размещенному в п. 1.1. Договора поручительства от 02.12.2013 (т. 2 л.д. 13), заключенного с Симигиным П.В., в связи с чем, с даты указанного платежа в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начал течь заново.

Кроме того, исходя из вышеперечисленных доказательств следует, что начиная с мая 2015 г. (после первого выноса основного долга в просрочку 18.05.2015) в погашение просроченного основного долга и просроченных процентов поступали денежные суммы вплоть до последних платежей от 19.12.2018, в том числе погасивших полностью просроченные проценты, что наряду с письменными доказательствами: заявлениями в Банк за 2015-2016 (т. 3 л.д. 27-38) заемщика и поручителей, в том числе ООО «Владимир» за подписью генерального директора Симигина П.В., и предложениями заемщика и поручителей от 18.11.2021 (т. 3 л.д. 24-26), о принятии заемщиком и поручителями мер к погашению заемщиком, поручителями и через третьих лиц задолженности по спорному кредитному договору и о переписке заемщиком и поручителями (ООО «Владимир», ООО «Мега-М») с Банком по урегулированию вопроса о погашении задолженности по кредиту – подтверждает принятие заемщиком и поручителями действий, свидетельствующих о признании долга по спорному кредиту и подлежит рассмотрению в качестве действий, каждый раз прерывающих в соответствии с п. 1 ст. 203, п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу № А73-18-72/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № 06АП-971/2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2023 по делу № Ф03-2071/2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трейл-1» включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 20 500 000 руб. основного долга, 22 131 780,56 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое здание общей площадью 1 095,4 м2 по <адрес>; земельный участок общей площадью 966 м2 по этому же адресу.

Указанными судебными актами арбитражных судов установлено, что срок исковой давности по 17.10.2018 истцом по основному долгу пропущен и на 18.10.2018 итоговая задолженность составила 20 500 000 руб., которая включена в реестр требований кредиторов и которая признавалась основным должником (заемщиком по кредиту) ООО «Трейд-1» в вышеприведенных предложениях по урегулированию спора.

Вопреки положениям п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика (поручителя по кредиту) Симигина П.В. суммы основного долга в размере 30 819 399 руб. 55 коп. и пени за просрочку основного долга и процентов в сумме 109 160 381 руб. 69 коп., в то время как определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом до 17.10.2018 пропущен, задолженность ООО «Трейд-1» по спорному кредитному договору перед ПАО «МТС-Банк» определена в размере 20 500 000 руб. – основного долга, 22 131 780 руб. 56 коп. – неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ объем ответственности поручителя может быть равным или меньше, но не большим, чем объем ответственности основного должника, то, в силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, выполняя указания Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023, исходя из указанных выше определений арбитражного суда, согласно которых срок исковой давности по заявленным требованиям истцом (ПАО «МТС-Банк») до 17.10.2018 пропущен, задолженность ООО «Трейд-1» по спорному кредитному договору перед ПАО «МТС-Банк» определена в размере 20 500 000 руб. – основного долга, 22 131 780 руб. 56 коп. – неустойки, а также исходя из совокупности действий заемщика и поручителей, имевших место в период действия кредитного договора и после окончания срока его действия в пределах срока исковой давности, свидетельствующих о признании ими долга в сумме 20 500 000 руб. и неустойки в размере 7 259 064 руб. 94 коп. – решение суда первой инстанции подлежит отмене в части решения, принятого по требованию о взыскании основного долга, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма просроченного основного долга в размере 20 500 000 руб.

Поскольку расчет пени за просрочку основного долга и процентов находится в прямой причинно-следственной связи с периодом допущенных просрочек и с размером просроченной задолженности по основному долгу и процентам, то в указанной части решение суда также подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, не согласившегося с решением суда в части разрешения исковых требований о взыскании основного долга и пени и просившего взыскать пеню за просрочку по оплате основного долга и за просрочку по оплате процентов в заявленных истцом размерах (108 174 514,87 руб. и 985 866,82 руб., соответственно), с принятием нового решения по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик, как поручитель, не надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей по кредитному договору согласно графика с 2015 г., а с декабря 2018 г. погашение кредита вообще прекращено, заявленный период просрочки даже после прекращения внесения каких-либо сумм в погашение кредита (последняя сумма внесена 19.12.2018) составил без полутора месяцев три года на момент предъявления иска в суд, а в отношении выставлявшихся истцом к оплате пени за просрочку в уплате основного долга и просрочку в уплате процентов предусмотренные кредитным договором обязательства стали нарушаться с октября 2016 г. и с декабря 2016 г., соответственно.

Учитывая, что предусмотренная договором поручительства неустойка – 0,3% в день составляет 109,5% годовых, что в 5,3 раза превышает предусмотренный кредитным договором, с учетом соглашений, последний действующий размер процентов 20,5 % годовых и почти в 10 раз превышает максимальную учетную ставку Банка России, действовавшую в заявленный период, и рассчитанный размер неустойки по договорной ставке 0,3 % в день составляет: от суммы задолженности по процентам 800 000 руб. за 1119 дней просрочки (с 18.10.2018 по 09.11.2021) – 2 685 600 руб. (что в 3,4 раза больше, чем просроченный размер задолженности по процентам); от суммы задолженности по основному долгу 19 700 000 руб. за 1076 дней просрочки (с 30.11.2018 по 09.11.2021) – 63 591 600 руб. (что в 3,2 раза больше, чем просроченный размер задолженности по основному долгу за данный период), а в сумме неустойка за несвоевременную оплату сумм в погашение основного долга и в погашение процентов, рассчитанная от неустойки по договору (0,3 % в день), составляет 66 277 200 руб., которая в 3,2 раза превышает размер определенной судебной коллегией ко взысканию с ответчика суммы задолженности (20 500 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что данный размер неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании сумм пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 363 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела; субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений, в которых Симигин П.В. действует как поручить – физическое лицо, то, что указанные задолженности по кредиту по настоящему делу взыскиваются с поручителя, тогда как в отношении заемщика введена процедура наблюдения по делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «Трейд-1» несостоятельным (банкротом); длительность периодов просрочки каждого вида пени; компенсационную природу неустойки, то, что неустойка (пеня) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (хоть и согласованный по условиям кредитного договора); то, что, как заявленный истцом, так и рассчитанный судебной коллегией, размер пени за просрочку основного долга значительно (в 5,3 и в 3,2 раза, соответственно) превышает определенный судом апелляционной инстанции размер задолженности по основному долгу 20 500 000 руб.; то, что пеня за допущенную просрочку платежей по процентам истцом заявлена ко взысканию при прекращении начисления Банком процентов с декабря 2018 г., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, а также с учетом явной несоразмерности, как заявленного истцом, так и рассчитанного судебной коллегией общего размера неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов за пользование кредитом, значительно превышающей определенную ко взысканию задолженность по кредиту, последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая признаваемый ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе размер пени 5 602 266 руб. 12 коп. за просрочку основного долга, - судебная коллегия, пользуясь предоставленным суду п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ правом, полагает, что указанный суммарный размер неустойки (66 277 200 руб.) за несвоевременную оплату сумм в погашение основного долга и несвоевременную оплату сумм в погашение процентов подлежит снижению до 7 511 416 руб., представляющей собой сумму неустойки по основному долгу 7 207 048 руб. и неустойки по процентам 304 368 руб., рассчитанных, исходя из двухкратной ключевой (ранее учетной) ставки Банка России (по основному долгу неустойка 7 207 048 руб. рассчитана от суммы задолженности по основному долгу 19 700 000 руб. за период с 30.11.2018 по 09.11.2021 (1076 дней); по процентам неустойка 304 368 руб. рассчитана от суммы задолженности по процентам 800 000 руб. за период с 18.10.2018 по 09.11.2021 (1119 дней)).

Исключительных оснований для еще большего снижения подлежащего взысканию с ответчика общего размера неустойки (пени) в силу ст. 333 ГК РФ, как и оснований для взыскания пени в большем размере, исходя из перечисленных выше обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Данный общий размер пени (7 511 416 руб.), с учетом периода просрочки, объема обязательств ответчика перед истцом, компенсационной природы данной санкции, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доказательств наступления для истца последствий на большую сумму не представлено и материалы дела не содержат, как и доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки, Пленум Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 в п. 81 указал, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В данном случае Банком прекращено начисление процентов по кредитному договору после декабря 2018 г., а долг по кредиту до настоящего времени не возвращен Банку.

При этом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывает то, что истец заявил неустойку за период по 09.11.2021, при том, что согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, истец вправе рассчитывать на присуждение неустойки по день исполнения обязательства, при отсутствии в договоре иного срока.

Ссылка в решении суда на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в качестве обоснования отказа во взыскании пени за просрочку уплаты процентов, является несостоятельной в связи с отсутствием такого искового требования.

Довод представителя ответчика Симигина П.В. и третьих лиц – Смальцер Н.А., заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что Симигин П.В. не мог подписывать документы от имени ООО «Владимир», адресованные Банку о готовности признать долг, в связи с тем, что Симигин П.В. являлся директором ООО «Владимир» до 26.06.2016, так как был избран в Государственную Думу Федерального собрания и не мог заниматься коммерческой деятельностью, передав долю в уставном капитале в доверительное управление, - судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы, подписанные Симигиным П.В. в качестве генерального директора ООО «Владимир», датированы 18.11.2015 и 18.07.2016.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 20 500 000 руб., неустойки (пени) за просрочку основного долга и за просрочку процентов в общей сумме 7 511 416 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб., согласно дополнений ПАО «МТС-Банк» от 12.07.2023 к апелляционной жалобе, включая расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Симигина П.В. и в остальной части апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2022 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:

- взыскать с Симигина П.В. (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) сумму задолженности по основному долгу в размере 20 500 000 рублей, пени за просрочку основного долга и за просрочку процентов в общей сумме 7 511 416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу Симигина П.В. и в остальной части апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: