Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 года

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об обязании погасить регистрационную запись,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об обязании погасить регистрационную запись.

Требования мотивировала тем, что 27 декабря 2009 года между ней и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого Банк предоставляет кредит для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,5 кв.м., расположенной на 4-м этаже 9-ти этажного дома. Стороны договора согласны, что квартира приобретается и оформляется в ее собственность.

Кредитным договором предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В договоре купли-продажи квартиры от 27 декабря 2006 года с обременением квартиры ипотекой в силу закона в пользу банка указано, что в обеспечение обязательств истца-покупателя квартиры, принятых им на себя по кредитному договору, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 10 января 2007 года за №.

Пользуясь правом, предоставленным ей ч. 3 ст. 450 ГК РФ, истица 18 июля 2012 года на основании положений ст. 12 и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке полностью (включая дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору) расторгла кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 27 декабря 2006г. №, а также все соглашения, заключенные с банком в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Заявление о расторжении кредитного договора вручено банку 18 июля 2012 года.

Таким образом, с даты расторжения кредитного договора, то есть с 18 июля 2012 года, прекратились все обязательства по кредитному договору перед банком, включая все акцессорные обязательства.

Так как к залогу квартиры, возникающему на основании ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2 ст. 77 Закона об ипотеке), то с расторжением Кредитного договора прекращаются все обязательства сторон, в том числе и обеспеченные залогом, и прекращается залог.

Учитывая изложенное, просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области погасить регистрационную запись от 10 января 2007 года № об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 61,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 46,5 кв.м., расположенной на 4-м этаже 9-ти этажного дома.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АБ «Собинбанк» (ОАО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО3 требования не признал, ранее суду представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АБ «Собинбанк» (ОАО) ФИО4 возражала против удовлетворения требований, ранее представила письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об обязании погасить регистрационную запись № от 10 января 2007г. об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что рассмотрение и разрешение иска об обязании ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке свелось к оспариванию одностороннего отказа от исполнения (расторжения) истцом кредитного договора.

Суд, оспаривая в решении односторонний отказ от исполнения (расторжения) истцом кредитного договора, тем самым самостоятельно изменил предмет и основания заявленного истцом иска, изменил правовой статус сторон спора, и, как следствие этого, неправильно установил в решении права и обязанности сторон в спорном правоотношении.

Считает, что в обжалуемом решении суд установил, что истец в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения (расторг) кредитный договор в соответствии с законом (ч.3 ст.450 ГК РФ), что после расторжения кредитного договора обязательства истца по кредитному договору прекратились (ч.2 ст.450 ГК РФ), что с прекращением обязательств истца по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой), залог (ипотека) квартиры прекратился (п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ).

Отношения истца и третьего лица, возникшие между ними после заключения кредитного договора, регулировались также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым истцу, как и всем физическим лицам - потребителям финансовых услуг, предоставлено право отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (ч.1 ст.29 Закона).

18.07.2012 года истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора (расторг его), направив третьему лицу заявление об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора.

Считает, что в данном случае залоговые обязательства прекратились в силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ

Кроме того, суд при разрешении настоящего дела 2-6056/2012 по иску ФИО1 к Росреестру об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке и в рамках настоящего дела 2-6056/2012 фактически одновременно разрешил и другое дело - № по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в производстве Центрального районного суда г. Кемерово.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ОАО «Собинбанк» ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя истицы ФИО2, просившего отменить решение, представителя ОАО «Собинбанк» ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 декабря 2006 года между ФИО1 и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, по условиям которого банк предоставил кредит для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,5 кв.м., расположенной на 4-м этаже 9-ти этажного дома. При заключении данного договора стороны пришли к соглашению, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО1

Условиями вышеуказанного кредитного договора закреплено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенной квартиры (ипотекой).

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 10 января 2007 года. Закладная выдана залогодержателю 10 января 2007г.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

18 июля 2012 года истица на основании положений ст. 12 и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» направила в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, что, по мнению истицы, влечет прекращение всех ее обязательства по кредитному договору перед банком, включая все акцессорные обязательства (в частности, залог недвижимости).

Оценив представленные по делу доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Других оснований для прекращения ипотеки не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 и ее представитель ссылаются на то, что, пользуясь правом, предоставленным истцу п. 3 ст. 450 ГК РФ, она 18 июля 2012 года на основании положений ст. 12 и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке полностью (включая Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору) расторгла кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 27 декабря 2006г. №, а также все соглашения, заключенные между нею и банком в обеспечении обязательств по кредитному договору. Поэтому с даты расторжения кредитного договора прекратились все ее обязательства по кредитному договору перед банком.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истицы.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы права, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора заемщику предоставлено право до заключения договора купли-продажи квартиры отказаться от получения кредита по настоящему договору. При этом в соответствии с п. 6.8 кредитного договора настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.п. 4.2.4, 4.4.8 настоящего договора.

Иных оснований для одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, положениями данного договора не предусмотрено.

Законодательством Российской Федерации заемщику также не предоставлено право на одностороннее расторжение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ею кредитом и приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от 27 декабря 2006 года и свидетельство о государственной регистрации права от 10 января 2007 года

В нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ФИО1 денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ею надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку обеспеченное ипотекой кредитное обязательство ФИО1 в настоящее время не исполнено, не прекращено и обязательство, связанное с залогом квартиры (ипотека), следовательно, ипотека также не может быть погашена.

Ссылка истицы на наличие существенных недостатков в оказанной услуге, как основание для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной и голословной, поскольку при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его положениями, при этом сам договор не оспорен и не признан недействительным.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истицы, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.С. Курпас

Л.Ю. Кандакова