Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО1 мотивированы тем, что между истцом и ООО «РСК» в лице директора ФИО2 был заключен трудовой договор от 19.05.2016, в соответствии с которым истец был принят на должность отделочника сроком на три месяца. Место работы истца по условиям договора находилось по адресу: <адрес> По условиям договора рабочее время включало в себя: время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет 60 календарных дней. Учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период ведет работодатель. Оплата труда определяется следующим образом: стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных трудовым договором, определяется исходя из фактического объема выполненных работником и принятых обществом работ. Расчет за выполненные работы производится по расценкам, указанным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью трудового договора. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания ведомостей выполненных работ. Главной мотивацией к подписанию данного договора для истца стало обещание работодателя оплатить труд истца в размере <сумма> ежемесячно за весь период вахты, а именно, за три месяца, в том числе 60 календарных рабочих дней, то есть за весь период работы, сумма должна быть <сумма> Именно данную сумму истец посчитал приемлемой при условии его отсутствия в семье. На другие условия оплаты истец бы не согласился. Однако фактически за все время работы истца ответчиком было оплачено: <сумма> во время работы на вахте 22.07.2016, по приезду в Новокузнецк после окончания вахты <сумма>, а также <сумма> Также, ответчиком неоднократно нарушались условия трудового договора, касающиеся предоставления выходных дней, условий труда, условий размещения и проживания работников, оформления документов для трудоустройства, в том числе по прохождению медкомиссии. Также работодателем не фиксировался объем выполненной работы, ее качества. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <сумма>; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <сумма>

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2017 года постановлено взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <сумма>, проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда о признании допустимым доказательством по делу Приложения № к Трудовому договору от 19.05.2016, в котором отсутствует подпись истца, и признании недопустимым доказательством Приложения к трудовому договору «Нормативная выработка. Расценки на отделочные работы», которое подписано истцом и техническим директором ответчика ФИО3 и в котором указан оклад <сумма>. Тот факт, что полномочия ФИО3 ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля В., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2016, в которой ФИО3 указан в качестве учредителя ООО «РСК», видеозаписью, на которой именно ФИО3 обещает рассчитаться по долгам по зарплате.

Кроме того, запрос, выданный судом ответчику, об обязании предоставить в материалы дела локально нормативные акты (ЛНА), регулирующие вопросы начисления заработной платы, порядок приемки-сдачи работ, порядок присвоения КТУ работнику (коэффициент трудового участия) распорядок внутреннего трудового распорядка, структуру подчиненности трудового коллектива, приказов о приеме на работу, положения о премировании оплате труда, ответчиком не исполнен.

Письменные подтверждения о некачественной работе и снижении стоимости работ заказчиком суду ООО «РСК» не предоставлены, тем не менее, суд данные обстоятельства не исследовал, не дал им правовой оценки и принял как должные.

Представитель ООО «Региональная строительная компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2016 г. ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «РСК», по условиям которого ФИО1 был принят на должность отделочника сроком на три месяца. Местом работы определено-<адрес>. Работа для ФИО1 является основным местом работы и связана с выполнением работ вахтовым методом, в связи со значительным удалением места работы от места его постоянного проживания, в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов (п.п. 1.1, 2.3, 2.4, 2.5, 7.3 трудового договора).

Согласно п. 4.1 трудового договора, вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет 60 (шестьдесят) календарных дней. Учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период ведет работодатель. Время начала и окончания ежедневной работы предусматривается правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.2).

Пунктом 5.1 трудового договора определено, что стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренные договором, определяется исходя из фактического объема выполненных работником и принятых Обществом работ. Расчет за выполненные работы производится по расценкам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания ведомостей, выполненных работ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец обосновывал свои исковые требования тем, что заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме и не в соответствии с условиями трудового договора. Полагает, что при заключении трудового договора сторонами согласован оклад в размере <сумма> ежемесячно, соответственно, за 60 календарных месяцев заработная плата составила с учетом районного коэффициента <сумма> выплачено - <сумма>, задолженность составила <сумма> ( л.д. 108). В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик должен оплатить и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Проверив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу, что факт установления истцу при заключении трудового договора заработной платы исходя из оклада в размере <сумма> в месяц и соответственно факт наличия задолженности в сумме <сумма>, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 5 заключенного сторонами трудового договора стоимость услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных работником и принятых Обществом работ. Расчет за выполненные работы производится по расценкам указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора ( л.д. 88).

Приложением № 1 к договору определены условия оплаты труда, установлена сдельная система оплаты труда ( л.д. 91).

При этом суд обоснованно критически оценил представленный истцом расчет нормативной выработки, расценки на отделочные работы, который содержит указание на оплату отдельных работ исходя из оклада <сумма>. 9 л.д. 18), поскольку указанный документ представлен только в копии, его условия оспаривались ответчиком и содержащиеся в нем условия оплаты противоречат п. 5.1 трудового договора, который не содержит указания на оплату труда работника исходя из оклада.

Судом проверен расчет заработной платы истца, установлен факт наличия задолженности в размере <сумма>, в связи с чем рассчитана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

В этой части решение суда истцом не обжаловано, в жалобе не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о незаконности представленного ответчиком расчета ( л.д. 95-96).

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных сторонами приложений к трудовому договору основан на переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем основанием к отмене решения суда эти доводы приняты быть не могут.

Тот факт, что Приложение № 1 к трудовому договору истцом не подписано, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку форма представленного ответчиком суду документа не предусматривает наличие подписи обеих сторон трудового договора, который содержит ссылку на приложение, содержащее расценки оплаты за выполненные работы.

Доводы жалобы относительно полномочий ФИО3 на подписание расценок на отделочные работы, т.е. документа, представленного истцом, предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции не являлись, решение не содержит выводов относительно полномочий ФИО3

Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком документы в обоснование расчета заработной платы не регламентированы локальными нормативными актами и составлены после обращения работников в прокуратуру и трудовую инспекцию, основаны на предположениях, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Поскольку судом признан необоснованным представленный истцом расчет заработной платы исходя из ежемесячного оклада, иного расчета истцом суду не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко