Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению П.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о перерасчете платы за услугу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис»

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 июня 2015 года,

(судья Васина В.Е.),

установила:

П.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья в отношении квартиры, собственником которой он является, за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, включительно, исходя из ставки оплаты - 8,91 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения; обязать ответчика применять для расчетов платы за содержание и текущий ремонт жилья тариф, установленный до его изменения - 8,91 руб. за 1 кв.м общей площади до принятия собственниками в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец указал, что является собственником квартиры №.. Управление домом осуществляет ответчик, повысивший с сентября 2014 года без проведения общего собрания собственников помещений размер платы за содержание и текущий ремонт жилья. На заявление о несогласии с тарифом истец получил ответ ООО «УК «Воронежжилсервис» об отсутствии оснований для перерасчета платы.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 10 июня 2015 года постановлено: «Обязать ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» произвести П.А.Н. перерасчет платы за «содержание и текущий ремонт жилья» квартиры №. за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года включительно, исходя из ставки оплаты 8 руб. 91 коп. за один кв.м общей площади жилого помещения.

Обязать ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» применять П.А.Н. для расчетов за «Содержание и текущий ремонт жилья» квартиры №. тариф по строке «Содержание и текущий ремонт жилья» - 8 руб. 91 коп. за 1 кв.м, общей площади, до изменения в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу П.А.Н. компенсацию морального вреда. рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере. рублей» (л.д.82-87).

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Воронежжилсервис» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно определил незаконность действий ответчика по повышению платы за содержание и ремонт жилья, неправомерно возложил на ответчика обязанность осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилья и применять для расчетов за содержание и текущий ремонт жилья тариф 8 руб. 91 коп. за 1 кв.м общей площади до изменения в установленном законом порядке (л.д.90-97).

ФИО6 возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «УК «Воронежжилсервис» по доверенности З.А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.А.Н. является собственником квартиры №.. Право собственности П.А.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №. от. года (л.д.7).

Товарищество собственников жилья в доме не создано. Управление многоквартирным жилым домом №. осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис», что сторонами признается и не оспаривается.

Начиная с сентября 2014 года, ответчик повысил ставку платы за содержание и текущий ремонт жилья с 8,91 руб. до 9,80 руб. за один кв.м жилой площади, что также сторонами признается и не оспаривается и подтверждается извещениями на оплату за август – декабрь 2014 года (л.д.10-13).

Истец письмом от. года (вх.№..) уведомил ответчика о несогласии с увеличением тарифа на содержание и ремонт жилья, на которое получил ответ за №. года о том, что общее собрание собственников по вопросу увеличения цен на содержание жилья не проводилось, поэтому управляющей компанией проиндексирована плата за содержание и ремонт жилья по основаниям и в порядке, предусмотренных условиями договора управления МКД без проведения собрания (л.д.15-16).

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что право ООО «УК «Воронежжилсервис» на индексацию в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилья предусмотрено пунктами 5.3 и 5.4 договора управления многоквартирным домом. Во исполнение договора управляющей компанией регулярно передавались сметы и отчеты собственникам помещений. Однако, в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений с 2009 года не проводили общие годовые собрания и не рассматривали вопрос об изменении платы за содержание и ремонт жилья. Учитывая рост инфляции, потребительских цен и неисполнение собственниками помещений их обязанности по ежегодному проведению общих собраний, ответчик был вынужден проиндексировать плату в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора в целях обеспечения надлежащего обслуживания дома в соответствии с обязательными требованиями, установленными действующими нормативными актами (л.д.51-63).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик увеличил тариф по оплате за содержание и текущий ремонт жилья не в установленном законом порядке (без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и при этом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не доказал, что для такого увеличения тарифа имелись предусмотренные законом или договором основания ( не представил обоснованную смету и план, не представил сведения о том, что взимаемых по ранее установленному тарифу сумм, управляющей компании недостаточно, не представил мотивированный расчет индексации сумм).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 5.4. договора управления противоречат пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают права истца как потребителя коммунальных услуг и собственника помещения в многоквартирном доме и в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не должны применяться. До изменения решением общего собрания собственников помещений в МКД платы за содержание и текущий ремонт жилья должен применяться тариф 8.91 рублей с одного квадратного метра.

На основании положений статьи 151 ГК Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» районный суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. рублей, полагая, что доказательства причинения морального вреда в большем размере отсутствуют.

Руководствуясь статьей 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину по требованию неимущественного характера в размере. рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя обжалуемое решение, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановленное решение не соответствующим требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из содержания договора, выбрав для управления домом общество с ограниченной ответственностью «УК «Воронежжилсервис» и заключив с ним договор управления, стороны в договоре не установили фиксированный размер платы за содержание и текущий ремонт жилья.

В последующие годы собственниками жилых помещений также не принимались решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилья в фиксированном размере. Органом местного самоуправления размер такой платы для указанного дома не был установлен, о чем указано в ответе ООО «УК «Воронежжилсервис» от. на заявление П.А.Н. и последним не оспорено (л.д.15-16).

Управляющей компанией применялся действовавший на то время тариф, установленный органами местного самоуправления городского округа г.Воронеж для многоквартирных домов, в которых собственниками не определен данный размер платы, подлежащий ежегодному индексированию.

Вместе с тем, органами государственной власти Воронежской области последняя индексация предусматривалась Приказом ГУТ Воронежской области от 20.11.2008 года № 34/6 «Об установлении на 2009 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области».

В ответе общества с ограниченной ответственностью «УК «Воронежжилсервис» от. на заявление П.А.Н. указано и не оспаривалось истцом, что управляющая компания не повышала плату в течение нескольких лет, но в связи с ежегодной инфляцией, ростом цен на материалы, услуги по договорам обслуживания управляющая компания вынуждена индексировать плату для оказания того же объема жилищных услуг.

Пунктами 1,4 стати 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В силу положений пункта 3 части 3 и части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные нормы пункта 3 части 3 и части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с нормами части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации, которые дополняют.

Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в пунктах 2.2.4, 5.3 и 5.4 договора управления МКД.

Так, пунктом 2.2.4 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственников помещений в МКД принять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (экономически обоснованный тариф), а также установлено, что в случае непринятия собственниками помещений решений об утверждении экономически обоснованного тарифа изменение размера платы осуществляется ежегодно в соответствии с п.5.4 договора.

В пункте 5.3. договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается на основе финансово-хозяйственного плана на следующий год и сметы доходов и расходов, составленных управляющей организацией и принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и/или утвержденных советом МКД. В случае непринятия решения общим собранием собственников помещений в МКД, финансово-хозяйственный план и смета доходов и расходов, составленные «Управляющей компанией», считаются принятыми к исполнению по истечению 30 дней после даты направления на утверждение.

Согласно пункту 5.4 договора управления, размер платы за содержание и ремонт помещения подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предыдущий год, рассчитанного уполномоченным органом Российской Федерации (л.д.58).

Таким образом, установленный в пунктах 2.2.4 и 5.4 договора управления МКД порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения позволяет управляющей компании самостоятельно осуществлять ежегодную индексацию указанной платы с учетом уровня инфляции в случае непринятия собственниками помещений решений об утверждении экономически обоснованного тарифа.

Указанные пункты договора управления МКД, содержащие существенное условие о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, основаны на приведенных выше нормах гражданского и жилищного законодательства, не оспорены сторонами, а потому являются для них обязательными.

Вместе с тем, районный суд при разрешении спора нормы пункта 3 части 3 и части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил и пришел к неправомерному выводу о том, что пункт 5.4 договора управления МКД противоречит части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права истца как потребителя коммунальных услуг и собственника помещений в многоквартирном доме и не подлежит применению в настоящем споре в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку с момента заключения договора собственниками жилых помещений решения об установлении в последующие периоды платы за содержание и ремонт жилого помещения в фиксированном размере не принимались, размер такой платы органом местного самоуправления для указанного дома не устанавливался и не индексировался, учитывая условия договора, предусматривающие возможность индексации платы за содержание и ремонт жилья самостоятельно управляющей компанией, судебная коллегия пришла к выводу о том, что управляющая компания правомерно, в порядке, установленном пунктами 2.2.4 и 5.4 договора управления МКД, проиндексировала размер платы за содержание и ремонт жилья и оснований для удовлетворения исковых требований П.А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано отвечающим требованиям статей 195-196 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.Н.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований П.А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья в отношении квартиры №. за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года включительно исходя из ставки оплаты – 8 рублей 91 копейка за один квадратный метр общей площади жилого помещения; обязания применять для расчетов оплаты за содержание и текущий ремонт жилья в отношении квартиры №. тариф 8 рублей 91 копейка за 1 квадратный метр общей площади до изменения в установленном законом порядке; взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, госпошлины в размере 300 рублей – отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья по квартире №.. за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года включительно исходя из ставки оплаты 8 рублей 91 копейка за один квадратный метр общей площади жилого помещения, об обязании применять для расчетов оплаты за содержание и текущий ремонт жилья в отношении квартиры №.. тариф 8 рублей 91 копейка за 1 квадратный метр общей площади до принятия в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги, о взыскании компенсации морального вреда в размере. рублей - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии