Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двойнишниковой З.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2017 года, которым Двойнишниковой З.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Митрофанову С.Н. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Двойнишниковой З.А., судебная коллегия

установила:

Двойнишникова З.А. обратилась в суд с иском к Митрофанову С.Н. о взыскании 159 300 рублей излишне уплаченных по договору уступки прав требования от <ДАТА>, 30 000 рублей – компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (далее – ООО «СУ-13») обязалось передать Митрофанову С.Н. квартиру-студию <адрес>. Согласованная сторонами цена договора 890 700 рублей выплачена Митрофановым С.Н., с которым за 1 050 000 рублей <ДАТА> истцом заключен договор уступки права требования от застройщика предоставления ей названной квартиры в собственность. При совершении сделки ответчик пояснял, что приобрел объект по сниженной цене (акции). Полагала, что акция не проводилось, действительная стоимость квартиры была завышена в договоре об уступке права требования. Претензия о возврате излишне уплаченных средств не удовлетворена добровольно, нарушенное право на возврат денег подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец Двойнишникова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Митрофанов С.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что сделка исполнена, причиной обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что дом до настоящего времени не достроен.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе Двойнишникова З.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Двойнишниковой З.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 382, 421, 422, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска Двойнишниковой З.А. не имеется.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между застройщиком ООО «СУ-13» и участником долевого строительства Митрофановым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее первого квартала 2017 года и в течение 60 рабочих дней после этого события передать участнику долевого строительства квартиру-студию <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 890 700 рублей и принять объект долевого строительства.

<ДАТА> Митрофановым С.Н. произведена оплата предмета сделки в полном объеме (л.д.20).

<ДАТА> между Митрофановым С.Н. и Двойнишниковой З.А. совершена сделка по уступке прав требования, по условиям которой к последней за 1 050 000 рублей перешло право требования от ООО «СУ-13» предоставления в собственность вышеназванной квартиры.

Получение Митрофановым С.Н. стоимости уступаемого права в размере 1 050 000 рублей подтверждено распиской (л.д.20).

Договор уступки прав требования исполнен, недействительным не признан, его государственная регистрация произведена <ДАТА>.

Доказательств тому, что Двойнишникова З.А. не желала заключать с Митрофановым С.Н. договор на изложенных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Проявляя разумную внимательность и осмотрительность, действуя своей волей и в своем интересе при приобретении права требования к застройщику, Двойнишникова З.А. объективно имела возможность получить необходимую информацию о действующих ценах на жилье.

Само по себе то обстоятельство, что застройщиком своевременно не исполнены обязательства по передаче квартиры, не является основанием для возложения на Митрофанова С.Н. обязанности по частичному возврату полученных по сделке денежных средств. Лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного истцу как потребителю задержкой в передаче жилого помещения, ответчик не является и не может быть им признан.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

О времени и месте судебного заседания 15 июня 2017 года
Двойнишникова З.А. извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о предстоящем слушании дела.

Право Двойнишниковой З.А. на доступ к правосудию обеспечено, поэтому ссылка на нарушение процессуальных прав подлежит отклонению, как и апелляционная жалоба в целом, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойнишниковой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: