Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 159 300 рублей излишне уплаченных по договору уступки прав требования от <ДАТА>, 30 000 рублей – компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (далее – ООО «СУ-13») обязалось передать ФИО2 квартиру-студию <адрес>. Согласованная сторонами цена договора 890 700 рублей выплачена ФИО2, с которым за 1 050 000 рублей <ДАТА> истцом заключен договор уступки права требования от застройщика предоставления ей названной квартиры в собственность. При совершении сделки ответчик пояснял, что приобрел объект по сниженной цене (акции). Полагала, что акция не проводилось, действительная стоимость квартиры была завышена в договоре об уступке права требования. Претензия о возврате излишне уплаченных средств не удовлетворена добровольно, нарушенное право на возврат денег подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что сделка исполнена, причиной обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что дом до настоящего времени не достроен.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 382, 421, 422, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между застройщиком ООО «СУ-13» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее первого квартала 2017 года и в течение 60 рабочих дней после этого события передать участнику долевого строительства квартиру-студию <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 890 700 рублей и принять объект долевого строительства.

<ДАТА> ФИО2 произведена оплата предмета сделки в полном объеме (л.д.20).

<ДАТА> между ФИО2 и ФИО1 совершена сделка по уступке прав требования, по условиям которой к последней за 1 050 000 рублей перешло право требования от ООО «СУ-13» предоставления в собственность вышеназванной квартиры.

Получение ФИО2 стоимости уступаемого права в размере 1 050 000 рублей подтверждено распиской (л.д.20).

Договор уступки прав требования исполнен, недействительным не признан, его государственная регистрация произведена <ДАТА>.

Доказательств тому, что ФИО1 не желала заключать с ФИО2 договор на изложенных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Проявляя разумную внимательность и осмотрительность, действуя своей волей и в своем интересе при приобретении права требования к застройщику, ФИО1 объективно имела возможность получить необходимую информацию о действующих ценах на жилье.

Само по себе то обстоятельство, что застройщиком своевременно не исполнены обязательства по передаче квартиры, не является основанием для возложения на ФИО2 обязанности по частичному возврату полученных по сделке денежных средств. Лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного истцу как потребителю задержкой в передаче жилого помещения, ответчик не является и не может быть им признан.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

О времени и месте судебного заседания 15 июня 2017 года
ФИО1 извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о предстоящем слушании дела.

Право ФИО1 на доступ к правосудию обеспечено, поэтому ссылка на нарушение процессуальных прав подлежит отклонению, как и апелляционная жалоба в целом, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: