Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «Риэлт-Инвест» о признании экспертизы незаконной.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в качестве ответчика ООО «Риэлт-Инвест», в котором просила отменить определение Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам, признать незаконной экспертизу ООО «Риэлт-Инвест» от ****, привлечь к уголовной ответственности **** за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, признать поручения суда по установлению границы и определению площади и размера земельного участка с кадастровым номером **** и южной части земельного участка с кадастровым номером 33:15:000205:39 согласно правоустанавливающим документам невыполненными.

В обоснование указала, что решение суда основано на данных обмера земельного участка с кадастровым номером **** поданных в суд экспертами ООО «Риэлт-Инвест» ****, которые не имели на это право, поскольку собственнику земельного участка ФИО2 до суда было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов. Представленные экспертами схемы свидетельствуют о необоснованном захвате земельных участков ФИО2, в результате которого территория между домами стала частью ее земельного участка, не учитывают свидетельские показания, расположение забора, наличие второй части жилого дома и проулка между жилыми домами, который мог быть разделен только по соглашению собственников земельных участков. При рассмотрении земельного спора она вынужденно согласилась на проведение судебной экспертизы, которая проведена некачественно, без учета правоустанавливающих документов, подтвердившая законность захвата земельного участка ФИО2 и лишившая ФИО1 части принадлежащего ей земельного участка, является заведомо ложной. Отмечает, что обращалась в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности Ч-вых, в чем ей было отказано в связи с вступившим в законную силу решением суда от ****.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, признать незаконной экспертизу ООО «Риэлт-Инвест» от ****, рекомендовать Муромскому городскому суду Владимирской области переслать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в полицию г.Муром. Полагает выводы судьи о наличии тождественного спора необоснованными. Настаивает на том, что экспертиза ООО «Риэлт-Инвест» является заведомо ложной, эксперты Ч-вы при проведении экспертизы нарушили закон, не учли правоустанавливающие документы, фактическое землепользование, представленные ФИО1 доказательства осуществления ФИО2 самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем должны быть привлечены к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2).

Положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено основание для отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), исходя из того, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, при этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора, изменение одного из элементов иска нарушает тождество исков. При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска-обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 с кадастровым номером **** и ФИО2 с кадастровым номером **** по точкам **** схемы **** заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от ****, отказано. Вместе с тем встречный иск ФИО2 удовлетворен, постановлено: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим ФИО1, по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от **** по схеме **** приложения **** по точкам ****, т.е. от т**** граница проходит по существующему ограждению, от т.**** по меже; обязать ФИО1 восстановить часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером **** в первоначальное положение, закопав все вырытые на нем ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером **** по смежной границе, соответствующей точкам **** схемы **** приложения **** заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Решением Муромского городского суда Владимирской области **** по делу ****ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Риэлт-Инвест» о признании экспертизы от **** невыполненной, о признании поручений суда по двум вопросам-об установлении границы между смежными земельными участками и об определении площади и размеров земельных участков невыполненными, о взыскании денежных средств.

Вступившими в законную силу определениями Муромского городского суда Владимирской области от ****, от ****, от ****ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исками, ФИО1 ссылалась на то, заключение экспертов ООО «Риэлт-Инвест» является неверным и заведомо ложным, экспертиза проведена незаконно, площади и размеры земельных участков исчислены неправильно, границы земельных участков установлены не в соответствии с правоустанавливающими документами, в результате чего ФИО1 лишилась придомовой территории и проулка, которые стали частью земельного участка ФИО2, которая незаконно осуществила самозахват части общего проулка и принадлежащей ФИО1 придомовой территории, при проведении экспертизы не были учтены иные доказательства по делу. Судами установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение ООО «Риэлт-Инвест» от **** являлось доказательством по делу ****, которое в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ получило оценку во вступившем в законную силу судебном постановлении, по одному из предложенных экспертами варианту установлена смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2

Отказывая ФИО1 в принятии иска к ООО «Риэлт-Инвест» о признании экспертизы незаконной и поручений суда по установлению границы и определению площади и размера земельных участков невыполненными, судья исходил из наличия вступивших в законную силу судебных постановлений по делу **** и по делу ****, принятых по тождественным спорам, принял во внимание оспаривание экспертного заключения, являвшегося доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу. Выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска судебная коллегия считает обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, учитывая, что спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами уже был разрешен судом. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Судебная коллегия учитывает, что в обоснование настоящего иска ФИО1 указаны те же основания, которые уже были предметом судебной оценки, поскольку истец продолжает настаивать на том, что экспертиза ООО «Риэлт-Инвест» проведена с нарушениями требований закона, а заявленные в настоящем иске требования, несмотря на различие формулировок (в части требования о признании экспертизы незаконной), по своей сути тождественны тем требованиям (о признании экспертизы недействительной, невыполненной), которые уже были предметом исследования и по ним уже выносились решения.

Требования о привлечении к уголовной ответственности **** не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования разрешаются в порядке, определенном УПК РФ, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии данных требований (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Относительно требований об отмене определения Муромского городского суда Владимирской области от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, судья пришел к выводу о том, что данные требования фактически заявлены с целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу ****, ранее уже были разрешены судом в определениях от ****, от ****, от ****, и обращаясь вновь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на те же основаниям, настаивая на проведении экспертизы ООО «Риэлт-Инвест» с нарушениями требований закона. Судьей также указано, что определение Муромского городского суда Владимирской области от **** само по себе предметом пересмотра в порядке гл.42 ГПК РФ являться не может. Доводов о несогласии с выводами судьи в указанной части частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого определения и не содержат правовых оснований для его отмены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Просьба ФИО1 о даче рекомендации Муромскому городскому суду Владимирской области переслать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в полицию г.Муром рассмотрению не подлежит. ФИО1 не лишена права самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы полиции. Доводы ФИО1 о том, что органы полиции отказывают в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, правового значения не имеют. Права ФИО1 в случае незаконного бездействия правоохранительных органов подлежат защите в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов