Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2014 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Слово" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) истец приобрел у ответчика автомобиль «(...)». На данный автомобиль установлен гарантийный срок (...) месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента, пока пробег автомобиля не составит (...) км., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. С момента приобретения автомобиля истец проходил техническое обслуживание приобретенного автомобиля в соответствии с графиком обслуживания. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены неисправности, а именно, выяснилось, что в автомобиле неисправна система климат-контроля, отсутствовала возможность регулирования заданной температуры воздуха в салоне. (...) истец обратился по поводу указанного недостатка в дилерский центр г. (...) - ООО «(...)», в рамках произведенного гарантийного ремонта на автомобиле заменена панель управления кондиционером. В процессе эксплуатации выяснилось, что неисправность системы климат-контроля устранена не была. Истец обратился в дилерский центр - ООО «(...)» г. (...) по поводу неисправности системы климат-контроля автомобиля. В рамках гарантийного ремонта на автомобиле была заменена панель управления кондиционерном, однако после проведенного ремонта система климат-контроля по-прежнему не функционировала надлежащим образом. (...) истец обратился в ООО «ПКФ «СЛОВО» по поводу ремонта системы климат-контроля. В рамках гарантийного ремонта был заменен редуктор воздушной заслонки, однако при приемке автомобиля из ремонта система климат-контроля по-прежнему была неисправна, в связи с чем, истец отказался забрать автомобиль, потребовав установить причину неисправности и устранить ее. (...) на автомобиле истца была заменена панель управления кондиционером. Забрав автомобиль, истец убедился, что система климат-контроля на автомобиле неисправна. Истец вновь обратился в адрес ответчика (...). В рамках произведенного гарантийного ремонта была произведена замена датчика солнечных лучей, что также не привело к устранению неисправности. В адрес ответчика (...) истцом была направлена письменная претензия, в которой поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В своем ответе на претензию от (...) ответчик предложил произвести осмотр автомобиля на станции технического обслуживания. Автомобиль был представлен для осмотра (...), по результатам которого составлен акт. Комиссия пришла к выводам, что температура, установленная на панели управления системой климат-контроля, не совпадает с температурой воздуха, поступающего в салон из вентиляционных отверстий. Вместе с тем, ответчик пришел к выводу, что система климат-контроля автомобиля работает в штатном режиме, неисправности в системе отсутствует. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № (...) от (...), взыскать с ООО «ПКФ Слово» уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по проведению диагностики в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № (...) от (...), взыскать с ООО «ПКФ Слово» уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы за удостоверение доверенности в размере (...) руб., расходы по проведению диагностики в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере (...) руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования за период с (...) по (...) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере (...) руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд обязал ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЛОВО» товар - автомобиль (...) VIN (...)

Судом с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЛОВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «(...)» взыскано (...) руб.

Судом с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЛОВО» в пользу Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец в части размера взысканной судом неустойки и штрафа. Указывает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла о снижении размера неустойки. Кроме того, в решении не приведено доводов относительно исключительности рассматриваемого спора с точки зрения наличия каких-либо особых обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить предусмотренные законом обязательства, либо совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с истцом.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что заявленный недостаток автомобиля, существенным недостатком не является, поскольку на безопасность эксплуатации транспортного средства не влияет, эксплуатации не препятствует. Полагает, отсутствуют какие-либо несоответствия товара обязательным требованиям. Обращает внимание, что система кондиционирования, обогрева, очистки воздуха является дополнительным оборудованием для автомобилей (...) и не входит в базовое (основное) оснащение автомобиля. Указывает, что в заключение эксперта № (...) от (...) отсутствует мотивированное описание несоответствия системы кондиционирования, обогрева, очистки воздуха автомобиля истца, нормативно-технической документации завода изготовителя (...) со ссылками на несоответствие конкретным требованиям и/или нормам. Обращает внимание, что в ходе дачи пояснений экспертом ООО «(...)» М.А.И. указана необходимость замены ряда датчиков, в том числе и датчика температуры воздуха в салоне автомобиля, однако данная необходимость носит предположительный характер, в ходе проведения экспертизы эксперт не установил надлежащим образом наличие или отсутствие неисправности и не выявил надлежащим образом неисправный элемент. Обращает внимание, что в соответствии с существующей технологией рекомендованной заводом-изготовителем (...), замена датчика отдельно от панели управления системы вентиляции, кондиционирования, обогрева, очистки воздуха не производится, производится замена панели в сборе. Следовательно, неизвестно, для устранения неисправности какой из частей системы производилась замена панели управления на СТО ООО «(...)», имел ли место выход из строя панели управления или датчика температуры или иные повреждения. Однако, в свою очередь необходимость замены панели управления на СТО ООО ПКФ «Слово» возникла в связи с выходом из строя датчика температуры в салоне. Полагает, заявленные истцом основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства являются недостаточными, нарушений прав истца своими действиями и/или бездействиями допущено не было, в отношениях с истцом Общество действовало добросовестно и от исполнения своих обязательств не уклонялось, морального вреда истцу не причиняло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Созончук В.С. доводы жалобы истца поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против жалобы истца, доводы жалобы ответчика поддержали.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ «Слово» и ФИО1 (...) заключен договор № (...) купли-продажи транспортного средства «(...)», (...) г.в. стоимостью (...) руб.

Согласно п.(...) указанного договора продолжительность и условия гарантийного срока, на приобретаемое транспортное средство, указаны в сервисной книжке, в соответствии с предоставленным заводом-изготовителем гарантийного срока, гарантийный срок исчисляется на приобретаемое транспортное средство с момента подписания двустороннего акта приема-передачи.

Руководство по эксплуатации и сервисная книжка являются неотъемлемой частью договора. Сервисная книжка является договором гарантийного обслуживания между владельцем транспортного средства и заводом изготовителем, а руководство по эксплуатации регламентирует правильное техническое использование товара по назначению и описывает технические характеристики автомобиля (п.(...)).

Согласно сервисной книжке на автомобиль гарантийный срок составляет период равный (...)-ти месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента пока пробег автомобиля не составит (...) километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

(...) ФИО1 обратился в ООО «(...)» г.(...) Согласно заказ-наряду № (...) в рамках произведенного гарантийного ремонта на автомобиле заменена панель управления кондиционером.

(...) ФИО1 обратился в ООО «ПКФ «Слово» относительно ремонта системы вентиляции, обогрева, кондиционирования и очистки воздуха. Согласно заказ-наряду № (...) заменен редуктор воздушной заслонки (...). (...) ФИО1 вновь обратился в ООО «ПКФ «Слово», заменена панель управления кондиционером Action (заказ-наряд № (...)). (...) ФИО1 обратился в ООО «ПКФ «Слово». Согласно заказ-наряду №(...) произведена замена датчика солнечных лучей.

(...) ФИО1 обратился ООО «ПКФ «Слово» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (...), вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере (...) руб.

В ответе на претензию (...) ООО «ПКФ «Слово» предложило ФИО1 предоставить автомобиль для осмотра на СТО ООО «ПКФ «Слово».

Согласно акту № (...) осмотра транспортного средства ООО «ПКФ «Слово» от (...) температура, установленная на панели управления системой климат-контроля не совпадает с температурой воздуха, поступающего в салон из вентиляционных отверстий. Система климат-контроля автомобиля работает в штатном режиме, неисправности системы климат-контроля отсутствуют.

(...) ООО «ПКФ «Слово» в ответе на претензию ФИО1 от (...) указало, что в соответствии с тем, что система климат-контроля автомобиля находится в технически исправном состоянии, законных оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не усматривается.

Согласно заключению судебной экспертизы № (...) ООО «(...)» с технической точки зрения, система вентиляции, обогрева, кондиционирования и очистки воздуха АМТС «(...)», г.н. (...) неисправна. Система вентиляции, обогрева, кондиционирования и очистки воздуха АМТС «(...)», г.н. (...), не поддерживает заданные температурные параметры (...), (...), (...) градусов.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Под существенными в силу п.2 ст.475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимаются, в том числе, недостатки, выявляемые неоднократно либо проявляемые вновь после их устранения.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств надлежащего устранения недостатков в установленные сроки и отсутствия заявленных неисправностей ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, что соотносится с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы суд пришел к правильному выводу о взыскании предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовое основание для применения данной статьи к правоотношениям в области защиты прав потребителей следует из п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», который к источникам правового регулирования таких отношений относит и Гражданский кодекс РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие и подтверждающие соразмерность запрашиваемой истцом неустойки, наступившим негативным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что заявленный недостаток автомобиля, существенным недостатком не является, поскольку на безопасность эксплуатации транспортного средства не влияет, эксплуатации не препятствует, является несостоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, как следует из материалов дела, в течение (...) года автомобиль истца находился в ремонте более (...) дней, что в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы жалобы ответчика о том, что система кондиционирования, обогрева, очистки воздуха является дополнительным оборудованием для автомобилей (...) и не входит в базовое (основное) оснащение автомобиля, на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец не приобретал автомобиль в базовой комплектации, а, покупая товар в соответствующей комплектации, безусловно, рассчитывал, что известная система будет функционировать согласно предъявляемым к ней требованиям.

Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи